T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/629
KARAR NO:2020/821
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/11/2019
KARAR TARİHİ:21/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı araç ile ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 18/09/2018 günü ... yolunda maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağına doğrultusunda tanzim edilen tespit tutanağına göre ... plakalı araç 2918 sayılı KTK nın 56/1c (yakın takip) maddesi gereği tam kusurlu bulunduğunu, Tramer kayıtları esas alınarak yapılan sorgulamada davacıya ait ... plakalı aracın 18/09/2018 tarihli söz konusu kaza haricinde herhangi bir hasar veya ağır hasar kaydı olmadığının görüldüğünü, ... plakalı aracın sürücüsü...'un tam kusuru ile gerçekleşen kazada davacının aracının ciddi oranda hasar gördüğünü, Sigorta Eksperinin tanzim ettiği dilekçeye ekli ayrıntılı eksper raporunda dahi görüleceği üzere araçta oluşan değer kaybının 30.426,00 TL olarak tespit edildiği, davacıya ait olan ... plakalı arabaya ait değişen parçaların listesini mahkemeye sunduklarını, kazanın gerçekleştiği tarihte ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortası ... poliçe numarası ile davalı şirket tarafından yapıldığını, davacının aracında kaza sonrası meydana gelen değer kaybının, kazada tam kusurlu olan ... plakalı aracın sigortacısı davalı taraf ... A.Ş. tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle ileride arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00TL değer kaybının kaza tarihinden ticari kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmaması sebebiyle ve hukuki yarar 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h maddesine göre bir dava şartı olduğundan 6100 sayılı HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı ... kapsamında ... plaka sayılı araç başlangıç ve bitiş tarihi 24/11/2017 - 24/11/2018 dönemi olmak üzere ... sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 18/09/2018 tarihinde ... ili ... ilçesinde meydana gelen trafik kazasında zarar gören ... plaka sayılı aracın maddi hasar tazminatı olarak 36.000,00 TL tutarında hasar tazminatı hesaplanmış ve davacı tarafa ödenmiş olduğunu, araç başına teminat limiti olan 36.000,00 TL hasar bedeli olarak davacı tarafa 18/10/2018 tarihinde ödenerek, davalı ... nezdi ide teminat limitinin sona erdiğini, değer kaybı bedeli yönünden teminat limiti kalmadığından davanın reddi gerektiğini, araç başına teminat limitinin 36.000,00 TL tutarında olduğunu, araç başına teminat limiti olan 36.000,00 TL hasar bedeli olarak davacı tarafa 18/10/2018 tarihinde ödenerek, davalı ... nezdinde teminat limitinin sına erdiğini, değer kaybi bedeli yönünden teminat limiti kalmadığından davanın reddi gerektiğini, araçta meydana gelen araç hasarı ve değer kaybı gerçek zarar kapsamında, 18/10/2018 tarihinde davacı asile 36.000,00 TL tutarında araç hasarı bedeli ödemesi yapılmış olup, teminat poliçe limitinin dolduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, kesinlikle kabul etmemekle birlikte biran için aksi kanaatte bulunularak aleyhe hüküm tesisi halinde, davaya konu alacağın haksız fiilden kaynaklandığından ve haksız fiillerden doğan alacaklara yasal faiz işletildiğinden, davacı ile davalı ... arasında herhangi bir ticari iş ilişkisi de bulunmadığından, sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlığa yasal faiz işletilmemesi gerektiğini belirterek tüm talep ve haklar saklı kalmak kaydıyla, davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsiline yönelik alacak davasıdır.
... A.Ş.'ye yazılan müzekkere cevabında ... plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle oluşturulan hasar dosyası ile davacıya 36.000 TL ödeme yapıldığı bildirilmiş, yazı ekinde hasar dosyası gönderilmiştir.
Dosya Makina Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 12/03/2020 tarihli raporda; davalı tarafa sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'ün %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu ... plaka sayılı ... marka/tip, 2017 model araç sürücüsü ...'ün kusursuz olduğu, dava dışı ... plaka sayılı ... marka kamyonet sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, dava dışı sürücü yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile ilgili, davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenen 24/11/2017-24/11/2018 vadeli ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunduğu, dava konusu ... plaka sayılı ... marka/tip, 2017 model aracında 18/09/2018 tarihinde meydana gelen kazası ilgili (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. HD E.2017/344 K.2017/351 nolu karar doğrultusunda) "Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S. Sigortası Genel Şartları" tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada; değer kaybı tutırı 25.719,57 TL hesaplanmış olup, hesaplamaya göre sürücünün kusuruna isat eden değer kaybı tutarının: 25.719,57 TL Değer Kaybı x %100 kusur oranı = 25.719,57 TL olabileceği, dava konusu ... plaka sayılı ... marka/tip, 2017 model araçta 18/09/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan değer kaybı tutarının (Aracın serbest piyasa koşullarındaki dava konusu kaza öncesindeki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kaza sonrasındaki 2. el kazalı piyasa rayiç değeri( arasındaki farka göre hesaplamada) kaza tarihi itibariyle 26.000,00 TL Değer Kaybı x %100 kusur oranı = 26.000.00 TL olabileceği, Sigorta Mevzuatı Yönünden araştırılma istenilmediği için bu hususta inceleme yapılmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, davalı vekili rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Davacı vekili 01/06/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000,00 TL olan araç değer kaybı taleplerini 25.000,00 TL artırarak 26.000,00 TL olarak ıslah etmişlerdir.
Dosyanın davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı araçta tespit edilen hasar bedeline ilişkin olarak sigorta mevzuatı açısından değerlendirme yapılarak poliçe limiti ve davalı vekilinin ıslah dilekçesine itiraz dilekçesinde iddia ettiği hususların da irdelenmek suretiyle yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 30/10/2020 tarihli ek raporda; davalı ...'nın tanzim ettiği ... nolu ZMMS poliçesinin, kaza tarihi olan 18/09/2018 günü itibarı ile ... plakalı araç için zmm sigorta örtüsü sağladığı, davalı... Sigortanın ZMMS poliçesi tanzim ettiği ... plakalı aracın, ... plakalı araca verdiği zararın %100' lük kısmından davalı... Sİgortanın ZMMS Genel Şartları A.3 ve A.5 maddelerine göre sorumlu olduğu, davalı tarafından yapıldığı iddia olunan ödemeye ilişkin ödeme dekontunun dosyaya celp edilmediği, söz konusu dekontun dosyaya sunulması gerektiği, ancak bilirkişi değerlendirmesinin ödemenin dosyaya celp edileceği varsayımı ile yapıldığı, 18/03/2020 tarihli kök raporun 8. sayfasında ... plakalı araç için değer kaybı tutarının 25.719,57 TL olabileceği, işbu sebeple davalı Halk Sigortanın ZMMS örtüsü sağladığı, ... plakalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olması ve davalı tarafa sigortalı araç sürücünün kusur oranına isabet eden araç değer kaybı tutarının kaza tarihi itibariyle; 25.719,57 TL Değer Kaybı Tutarı x %100 kusur oranı = 25.719,57 TL olabileceği, ancak ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli için 18/10/2018 tarihinde 36.000,00-TL ödemenin yapılmış olması ve Hazine Müsteşarlığı'nın kaza yılı olan 2018 yılı için maddi zararlar için araç başına belirlediği teminat limitinin de 36.000,00 TL olması ve dolayısıyla yapıldığı iddia edilen ödeme ile Hazine Müsteşarlığı'nın belirlediği teminat limitinin kalmaması nedeniyle davacının değer kaybı talebinin yerinde olmayacağı belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, taraf vekilleri tarafından ek rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
Davalı vekili UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 30/11/2020 tarihli dilekçesi ile 36.000 TL bedelli, 18/10/2018 tarihi, gönderici ... A.Ş.alıcı ... şeklinde kayıtlı dekont suretini dosyaya ibraz etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı vekili tarafından davalı ... şirketine sigortalı ... plaka sayılı aracın 18/09/2018 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin davalı ... şirketinden tahsili talep edilmiş ise de, bilirkişi raporu göz önüne alındığında değer kaybı bedelinin toplam 25.719,57 TL olduğu, Hazine Müsteşarlığının kaza yılı olan 2018 yılı için maddi zararlar için araç başına belirlediği teminat limitinin 36.000 TL olduğu, dosyaya sunulan 18/10/2018 tarihli dekonttan da anlaşılacağı üzere davacının hesabına 36.000 TL ödeme yapıldığı, böylece Hazine Müsteşarlığının belirlediği teminat limitinin kalmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 44,40 TL+ 390 TL ıslah olmak üzere toplam 434,40 TL harçtan mahsubu ile 380,00 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip istek halinde sahibi davacıya iadesine,
3-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar üzerinden AAÜT'sine göre tespit olunun 4.080,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/12/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır