T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/643
KARAR NO:2021/16
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:28/11/2019
KARAR TARİHİ:14/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı borçlu ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçluya ticari kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, diğer davalı ...'in ise genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bakiye borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek, borçlulara ihtarname tebliğ edildiğini, davalı borçlular hakkında talep edilen borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların yetkiye, tüm borca, faiz ve ferilerine itiraz ederek, takibi durmasına neden olduklarını belirterek, davalıların.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama devam ederken davalılar adına ayrı ayrı dilekçe sunan davalılar vekili 04/02/2020 tarihli ... adına verdiği dilekçesinde özetle; dosya dayanağı icra takip dosyasına vaki itirazlarından 04/02/2020 tarihinde feragat ettiklerini, müvekkili yönünden bu davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.
Davalı vekilince 06/10/2020 tarihli davalı ... adına verdiği dilekçesi ile; dosya dayanağı icra takip dosyasına vaki itirazlarından 04/02/2020 tarihinde feragat ettiklerini, müvekkili yönünden bu davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.
Davacı vekili ise 14/01/2021 tarihli celsede; Davanın konusunun kalmadığını, karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesini talep ettiklerini, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazlardan feragat edildiğini, bu sebeple icra inkar ve yargılama taleplerinin olmadığını, ancak davanın açılmasına sebebiyet verdiği için vekalet ücreti talebinin olduğunu beyan etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; .... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, mahkememizce yargılama devam ederken davalılar vekilinin herbir müvekkili açısından ayrı ayrı dilekçeler ibraz ettiği, davanın konusunun kalmadığını, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dosya incelendiğinde davacı tarafından davalıların genel kredi sözleşmesine istinaden borçlarının bulunduğundan bahisle .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine davacı tarafça itirazın iptaline ilişkin mahkememizde dava açıldığı, takip dosyasına yapmış olduğu itirazlardan davalıların feragat ettiklerine ilişkin dosyada vekaletnamesi bulunan davalı vekilinin beyan dilekçeleri sunmuş olduğu anlaşılmakla, takibe konu borç için yapılan itirazlardan feragat nedeniyle itirazın iptaline dair eldeki dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, dava dilekçesinde davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş olsa da; mahkememizin 14/01/2021 tarihli son duruşmasında davacı vekilinin imzalı beyanı ile icra inkar tazminatı talebi ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığının, ancak davanın açılmasına sebebiyet verdiği için vekalet ücreti talebinin bulunduğunun belirtildiği anlaşılmakla; davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalıların dava açıldıktan sonra takip dosyasındaki itirazlardan feragat ettikleri nazara alındığında davalılarca davanın açılmasına sebebiyet verildiği anlaşıldığından, diğer bir deyişle davacı taraf dava açıldığı aşamada haklı olduğundan davacı lehine AAÜT nin 6.maddesi gereğince, ön inceleme oturumundan sonra davanın konusuz kaldığından nisbi vekalet ücretinin tümüne hükmedilmiş, yargılama giderleri konusunda talep olmadığı da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
(1)Davalıların.... İcra Müd. ... E. Sayılı icra dosyasındaki itirazlarından feragat ettikleri anlaşılmakla, eldeki dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
(2)Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 3.010,38 TL'den mahsubu ile fazla alınan 2.955,98 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(4)Taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerilerinde bırakılmasına,
(5)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT 6. maddesi uyarınca 25.931,46 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/01/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır