T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/668 Esas
KARAR NO:2024/570
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/03/2016
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/10/2015
KARAR TARİHİ:18/07/2024
Mahkememizin 11/01/2018 tarih 2016/... esas, 2018/... sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin 2018/1491 Esas, 2019/1429 karar sayılı 07/11/2019 tarihli ilamıyla bozularak Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın ve birleşenAlacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle davacı ile davalı arasında 06/06/2014 tarihli Alt İmtiyaz (Franchise) anşamsaı yapılarak davalıya ... adresinde faaliyet gösteren franchise mağazası işletilmesi için verildiğini, ... ... ... Tic. A.Ş. ... ticaret ünvanının ...17. Noterliğinin 01/08/2013 tarihli, ... sayı ile onaylı olağanüstü genel kurul kararıyla ... ... Tic. A.Ş. Olarak değiştirilmiş olması sebebiyle sözleşmenin sıfatının ... ... Tic. A.Ş. Olduğunu, ek protokol ile tüm hak ve borçlarla birlikte davacıya devredildiğini, bu şekilde sözleşmenin taraflar arasında devam ettiğini, ancak taraflar arasında bulunan ticari ilişkin kapsamında davalı tarafından ödenmeyen bedellerin bulunduğunu, tahsili amacıyla Üsküdar ... Noterliği'nin 03/09/2015 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, buna rağmende borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile vekalet ücreti ve yargılama masraflarının da davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap verilmemiştir.
BİRLEŞEN DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının gerçek kişi tacir olarak önceden işletmekte olduğu gıda sektörü işletmesi dışında gıda satış alanında perakende satış mağazası işletmeyi planlamak sureti ile davalı şirketin selefi niteliğinde olan ... ... A.Ş ile 06/06/2014 tarihinde bayilik (Alt-imtiyaz (Franchise) anlaşması başlıklı) sözleşmesi imzaladığını bu sözleşme uyarınca ... Süper Marketi işletme unvanı ile bayi işletmeye başladığını, davacının ilk kez bir işletme kurmadığını, evvelce varolan ve davalı imtiyaz sahibi tarafından işletilen kurulu bir işletmeyi devraldığını, işletmeyi devralırken müşteri portföyünü nazara aldığını, işletmenin faaliyette bulunduğu taşınmazda alt kira sözleşmesi ile kiraladığını ancak davacı işletmeyi devraldıktan sonra davalı tarafın ticari basiretsizliği kurumsal yapıdaki aşırı hantallığı ve sözleşmede belirlenen edimleri ifa etmemesi sebebi ile davacının kısa sürede batmanın eşiğine geldiğini ve nihayetinde 10/06/2015 tarihinde zararına satışlar yaparak işletmeyi kapatmak zorunda kaldığını, bu duruma davalının bayilik sözleşmesine aykırı eylem ve işlemlerinin neden olduğunu, davacının önceleri süper marketi ... Süper Market unvanı ile işlettiğini ancak daha sonra davalı şirket davacının rızasını almaksızın işletme adını tek taraflı olarak ... SİSTEM'e dönüştürdüğünü, bu markanını işletmenin bulunduğu sosyokültürel yapıya uygun olmadığı, bu nedenle satışların %60 oranında düştüğünü, davacının davalının basiretsiz davranışları neticesinde battığını, yatırımını kaybettiğini, işletmeyi devretmeksizin kapattığı için portföy tazminatı alamadığını, ve nihayetinde davacının vermiş olduğu 58.000,00 TL'lik teminat mektubu ve davacıya yapılan takipler nedeni ile zarara uğradığı, hususlarını beyan ederek davacının işletmesine yapmış olduğu yatırım nedeni ile uğradığı zarar, işletmeyi devretmeksizin kapattığı için uğradığı portföy tazminatı zararı ve 58.000,00 TL'lik teminat mektubu ile yapılan takipler nedeni ile uğranılan zararların tazmin ve tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Taraflar arasında ... Mağazası işletmesi ilişkisinin bulunduğunu ... ... A.Ş. İle davacı arasında akdedilen ek protokole göre, bayilik sözleşmesinin tüm sonuçları ile kül halinde devir ve temlik edilebileceği hususunun davacı tarafından kabul edildiği, ek protokol uyarınca ilgili süper market işletme anlaşmasının tüm hak ve borçları birlikte ... Mağazaları A.Ş 'ye devredilmiş olduğunu, mevcut akdi ve ticari ilişkinin davacı ile ... Mağazaları A.Ş arasında devam ettiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını yetkili mahkemenin İstanbul (Çağlayan) mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın beyanlarının hukuki dayanaktan yoksun olup soyut iddiaya dayandığını ... markasının kullanılmasının şirketin devrolunması sonrasında belli bir süre ile kullanım sınırı getirilmiş olması da dikkate alındığında yeni bir markaya geçiş zorunluluğunun doğduğunun, sözleşmeyi davacının kendisinin feshettiğini ve davalıya olan hiç bir borcunu ödemediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının UYAP sureti, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile buna ilişkin belge örnekleri celp olunmuştur.
Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş düzenlenen 14/10/2020 tarihli raporda, Davalı şirket muavin hesaplarından alınan ve davacıya ait olduğu belirtilen hesap hareketleri
incelendiğinde; Davacının 2016 yılındaki hesap hareketlerini dava dosyasına ibraz ettiği,
Davalının 2014 yılında işletme defteri tutmasından ötürü cari hesap tutmadığı ve 2015 yılında tüm
hareketlerin yukarıdaki gibi olduğu, 2016 yılında ise şirketin hesaplarında hareket görülmediği tespit edilmektedir.
Davacı defterlerinde 01.01.2015 açılış bakiyesi 36.402,98.-TLdavalının borçlu olduğu görülmekte olup; davalı şirket yasal defterlerinde ise işletme defteri tutması sebebi ile “0” açılış bakiyesi ile 2015 yılının açıldığı görülmektedir 30.12.2015 tarihinde davacı defterlerinde 38.838,28.-TL borcun 36.402,98.-TL’lik kısmı için şüpheli
alacak karşılığı ayrıldığı ve 129 Şüpheli Alacaklar Hesabına bu bakiye bedelin virmanlandığı,
davalı defterlerinde ise 31.12.2015 tarihinde 208.449,84.-TL davalının alacaklı olduğu görülmektedir.
Söz konusu ihtilafın incelenebilmesi için her iki şirketin de ilk çalıştıkları tarihten itibaren defter
kayıtlarını ibraz etmeleri gerektiği, tüm dönemleri içerir muavin hesap ekstrelerinin ve ödeme
dekontlarının da eklenerek ibrazı halinde gerekli incelemenin yapılabileceği belirtilmiştir.
Dosya yeniden mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş düzenlenen 15/09/2022 tarihli raporda .... ATM'nin ... esas sayılı dava yönünden davacı ... Mağazaları A.Ş tarafından davalı ...'a .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 36.402,98 TL alacak talebinde bulunduğunu, davacı tarafından davalı taraftan alacaklı olup olmadığının sayın mahkemenin takdirinde olduğunu, sayın mahkeme davacı tarafın alacaklı olduğu kanaatine ulaşır ise davalı taraftan 36.402,98 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın %20 inkar tazminatı talebinin mahkemenin takdirinde olduğu, .... ATM'nin... esas sayılı birleşen dava yönünden birleşen dava davacısı ...'a ait ticari defterlerin incelenmesinde, davacının ticari defterlerinde yer alan demirbaş ve taşıtlarının 2015 yılı sonu itibari ile satıldığı ve hiçbir demirbaş ve taşının kalmadığı, davacının işletmesine yapmış olduğu yatırım nedeniyle zarar uğrayıp uğramadığı sayın mahkemenin takdirinde olduğunu, davacı ... tarafından ... Marketler Tic. A.Ş ... Mağazacılık Ticaret A.Ş ve ... Mağazaları A.Ş.'ne keşide edilen .... Noterliği 21 Temmuz 2015 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile, "Alt-İmtiyaz (franchise) anlaşması" başlıklı sözleşmesi ve bu anlaşma çerçevesinde işletmekte oldukları marketin bulunduğu işyerine ait kira sözleşmesini feshettiğini ihtar ettiği, davacı ... dosya içerisine sunmuş olduğu dava dilekçesi ile, kurulu ve işler halde olan bir yerinin davacı tarafından davalı/imtiyaz sahibinden işletme kapasitesi, müşteri portföyü nazar alınarak satın alındığını bildiriği, davacı tarafından davalı taraftan talep edilen potföy tazminatı alacağının olup olmadığının mahkemenin takdirinde olduğunu, davacı tarafından davalı taraftan talep edilen teminat mektubu ve davacıya davalı tarafından yapılan haksız takipler nedeniyle uğramış olduğu zararların tazminanın mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Dosya mali müşavir, nitelikli hesaplama uzmanı ve sektör uzmanı bilirkişi heyetine tevdi olunmuş 04/01/2024 tarihli roparda asıl dava yönünden; Davacının Davalıdan ... İcra Md.14.01.2016 tarih ... E Sayılı dosyasından
yapılan ilamsız icra takip dosyasından:
Davacı Ticari defter kayıtlarına göre Davalıdan 36.402.98 TL alacaklı olduğu, Takip 14.01.2016 tarihinden itibaren 36.402.98 asıl alacak için 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi
uyarınca % 10,50 ve değişen oranlarda Ticari Temerrüt faiz talep edilebileceği,
Dosya borcunun 06.11.2019 tarihinde 75.745,76 TL üzerinden infaz edildiği, Takip dosyasının 06.11.2019 tarihinde infaz edilmiş olmakla davanın konusuz kaldığı hususu
Mahkemeniz takdirlerinde olduğu, Tarafların diğer talepleri Mahkemeniz takdirlerinde kaldığı,
birleşen dava yönünden:
Davacı ...’ın taleplerine ilişkin olarak yukarıda yapılan açıklamalar
çerçevesinde dosyaya her hangi bir somut belge ibraz edilmediğinden bu hususta görüş ve
kanaat oluşmadığı, Tarafların birleşen dosya yönünden diğer talepleri mahkemeniz takdirlerinde kaldığı belirtilmiştir.
Asıl dava, taraflar arasındaki franchise sözleşmesi kapsamında, sözleşme bedeli ve cari hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine, birleşen dava ise birleşen dosya davalısının basiretsiz davranışları yüzünden davacının zarara uğrayıp uğramadığı, portföy tazminatı alıp alamayacağı ve teminat mektubunun usulsüz olarak nakde çevrilip çevrilmediğinden kaynaklanan alacak davasıdır.
....İcra Md. 14.01.2016 tarih ... E Sayılı Takip Dosyasının incelenmesinde; Takip alacaklısı ... Mağazaları A.Ş tarafından takip borçlusu ... aleyhine 36.402.98 TL Asıl alacak 36.402.98 TL toplam alacak, toplam alacağın, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, İcra giderleri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık % 10,50 Ticari faizi (değişen oranlarda) ile birlikte fazlaya dair haklar saklı kalmak ve TBK.100 uyarınca tahsili talep edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan “Alt-İmtiyaz Sözleşmesi“nin ilgili maddeleri: "Sözleşmenin tarafları: ... ... A.Ş (İmtiyaz Sahibi) ve ...-... Oto (Alt İmtiyaz Sahibi). Sözleşmenin 7 Maddesi “Anlaşmanın Süresi “ :Bu anlaşmanın süresi İmzalandığı tarihten itibaren
geçerli olup, Alt İmtiyaz Sahibi sözleşmenin yapıldığı tarih olan 06.06.2014 tarihinden itibaren 3 yıldır. 3 yılın
sonunda sözleşme kendiliğinden son bulacaktır. Taraflar isterlerse yeni bir sözleşme yapabilirler…”. Sözleşmenin 8 Maddesi “Temerrüt ve Fesih” : “İmtiyaz sahibi her hangi bri neden göstermeksizin
işbu sözleşmeyi 10 gün önceden yazılı olarak bildirmek kaydı ile istediği zaman fesih edebilir. İmtiyaz Sahibinin
Sözleşmeyi fesih etmesi, alt imtiyaz Sahibinin , İmtiyaz Sahibin’den her hangi bir hak ve alacak talep hakkı
vermez…"
Taraflar arasında 06.06.2014 tarihli Alt-İmtiyaz (Franchise) Anlaşması ve Ek Protokoller imzalanmak suretiyle, Malik ...’a ... Caddesi No.212/A İdealtepe-
Maltepe/İSTANBUL adresindeki iş yeri ... ... A.Ş tarafından Kiralanarak, Davalı ...’ın İşletmeciliğine teslim edildiği, ... ... A.Ş’nın ... MARKETLER A.Ş bünyesinde Birleşmesi ile Tüm hakların ... Marketler A.Ş’ne ve bilahare Davacı ... A.Ş’ne devredildiği, 06.06.2014 tarihli Sözleşme ile Davalı ... tarafından İşletmeciliğini yaptığı Süpermarketin ... SÜPERMARKETLER olarak faaliyette olduğu, Birleşme sonrasında ise; ... Marketlerin isminin ve Logosunun değiştirilerek “... SİSTEM “ ile “...” Market olarak faaliyete devam ettiği, Davalı/Birleşen dosya davacısı ... tarafından işletmeciliğinin yapıldığı İşyerinin bulunduğu, Binanının KENTSEL DÖNÜŞÜM Kapsamında RİSKLİ BİNA Katogorisine alınarak, Binanın boşaltılması durumu ortaya çıkınca, Davalı ... tarafından Davacı ... A.Ş’ne keşide ettiği ... Noterliğinin 21.07.2015 tarih ... Yevmiyeli İhtarname ile“Alt-İmtiyaz (Franchıse) Anlaşma başlıklı Sözleşme gereği Önce ... Markasıyla, sonrasında rızam alınmaksızın üsten yapmış olduğunuz baskı ile değiştirilen İsmi İle ... markasıyla işletmiş olduğumuz marketi Şirketinizin kötü yönetimi ve almış olduğu hatalı ticari kararlar nedeniyle kapatmış olduğumdan. Şirketinizle aramda bulunan ALT-
İMTİYAZ (Franchıse) Anlaşması, başlıklı Sözleşmesinin ve bu anlaşma çerçevesinde İşletmekte olduğum marketin bulunduğu işyerine ait Kira Sözleşmesini feshettiğimi beyan eder, sair hukuki haklarımı saklı tutmak kaydıyla ilgili hususu İhtar ederim.” şeklinde keşide edilen ihtarname ile taraflar arasındaki Sözleşmelerin davalı/birleşen dosya davacısı ... tarafından fesih edildiği, Taraflar arasındaki Sözleşmelerin Feshi akabinde de Kira Sözleşmesi, Kiracı ... Marketler A.Ş ile Kiralayan Mülk Sahibi ... Arasında düzenlenen 24.07.2015 tarihli “Fesih Sözleşmesi“ ile tarafların rızası ile Kira Sözleşmesinin Fesih edildiği, Kira Sözleşmesinin Feshi sonrasında da 24.07.2015 tarihinde Kiraya veren mülk sahibi ...’a işyerinin teslim edildiği, Tarafların İncelenen Ticari defter kayıtlarına göre: Davacı ... Mağazası A.Ş ‘nın 2014 yılı ticari defter kayıtlarına göre 2014 yılı içinde davalı ...’a 258.191.10 TL tutarında satış yapıldığı, buna karşılık ise 180.070.76 TL tahsilat sonrasında 31.12.2014 tarihi itibariyle davacının davalıdan 78.120.34 TL alacaklı olarak 2015 yılına devrettiği, 2015 yılı davacı ticari defter ve muavin kayıtlarında ise: Davacı tarafından davalıya yapılan mal satış faturaları toplamının, 2014 yılından devreden 78.120.34 TL ile birlikte 305.61673 TL olduğu, Buna karşılık Davalıdan 19.10.2015 tarihinde tazmin edilen 58.600.00 TL bedelli Banka teminat Mektubu dahil 269.213.75 TL tahsilat yapıldığı ve davacının davalıdan bakiye alacağının da 36.402.98 TL kaldığı tespit edilmiştir. Davalı ...’a ait 2014 yılı ticari defterlerin İşletme esasına göre tutulduğu, davalının davacıdan 2014 yılı içinde KDV dahil 244.342.89 TL tutarında mal alış yaptığı, İşbu mal alış karşılığında davacıya ne kadar öeme yapıldığına ilişkin olarak, Ticari defterlerin İşletme esasına göre tutulmuş olması nedeniyle tespit yapılamadığı, tarafların 2014 yılı içinde gerçekleşen ticari ilişkide, davacı kayıtlarına göre davalıya 259.191.10 TL’lık satışa karşılık, Davalının İşletme defter kayıtlarında Davacıdan Mal alışları toplamının 14.848.21 TL farkla 244.342.89 TL olduğu tespiti yapıldığı, davalının 2015 yılı Ticari defter ve 320.Muavin hesap ekstresinde, Davacıdan 214.294.90 TL mal alışı yapıldığı, İşletme defteri tutulan 2014 yılından her hangi bir bakiye 2015 yılına devreden olarak (borç veya alacak) devir edildiğine ilişkin 2015 yılı muavin hesap açılışında böyle bir bakiyeye yer verilmediği, 320 Muavin hesapta sadece 2015 yılı içinde davacıdan mal alışlarının kaydedildiği, İşbu nedenle Davalının 2014 yılından devreden her hangi bir borcu veya alacağı 2015 yılı muavin hesapta yer almaması nedeniyle Davalının 2015 yılı kayıtlarının bu yönüyle eksik olduğu, Cari hesabın 30.12.2015 tarih 2549 nolu kayıtla sıfırlandığı alınan bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir, davacı 2014 yılında İşletme esasına göre kayıtlarını tuttuğundan davacıya yapılan ödemeler ve varsa bakiye borcu hususunda tespit yapılamamış olması nedeniyle, Davacı kayıtları esas alınmak suretiyle 2015 yılına devreden davalı borcunun 78.120.34 TL olduğu kabulüyle değerlendirme yapılması zorunlu olmuştur, İşbu tespitler çerçevesinde, davacı kayıtlarına göre, ASIL DAVA Yönünden Davacının Davalıdan ... İcra Md. 14.01.2016 tarih ... E Sayılı Takip dosyasından 36.402.98 TL alacaklı olduğu ve takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca değişen oranlarda işleyecek faizi ile birlikte talep edilebileceği, Davacı Tarafından Davalı aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 14.01.2016 tarih ... E Sayılı Takip dosya borcunun 06.11.2019 tarihinde ... OTO/... tarafından ... Bankası A.Ş/... Şubesi nezdindeki ... İban nolu Hesap üzerinden ... İcra Md.’nün ... Şubesi nezdindeki ... İban nolu hesabına yapılan 75.745.76 TL havale ile Dosya borcunun İnfaz edildiği, (İcra Md. 06.11.2019 tarihli kapak hesabı) dosya kapsamındaki banka ödeme dekontundan tespit edilmiştir. İcra Dosya borcunun 06.11.2019 tarihinde İnfaz edilmiş olmakla asıl davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Birleşen Dava Yönünden İse: Taraflar arasında İmzalanan Alt-İmtiyaz (Franchıse) Anlaşması ve Ek Protokoller gereğince, davalı/birleşen dosya davacısı taraından işletilen Süpermarket ile ilgili olarak, ... Noterliğinin 21.07.2015 tarih ... Yevmiyeli İhtarname ile fesih edildiği, Sözleşmenin fesihi ile, işyerine yapmış olduğu yatırımlardan dolayı bir kısım zararları olduğu, işletmenin bulunduğu taşınmaz Kentsel dönüşüm için riskli bina kategorisine sokulduğu, bu nedenle İşyerini devretmeksizn kapatılması nedeniyle büyük ölçüde müşteri kaybına uğranıldığı, portföy tazminatı alınamadığı, Müvekkilin işletmesine yaptığı yatırımı kaybettiğini, müvekkilin verdiği 58.000 TL Teminat mektubu ve müvekkilin davalı tarafından yapılan haksız takipler nedeniyle ciddi maddi zarara uğradığını, sonuç olarak: Taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırı, ticari faaliyette bulunulması, ayrıca müvekkilin zarar verici işletmesine yaptığı yatırım nedeniyle uğradığı zararları, işletmeyi devretmeksizin kapattığı için uğradığı portföy tazminat zararını, müvekkilin verdiği 58.000 TL teminat mektubu ve müvekkil aleyhine haksız olarak yapılan takipler nedeniyle uğradığı zararların tazmini için 10.000 TL’lık maddi tazminat hükmedilmesine, dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Taraflar arasında İmzalanan Sözleşme ve protokollerin BAYİLİK SÖZLEŞMESİ niteliğinde olmadığı, Perakende satış yapan işletmenin belli ve sabit bir müşteri portföyünden bahsedilemeyeceği, Müşterlerin günlük ihtiyaçları için yaptığı alışverişlerin nakit veya kredi kartı ile peşin yapıldığı, Birleşen dosya davacı ... taraflar arasındaki sözleşmeleri kendi rızası ile fesih ettiği ve işyerini de kendi isteği ile kapattığı, ... ... A.Ş’ne devredilen her hangi bir müşteri portföyü de bulunmadığı, hususları birlikte değerlendirildiğinde Portföy tazminatı adı altında taleplerin yerinde olmadığı, yine Davacı ...'ın iş yerine yaptığı bir kısım yatırımlardan dolayı zararının bulunduğu ve işbu zararların tazmini talep edildiği, Dosyaya alına tüm raporlarda da tespit edildiği üzere Birleşen dosyada Davacı kayıtlarında tespit edilen ... ... yazar kasa, 2 adet Yazar kasa, Demirbaşlar, ... model ... Plakalı araç 2013 ve 2014 yıllarında alındığı ve 2015 yılı içinde satışı yapıldığı tespiti yapıldığı işbu tespit ile davacının yapmış olduğu iş bu yatırımların güncel değerleri üzerinden satışı yapıldığı, Davacının İşbu demirbaş ve taşıt dışında yaptığı ve zarar ettiği yatırım harcamalarına ilişkin dosya kapsamına her hangi bir somut belge ibraz edilmediği, davacının 58.600 TL bedelli teminat mektubunun tazmini ile ... Mağazaları A.Ş’ne olan Cari hesap borcuna mahsup edildiği, davacının, takipler nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararlar hususunda da her hangi bir somut belge dosyaya ibraz edilmediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl Dava Yönünden
Ödeme nedeniyle konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Birleşen Dava Yönünden
Davanın REDDİNE,
2-Asıl dava yönünden;
a-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken maktu 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 436,56 TL'nin mahsubu ile 8,96 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde asıl dava davası - birleşen dava davalısına iadesine,
b-Asıl dava davacısı - birleşen dosya davalısı kendisini vekil ile temsil ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin asıl dava davalısı - birleşen dava davacısından alınarak asıl dava davacısı - birleşen dava davalısına verilmesine,
c-Asıl dava davacısı - birleşen dava davalısının yapmış olduğu, 1.350,00 TL bilirkişi ücreti, 268,35 TL tebligat, posta vs.giderleri olmak üzere toplam 1.618,35 TL yargılama giderinin asıl dava davalısı - birleşen dosya davacısından alınarak asıl dosya davacısı - birleşen dosya davalısına verilmesine,
3-Birleşen Dava Yönünden
a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 256,82-TL eksik harcın asıl dava davalısı - birleşen dava davacısından alınarak hazineye irad kaydına,
b-Asıl dava davacısı - birleşen dava davalısı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin asıl dava davalısı - birleşen dava davacısından alınarak asıl dava davacısı - birleşen dava davalısına verilmesine,
c-Asıl dava davalısı - birleşen dava davacısı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır