T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/69
KARAR NO: 2020/293
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 11/09/2018
KARAR TARİHİ: 16/03/2020
İstanbul ...Tüketici Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı, 11/12/2018 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete trafik sigortalı davalı sigortalının maliki bulunduğu... plaka sayılı aracın olay yerini terk eden kusurlu sürücü sevk ve idaresindeyken 21/08/2017 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde ... plakalı aracın hasarlanmasına neden olduğunu, kaza sonrasında hukuki bir mazeret olmaksızın olay yerinden firar edilmesi ile “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası Genel Şartlarının” B.4.-F maddesi ihlal edilmiş olup, ilgili maddenin ihlali ile davacı sigorta şirketinin sigortalı davalıya rücu hakkı doğduğunu, ilgili maddeye göre “bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb.kazanın oluş şekillerine ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde” sigorta şirketinin sigortalısına rücu hakkı vuku bulduğunu, meydana gelen kaza neticesinde ... plakalı araçta meydana gelen ve ekspetriz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarı 2.806,28 TL’nin karşı tarafa ödendiğini, ödenen miktarın sigortalıdan TTK.nun halefiyet ilkeleri uyarınca rücuen tahsili amacıyla sigortalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, ... plakalı araç kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
18/09/2018 tarihli tensip tutanağı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu ettiği kazaya dair davalı şirket kayıtlarında hiçbir kayıt yer almamakta olup davalı aracının dava konusu kazaya karıştığı iddiasının doğru olmadığını, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, tam kusurun dahi rücu için yeterli olmayıp kusurun yanında kast da olması gerektiğini, davalı sürücüsü zaten böyle bir kazaya karışmamakla birlikte bir an için davalı iddiaları kabul edilse dahi kasıt olmadığı müddetçe davacı taleplerinin hukuken korunabilir olmadığını, tek başına olay yerinden ayrılma sebebiyle rücu hakkının varlığından söz etmenin mümkün olmadığını, dava konusu icra takibinde yer alan işlemiş faiz tutarının da açıklamaya muhtaç olup bu bakımdan da davalının itirazında haklı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır.
İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine 2.806,28 TL asıl alacak, 150,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.956,44 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından aracın hasarlı halini gösteren renkli fotoğraflar, beyanlar ve kaza tespit tutanağı dosyaya sunulmuştur.
Dosya sigorta uzmanı bilirkişiye tevdi olunmuş , düzenlenen 30/12/2019 tarihli raporda; dava dışı araç sürücüsünün kasti bir hareketinin veyahut ağır kusurunun bulunduğunun tespit edilemediği, bu nedenle davacı sigortacı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kasti bir hareketi veya ağır bir kusuru ispat olunmadığı taktirde ZMMS poliçesi genel şartları B.4.a maddesine dayanarak talebin kabul olunamayacağı kanaatine varıldığı, davacının davasını B.4.f maddesine dayandırdığı, 01/06/2015 öncesi ZMMS genel şartlarının B4.f maddesinin “sigorta ettirenin rizikonun gerçekleşmesi halinde, B.1 maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa” şeklinde iken 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartlarında bu maddenin “BEDENİ HASARA NEDEN OLAN trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb.kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması” şeklinde değiştirildiği, davaya konu olayda sadece maddi hasara neden olan bir kusur söz konusu olduğundan davacının bu maddeye dayanarak rücu talebinde bulunmasının yerinde olmayacağı kanaatine varıldığı, buna göre kaza zaptına göre bilinmeyen sürücünün yönetimindeki ... plakalı aracı ile ... plakalı araca çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 84/d maddesinde açıklanan kusurları işlediği, olayda tek kusurlu olarak belirlendiği, diğer sürücülere kusur verilmediği, tazminata konu ... plakalı hususi otomobilin hasar tutarının 2.806,28 TL olduğu ve davacı tarafından ödeme dekontu sunulmadığı, mahkemenin aksi görüşte olması, davacı sigortacının talebinin haklı olacağı görüşünde olması halinde talep olunabilecek hasar bedelinin onarım tarihi itibarı ile 2.806,28 TL olduğu, faiz TBK.117 maddesine göre davalı sigortalının temerrüde düşürülmesi ile tahakkuk etmeye başlayacağı, davalı sigortalının icra takibi öncesi temerrüde düşürüldüğüne dair belge ve bilgi bulunmadığından takip tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya ibraz edilmiştir. Davacı vekili davaya konu hasara ilişkin yapılan ödemelerin belgesini dosyaya sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller uyarınca; davacı sigorta şirketi kendi sigortalısı olan davalının maliki olduğu ... plakalı aracın olay yerini terk eden kusurlu sürücü sevk ve idaresindeyken ... plaka sayılı araca çarpıp zarar verdiği iddiasıyla hasar kapsamında ödenen bedel nispetinde rücuen tazminat talebinde bulunmaktadır.
Halihazırda yürürlükte bulunan ve davacının davasına dayanak yaptığı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları B.4.f maddesince "ZARAR GÖRENLERİN HAKLARININ SAKLI TUTULMASI VE SİGORTACININ SİGORTALIYA RÜCU HAKKI" başlığıyla "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde" sigorta şirketi kendi sigortalısına rücu edebilmekte ise de davaya konu olayda sadece maddi hasara neden olan bir kusur söz konusu olduğundan davacı sigorta şirketinin ödediği tazminat mukabilinde sigortalısına rücu hakkı bulunmadığı sabit görüldüğünden sübut bulmayan davanın ve şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın REDDİNE,
2- Şartları oluşmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 50,49 TL harcın mahsubu ile 3,91 TL harcın davacıdan alınarak hazineyi irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 2.956,44 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 29,00 TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili yüzüne davalı tarafın yokluğunda okunup usulüne uygun anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır