T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/692 Esas
KARAR NO:2021/735
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/12/2019
KARAR TARİHİ:30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı... San. ve Tic. A.Ş. arasında Kredi Kartı Sözleşmeleri, Genel Kredi Sözleşmesi, ... no'lu tek hesaba ilişkin sözleşme ve çek taahhütnamesine ilişkin gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar ... ve ... şirket yetkilisi ve aynı zamanda müteselsil kefil olduğunu, dolayısıyla davalıların davaya konu borçtan asıl borçlu ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, davalıların kendisine tebliğ edilen dönemsel hesap özetlerinde yer alan tutarları hesap ekstrelerinin son ödeme tarihleri geçmesine rağmen ödemediğini, dava konusu alacak kalemlerini ödemediği gibi kart hamili / davalı ve kefilleri tarafından da hesap ekstrelerine yasal süresi içinde itiraz edilmediğini, ayrıca ... San. ve Tic. A.Ş. Tarafından teslim edilen 1 adet çek karnesinden karşılıksız yazılan 3 adet çek sebebiyle davacının zarara uğratıldığını, bu sebeple, davacı banka tarafından davalılara ... no'lu kart sebebiyle 5.315,22-TL, ... no'lu kart sebebiyle 5.200,62-TL, ... no'lu kredili mevduat hesabından kaynaklı 43.039,96-TL ve 1 adet çek karnesinden karşılıksız yazılan 3 adet çek sebebiyle banka sorumluluk tutarından kaynaklı 4.800,00-TL olmak üzere toplam 58.355,80-TL'nin 08.01.2019 tarihli temerrüt ve muacceliyet ihtarnamesi ile keşide edilerek borcun kendisine bildirilen süre içerisinde işlemiş temerrüt faizi ve ihtarname masrafı ile birlikte ödenmesi gerektiğinin, aksi halde ihtar tarihi itibariyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, belirtilen alacağın kendisine yansıtılarak hakkında yasal takip işlemlerine başlanacağının ihtar edildiğini, davacı tarafından keşide edilen ihtarnameye rağmen muaccel olan kaynaklı alacak kalemlerinin ihtarnamede kendisine tanınan süre içinde ödenmediğini ve kendisine tebliğ edilen ihtarname ile temerrüde düştüğünü, iş bu sebeplerle, davacı tarafından keşide edilen ihtarnameye rağmen davalı tarafın ihtarnameyi dikkate almayarak ifada bulunmaması üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiğini, ihtarnamede çek taahhütnamesinden kaynaklı alacak için sadece ... San. ve Tic. A.Ş.'nin sorumlu olduğuna ilişkin belgelerin yer aldığını, ... San. ve Tic. A.Ş.'nin 5941 sayılı çek kanuna tabi çeklerden iade edilmeyen ve karşılıksız yazılmış 4 adet olmak üzere 1.600,00-TL çek yaprak bedelinden kaynaklı 6.400,00-TL ile sorumlu olduğunu, davalıların ödeme emrine itirazı üzerine arabulucuya başvurulduğunu ancak davalıların mazeret bildirmeksizin toplantıya katılmadığını, açıklanan nedenlerle, davalı tarafın, kredili mevduat hesabına ilişkin ödemeleri yapmaması üzerine gönderilen ihtarname ile temerrüde düştüğünü ve ödemesi gereken tutarları ödemeyerek sözleşmeleri ihlal ettiğini, bu sebeple davalıların 67.889,72-TL borçtan ve anaparaya işleyecek faiz, vekalet ücreti ve masraftan sorumlu olduğunu beyanla, davanın kabulünü, itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, genel kredi sözleşmesinden dolayı alacaklı olduğundan bahisle ... 33. İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emrinin taraflarına tebliğinden itibaren yasal süresi içerisinde borca, faize ve fer’ilerine ilişkin itirazlarımızın haksızlığını ileri sürerek itirazın iptalini ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu sözleşme örneği davacı tarafın alacak iddiasını ispatlamamakla beraber bu sözleşmenin içeriğinin de kabul edilemeyeceğini, söz konusu sözleşmenin, davalı müvekkil aleyhine haksız şartlardan ibaret olduğunu, bu şartların eldeki davada hüküm ve sonuç doğurmasının hukuka aykırı sonuçlara yol açacağını, akdedilen sözleşmenin maddelerinin tartışmaya ve değiştirilmeye kapalı olduğunu, genel kredi sözleşmesinin diğer bankalarca da yapılan ve matbu bir metinden oluşan karşı tarafa hak kazandırıp tüketiciye yükümlülük yükleyen bir sözleşme olduğunu, tarafların sözleşmeye ihtirazı kayıt koyma hakkının bulunmadığını, karşı tarafa sözleşmeyi kabul yükümlülüğü yüklendiğini, işbu davaya konu sözleşmeninde müvekkiline yüklediği yükümlülüklerin, TBK'da düzenlenen "Genel İşlem Koşulu" niteliğinde olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 20 vd. maddeleri uyarınca geçersiz olduğunu, davalı şirketin davacı yana bahsedildiği şekilde herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflarına kefalet sözleşmesi tebliğ edilmediği için kefalete ilişkin itiraz haklarının saklı kalması kaydıyla, TBK’nın kefaleti düzenleyen hükümlerinden 582. maddesine değinilmesi gerekliliği olduğunu, ilgili maddenin 1. fıkrasında açık olarak “Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.”denilerek kefalet sözleşmesinin geçerliliğinin bazı şartlara tabi tutulduğunu, kefaletin verildiği anda borcun belirli veya belirlenebilir olması gerektiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2018/19-689 E. 2018/1624 K. ve 06.11.2018 tarihli kararında “ … kefil olunan yükümlülüklerin neler olduğunun kefalet sözleşmesinden anlaşılması gerekir. Yeni Borçlar Kanunu’nda da borcun ferdileştirilmesi ile ilgili bir düzenleme bulunmamakla beraber, kefaletin fer’iliği yanı sıra kefilin korunması da kefil lehine olan, kefalette asıl borcun ferdileşmesi gerektiği görüşünü desteklemektedir.” demek suretiyle kefil olunan miktarın ve yükümlülüklerin belirli olması gerektiğini aksi halde kefalet sözleşmesinin geçersiz olacağının belirtildiğini, davacı tarafın kat ihtarına karşı da itirazlarının olduğunu, bankanın tek taraflı tasarrufu ile hesabın kat edilmesi, kredi müşterisine açılan ve kullandırılan kredinin muaccel olması sonucunu doğuracağını, kat ihtarının tebliği ile temerrüt oluşacağını, ancak davacı banka tarafından muacceliyet koşullarını gerçekleştirmek için noter aracılığıyla müvekkiline hesap kat bildirimi yapılması gerekli iken noter aracılığıyla bildirim yapılmadığını ve yapıldığı iddia edilen söz konusu bildirimlerin hiçbirinin müvekkiline tebliğ olmadığını, temerrüt koşulları oluşmadığından dava konusu borcun muaccel olmadığını, beyanla davanın reddini, davacının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine giriştiğinden %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının taraflarına ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi, bankacılık hizmet sözleşmesi, muhtelif hesaplara ait hesap özeti ve hesap ekstreleri, ihtarname, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Meltem Mülayim'e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 05/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ... A.Ş. ile davalı kredi müşterisi .... A.Ş., davalı müteselsil kefiller ... ve ... arasında ... sözleşme seri numaralı Genel Kredi Sözleşmesi'nin akdedildiğini, Kefalet Sözleşmesi'nin banka teminat depo girişine ve teminat vasfına haiz olup olmadığı açısından Bankacılık mevzuatı ve teamülleri çerçevesinde inceleme yapıldığında; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kefillerin alacaklı Banka'ya karşı kredi borçlusu şirketin borcunu ödememesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği, kefalet sözleşmesinin mevcut olan veya sözleşme imzalandığı tarihte henüz doğmamış ve doğması muhtemel tüm borçları karşılamak amacıyla kurulduğu, yazılı şekilde yapıldığı, kefillerin sözleşmede sıfatını, sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihini el yazısıyla belirtmiş olduğu, davalı kefiller ... ile ...'ın sözleşme akit tarihinde davalı asıl borçlu .... A.Ş.'nin ortağı/yöneticisi/temsilcisi olması sebebiyle Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında evli olsalar dahi şirket lehine verilen kefalet gereği eş muvafakatnamesi alınma/aranma zorunluluğu bulunmadığı, müşteri ve kefillerin yeterli bilgi edindiklerinin kabul ve beyanı ile Genel Kredi Sözleşmesi'nin imzalanmış olduğu, kefalet sözleşmesinin teminat için olması ve üzerinde bulunması gereken tüm geçerlilik şartlarının taşıdığının saptandığı, davalı asıl borçlu şirketin 08.01.2019 hesap kat tarihi itibariyle nakdi kredi hesaplarından doğan ve Banka'nın ticari defterlerinde kayıtlı bulunan anaparaya ilaveten işleyen faiz, faizin gider vergisi dahil 58.355,80-TL tutarında nakdi kredi borcu bulunduğu, davalı asıl borçlu şirket nezdinde bulunan henüz işlem görmemiş/iade edilmemiş 2 adet çek yaprağı bulunduğu, davalı asıl borçlu şirketin iade edilmediği takdirde bedeli depo edilmesi gereken çek taahhüt kredisinden doğan 08/01/2019 hesap kat tarihi itibariyle 3.200,00-TL tutarında gayrinakdi kredi borcu bulunduğunun saptandığı, davacı ... A.Ş. tarafından T.C. Merkez Bankası'na bildirimi yapılan ve ilgili tarihte yürürlükte bulunan Kredi Yıllık Azami Faiz Oranları Bildirim Formu incelendiğinde; davacı banka tarafından ticari kredilere uygulanan azami kredi faiz oranının yıllık %50,00 olduğu, yıllık %50,00 azami kredi faiz oranına, işbu oranın %50'sinin ilave edilmesi suretiyle temerrüt faizi oranının azami yıllık %75,00-TL olarak uygulanabileceği, davacı banka tarafından nakde dönen çek kredi hesabı için fiilen yıllık %25,80 oranında akdi/temerrüt faizi uygulandığı, dava ve takip konusu uyuşmazlığın Banka Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanması, davalı asıl borçlunun tüzel kişi ve taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olması gözetilerek, davacı banka tarafından çek kredisi hesabı için sözleşme ile serbestçe belirlendiği şekilde ve yasal faiz haddinin altında fiilen uygulanan ve icra takibinde talep edilen yıllık %25,80 oranındaki temerrüt faizinin uygun olduğu, davacı ... A.Ş. tarafından 08/01/2019 tarihinde keşide edilen hesap kat ihtarnamesinin tebligat hükümleri kapsamında davalı asıl borçlu şirkete 10/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede bildirilen 24 saatlik ödeme süresinin ilavesi ve tatil günleri dikkate alınmak suretiyle davalı asıl borçlu şirketin usulen 14/01/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtarnamenin davalı kefiller ... ve ...'a tebliğine ilişkin tebliğ şerhi bulunmadığı, bu bağlamda davalı kefillerin 28/05/2019 takip tarihi itibariyle temerrüde düşeceğinin tespit edildiği, 08/01/2019 tarihi itibariyle nakde dönen çek kredisi hesabından doğan faize esas banka nakit alacak bakiyesinin 4.800,00-TL olduğu, davacı banka tarafından karşılıksız çıkan 1 adet çek yaprağı için ilgili çek hamiline 23/01/2019 tarihinde 1.600,00-TL tutarında banka sorumluluğu bedeli ödemesi yapıldığı, ödeme sonucu 1.600,00-TL tutarındaki gayrinakit alacağın nakit alacağa dönüştüğü, çek kredisinden doğan faize esas nakit alacak bakiyesinin 23/01/2019 tarihi itibariyle 6.400,00-TL olduğunun tespit edildiği sonuç olarak davacı Banka'nın T.C. .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası kapsamında davalı asıl borçlu ... San. Ve Tic. A.Ş. lehine kullandırılan ticari kredi hesaplarından doğan 28.05.2019 takip tarihi itibariyle 66.289,72-TL nakit ve depo edilmesi gereken 1.600,00-TL gayrinakit olmak üzere toplam 67.889,72-TL tutarında alacağı olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalı asıl borçlu şirketin borca ve eklentilerine itirazının iptaline karar verilebileceği, davalı asıl borçlu şirketin sorumlu olduğu kredi hesaplarına ilişkin takip tarihinden itibaren; Çek kanunu gereğince Banka kaynağından ödenmiş olan 4 adet çek yaprak bedelinden kaynaklanan asıl alacak 6.400,00-TL'ye yıllık %25,80 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, ... ve ... no.lu kredi kartlarından kaynaklanan asıl alacak 9.554,93-TL'ye yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, 448-... no.lu tek hesaptan (kredi mevduat hesabı) kaynaklanan asıl alacak 43.659,46-TL'ye yıllık %27,00 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, davalı-kefiller ... ile ...'ın kefalet sorumluluğu kapsamında davalı asıl borçlu şirket lehine kullandırılan ticari kredi hesaplarından doğan 28.05.2019 temerrüt/takip tarihi itibariyle 66.289,72-TL tutarındaki nakdi kredi borcunun 59.351,19-TL'lik kısmından kefaleten sorumlu bulunduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 59.351,19-TL üzerinden davalı kefillerin borca ve eklentilerine itirazının iptaline karar verilebileceği, davalı kefiller ... ile ...'ın sorumlu olduğu kredi hesaplarına ilişkin takip tarihinden itibaren; ... ve ... no.lu kredi kartlarından kaynaklanan asıl alacak 9.554,93-TL'ye yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, 448-... no.lu tek hesaptan (kredi mevduat hesabı) kaynaklanan asıl alacak 43.659,46-TL'ye yıllık %27,00 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, tarafların icra inkar ödencesi istemi, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlu ... San. ve Tic. A.Ş., ... ve ... aleyhine Çek Kanunu gereğince; banka kaynağından ödenmiş olan 4 adet çek yaprak bedelinden kaynaklanan; 6.400,00-TL asıl alacak, 512,89-TL işlemiş faiz, 25,64-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 6.938,53-TL, ... (A) nolu kredi kartından kaynaklanan 9.554,93-TL asıl alacak, 1.991,01-TL işlemiş faiz, 54,93-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 11.600,87-TL, ...-... nolu hesaptan kaynaklanan 43.659,46-TL asıl alacak, 3.896,06-TL işlemiş faiz, 194,80-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 47.750,32-TL, harca esas değer olmak üzere 67.889,72-TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların takip dosyasına sunmuş oldukları itirazları, tanzim olunan bilirkişi raporu, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... San. Ve Tic. A.Ş, arasında imzalanan 500.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesini, işbu dosya davalıları ... ile ...'ın sözleşme limiti üzerinde 625.000,00 TL üzerinden müteselsil kefil olarak imzaladığı anlaşılmaktadır. Davalı kefiller cevap dilekçesinde kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğuna dair savunmada bulunmuşlar ise de; yazılı şekilde yapılan kefalet sözleşmesinde sorumlu olunacak azami miktarın yazıldığı, kefalet tarihinin el yazılı olduğu dikkate alınarak kredi sözleşmesinde kefil için aranan yasal şartların gerçekleştiği ve kefaletin geçerli olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı banka tarafından ... 41. Noterliği'nin 08/01/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılara alacağın ödenmesi için 24 saat süre verilmiş ve hesap kat ihtarnamesi asıl borçlu şirkete 10/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup resmi tatil günleri hesaba katılarak ve 24 saatlik ödeme süresi dikkate alındığında asıl borçlunun 14/01/2019 tarihinde temerrüde düştüğü sonucuna varılmıştır. Öte yandan ihtarnamenin davalı kefiller ... ve ...'a tebliğine ilişkin tebliğ şerhi bulunmadığından kefillerin takip tarihi olan 28/05/2019 tarihinde temerrüde düşeceği anlaşılmıştır. Sözleşmenin ticari kredi sözleşmesi niteliğinde olması ve davalı gerçek kişilerin sözleşmede müteselsil kefil olması gözetildiğinde, davacının öncelikle asıl borçluyu takip etmesi ve takipte sonuç alınmaması halinde kefile başvurmasına gerek bulunmamaktadır.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, bankanın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile davalı asıl borçlu ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin imzaladığı genel kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu şirketin hesap kat tarihi itibariyle takip konusu kredi kartından kaynaklanan kart hesaplarından ayrı ayrı 5.315,22 TL ve 5.200,62 TL olmak üzere toplam 10.515,84 TL, KMH hesabından doğan toplam 43.039,96 TL, hesap kat tarihi itibariyle çek kredisi hesabından doğan ve nakde dönüşen 4.800,00 TL olmak üzere toplam 58.355,80 TL borcunun bulunduğu tespit edilmiştir. Ancak davacı banka tarafından karşılıksız çıkan 1 adet çek yaprağı için ilgili çek hamiline 23/01/2019 tarihinde 1.600,00-TL tutarında banka sorumluluğu bedeli ödemesi yapıldığı, ödeme sonucu 1.600,00-TL tutarındaki gayrinakit alacağın nakit alacağa dönüştüğü, çek kredisinden doğan faize esas nakit alacak bakiyesinin 23/01/2019 tarihi itibariyle 6.400,00-TL olduğu ve davacı bankanın .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takipte asıl borçlu bakımından alacak bedelleri bakımından takibinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Bankacı bilirkişi tarafından her bir alacak kalemi bakımından faiz hesaplaması yapılmış ve Çek kanunu gereğince Banka kaynağından ödenmiş olan 4 adet çek yaprak bedelinden kaynaklanan asıl alacak 6.400,00-TL'ye yıllık %25,80 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, ... ve ... no.lu kredi kartlarından kaynaklanan asıl alacak 9.554,93-TL'ye yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, 448-... no.lu tek hesaptan (kredi mevduat hesabı) kaynaklanan asıl alacak 43.659,46-TL'ye yıllık %27,00 oranında temerrüt faizi işletilebileceği tespit edilmiştir. Belirtilen bu nedenlerle davacı bankanın ticari defter ve kayıtlarıyla genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olan şirketten usulüne uygun faiz hesabıyla 28.05.2019 takip tarihi itibariyle 66.289,72-TL nakit ve depo edilmesi gereken 1.600,00-TL gayrinakit olmak üzere toplam 67.889,72-TL tutarında alacağı olduğu anlaşıldığından; davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla asıl borçlu yönünden devamına, gayri nakit alacak yönünden 1.600,00-TL'lik gayrinakit alacağa yönelik davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Davalı kefiller bakımından ise; müteselsil kefil sıfatıyla imzalanan kredi sözleşmesinde kefaletlerin geçerli olduğu, borcun tamamından asıl borçlu ile kefilin birlikte sorumlu olduğu, hesaplanan alacak miktarının kefalet limiti içinde kaldığı, davalı kefiller tarafından borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin sunulmadığı, kefillerin takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü dikkate alınarak icra takibindeki işlemiş faizden sorumluluklarının bulunmadığı, bu sebeple davalı kefiller ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne ... ve ...'ın .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptaline, takibin adı geçen davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kaynağından ödenmiş 4 adet çek bedeli (nakde dönüştüğünden) olan 6.400,00-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa (6.400,00-TL) takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %25,80 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, tahsilde tekerrür olmamak şartıyla kredi kartından kaynaklanan 9.554,93-TL asıl alacak üzerinden takibin adı geçen davalılar yönünden devamına, asıl alacağa (9.554,93-TL) takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %30,24 temerrüt faizi uygulanmasına, yine tahsilde tekerrür olmamak şartıyla tek hesaptan kaynaklanan 43.659,46-TL asıl alacak üzerinden adı geçen davalılar yönünden takibin devamına, asıl alacağa (43.659,46-TL) takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %27,0 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, sözleşmede gayrinakit alacak bakımından kefillere ilişkin düzenleme bulunmadığından gayrinakit alacak talebinin kefiller ... ve ... yönünden reddine, ayrıca alacağın likit olması, itirazların haksız olması ve diğer şartlarda oluştuğundan İİK 67/2.maddesi uyarınca alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-a) Davanın asıl borçlu davalı ... San. ve Tic. A.Ş. Yönünden KABULÜ ile; davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla asıl borçlu yönünden aynen devamına,
b) Gayrinakit alacak yönünden 1.600,00-TL'lik gayrinakit alacağa yönelik davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
2- a) Davanın davalı kefiller ... ve ... yönünden KISMEN KABULÜ İLE; ... ve ...'ın .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile; takibin adı geçen davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kaynağından ödenmiş 4 adet çek bedeli (nakde dönüştüğünden) olan 6.400,00-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa (6.400,00-TL) takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %25,80 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, tahsilde tekerrür olmamak şartıyla kredi kartından kaynaklanan 9.554,93-TL asıl alacak üzerinden takibin adı geçen davalılar yönünden devamına, asıl alacağa (9.554,93-TL) takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %30,24 temerrüt faizi uygulanmasına, yine tahsilde tekerrür olmamak şartıyla tek hesaptan kaynaklanan 43.659,46-TL asıl alacak üzerinden adı geçen davalılar yönünden takibin devamına, asıl alacağa (43.659,46-TL) takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %27,0 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
b) Gayrinakit alacak bakımından davanın kefiller ... ve ... yönünden reddine,
(3)İİK 67/2. Maddesi uyarınca alacağın %20'si oranında 11.922,87-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
(4)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 4.637,54-TL karar harcının peşin olarak alınan 1.159,39-TL'nin mahsubu ile bakiye 3.478,15-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
(5)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.159,39-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
(6)Kabul edilen nakit alacaklar yönünden; davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 9.625,66-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine (Davalılar ... ve ... yönünden vekalet ücretinin 8.549,87-TL'sinden sorumlu olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak şartı ile)
(7)Kabul edilen gayri nakit alacaklar yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 1.600,00-TL vekalet ücretinin davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
(8)Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 900,00-TL bilirkişi ücreti, 182,60-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.127,00-TL yargılama masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(9)Davalılar tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
(10)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin arabuluculuk toplantısına geçerli bir mazereti olmaksızın katılmayan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
(11)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/09/2021
Katip ...
✍e-imzalıdır.
Hakim ...
✍e-imzalıdır.