T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/70
KARAR NO: 2019/464
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/02/2019
KARAR TARİHİ: 29/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 21/08/2014 tarihli sözleşme ile davacının ... İş Merkezi Projesi Asansör İşleri kapsamında 2 adet asansör ve 6 adet yürüyen merdiven yapımını üstlendiğini, sözleşme konusu malzemelerin 29/11/2014, 06/12/2014, 13/12/2014 tarihlerinde gümrüğe geldiğini ve hu hususun bildirilmesine rağmen davalı şirketin gümrük ödemesini yapmaması nedeniyle malzemelerin gümrükte beklemesinden kaynaklı olarak 40.000 USD demuraj ve 20.632 USD liman ardiye masraflarının davacı tarafından ödendiğini, bu kapsamda 20/04/2015 tarihli 162.621,09 TL bedelli fatura düzenleyerek 22/04/2015 tarihli ihtarla davalıya gönderildiğini, ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, sözleşmenin 8. Maddesinde "ithal malzeme bedeli ile ilgili ödemenin yapılmasında gecikme olması ve bundan ötürü malzemenin 24 saatten fazla gümrükte beklemesi halinde tahakkuk edecek gümrük, ardiye, demuraj ve her türlü yasal masraflar ayrıca müşteriye fatura edilecektir." hükmünün düzenlendiğini, bu nedenle ardiye ve demuraj masraflarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme gereğince montaj tamamlanmadığından bedelin %30'u dışındaki ödemelerin yapıldığını, davacının işi tamamlama süresi içinde tüm malzemenin getirilmesini ve montajını üstlendiğini, tüm malzemelerin birlikte getirilmesi gerekirken davacının malzemeleri parça parça getirdiğinden gümrükte beklediğini ve bu nedenle demuraj ücretlerinin doğduğunu, malzemelerin sözleşmedeki süresinde gelmediğini, davacının malzemelerin leasing yoluyla alınacağını bildiği halde tutumunu sürdürdüğünü, demuraj bedellerinin ortaya çıkmasının davacının kötü niyeti ve basiretsiz tutumundan kaynaklandığını, demuraj ve gümrük bedelleri ve ardiye giderlerinin müvekkilini ilgilendirmeyeceğini, dava dosyasına sunulan demoraj ve ardiye masraflarına ait faturaların, yapım işi için anlaşılan asansör ve yürüyen merdiven işine ait olup olmadığının ve ne kadarından müvekkilinin sorumlu olduğunun belli olmadığını belirterek, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; sözleşme kapsamında kararlaştırılan sürelerde hizmet alımına ilişkin ödenmeyen bedellerden dolayı davacının haksız olarak üstlenmiş olduğu bedellerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan İİK.nın 67.maddesine dayalı itirazın iptali talebinden ibarettir.
İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda verilen 06/04/2017 tarihli karar ile, davacı tarafından sözleşme kapsamında taahhüt edilen işe ait emtiaların yurtdışında ithal edilerek süresinde gümrüğe girişi sağlandığı, ancak davalı tarafından emtiaların gümrüğe girişi sırasında ödenmesi kararlaştırılan miktarın zamanında ödenmemesi nedeniyle gümrükte geçici olarak depolama süresinden fazla sürede tutulması nedeniyle Gümrük Kanunu'nca belirlenen demuraj ve ardiye ücretlerinin davacı tarafından karşılandığı, ancak geçici depolama süresinin uzamasının sözleşme kapsamında davalı tarafından kabul ve taahhüt edilen bedellerin ödenmemesi sonucu ortaya çıktığı ve sözleşmeye göre bu durumda sorumluluğun davalıya ait olduğu kararlaştırıldığından ortaya çıkan demuraj ve ardiye bedelinden de davalının sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile İstanbul 30. İcra Müdürlüğü'nün 2015/17649 esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının 133.260.13 TL asıl alacak ve 893,95 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafından mahkeme kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesinin... esas, ... karar sayılı 29/01/2019 tarihli kararı ile işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebi bakımından Harçlar Kanunun 30 ve HMK.nun 150.maddeleri göz önünde bulundurularak eksik harcın tamamlatılmasına yönelik usuli işlemlerin yapılarak sonucuna göre yeniden bir karar verilmesi için mahkememiz kararının kesin olarak kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesinin kaldırma kararı üzerine yargılamaya devam olunmuş, davacı tarafından eksik harç ikmal edilmiş, davacı vekili davanın kabulüne, davalı vekili ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; İstinaf Mahkemesinin kaldırma kararı uyarınca davacı vekili tarafından eksik harç ikmal edilmiş olmakla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının itirazının dosyada mevcut hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere 133.260,13 TL asıl alacak, 893,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 134.154,08 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak likit ve belirlenebilir olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar verilmesi gerektiği takdir olunarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davalının İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın; 133.260,13 TL asıl alacak, 893,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 134.154,08 TL üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İİK 67/2 maddesi uyarınca talep edilen icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar tarifesine göre alınması gereken 9.164,06 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.958,92 TL + icra dosyasına yatırılan 818,25 TL ve 24/05/2019 tarihli makbuz ile tamamlatılan 75 TL.den oluşan toplam 2.852,17TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.311,89 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden hesap olunan 13.482,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri üzerinden hesap olunan 3.416,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı vekiline verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.061,62 TL harç, 2.250 TL bilirkişi ücreti, 172,50 TL posta masrafından oluşan toplam 4.484,12 TL yargılama masrafından davada haklı çıkma oranına göre hesap olunan 3.700 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarf edilen 90 TL yargılama giderinin kısmen kabul ve red oranına göre hesaplanan 20 TL.sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...