T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/707
KARAR NO:2020/510
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/12/2019
KARAR TARİHİ:28/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının oğlu ...'nın ... plaka sayılı araçla 15/07/2019 günü seyir halindeyken ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın sol şeride geçmek isterken hatalı olarak ...'nın aracına sağ arka kısmından çarparak aracın kontrolden çıkmasına, takla atıp kullanılmaz hale gelmesine sebebiyet verdiğini, davalı ...'ın olay yerinde düzenlenen tutanakla hatasını kabul ettiğini, kazadan sonra davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına karşın herhangi bir sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL olmak üzere davacının uğradığı maddi zararların tespiti ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin adresinin ... olup HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 14/06/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 39.000 TL ile sınırlı olduğunu, kaza hakkında kesinleşmiş bir kusur raporu bulunmadığını, öncelikle tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacının iddia ettiği hasar bedelinin son derece fahiş olup piyasa şartları ile de örtüşmediğini, davacı tarafça her ne kadar hükmedilecek tazminatın KDV dahil tutarı talep edilmiş ise de, tazminata KDV'nin dahil edilebilmesi için ancak onarıma ilişkin faturanın davacı tarafça sunulması halinde mümkün olacağını, Bu nedenlerle öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalı ...'a usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; maddi hasarlı trafik kazası kapsamında araçta meydana gelen zararın sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketinden ve araç malikinden tazmini istemine ilişkindir.
İlgili Emniyet Müdürlüğünden kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları ile trafik kazası tespit tutanağı, davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası sureti getirtilmiştir.
Dosya kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişi ile sigortacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 19/08/2020 tarihli raporda; dava konusu araç sürücüsü dava dışı ...'nın yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halindeyken gereken dikkatini yola vermediği, ... plaka sayılı aracın seyir durumunu dikkate almadığı, kontrolsüz şekilde doğrultu değiştirerek ... plaka sayılı aracın sol yan ön kısmına çarparak sağ taraftan yol dışı kalıp olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 56/1-a maddelerini ihlal ettiği, dava konusu aracın sağ taraftan yol dışı kalıp kışla çitlerine çarparak devrildiği, diğer ... plaka sayılı aracın yolun sağında emniyet şeridi üzerinde durduğu hususu, kolluk görevlileri tarafından olay mahallinde yapılan inceleme sonucu ... plaka sayılı aracın ilk darbeyi aldığı kısmın sol yan ön kısım olduğu hususu da dikkate alındığında dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü davalı ...'ın yönetimindeki ... plaka sayılı otomobil ile seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde kontrolsüz şekilde sağa yönelen dava konusu araç ile çarpışması nedeniyle karıştığı olayda kusursuz olduğu, söz konusu kazaya ait A. Böl. Trafik Ekipler Müdürlüğü Ekiplerince Kaza Tespit Tutanağındaki kusur durumu değerlendirmesi dikkate alındığında; ... plaka sayılı araç sürücüdünün kusursuz (%0) olduğu, dava konusu ... plaka sayılı araç sürücüsünün ... plakalı aracın sürücüsünün 2918 sayılı Kara yollan Trafik Kanunu 56/1 a Kusurunu işlediği ve kontrolsüz olarak tehlikeli şerit değiştirmek Kusurunu ihlal ettiğinden %100 kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, kendilerince tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu, 15/07/2019 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu ... plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu ... plaka sayılı otomobilin dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin 50.000,00 TL olabileceği, dava konusu araca ait olay yeri-hasar fotoğraflarındaki hasarın niteliği de dikkate alındığında, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre onarılması durumunda seyir güvenliği açısından da sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceği, bu yönden de aracın pert-total olarak değerlendirilmesinin yerinde ve uygun olacağı, Pert haldeki aracın kazalı fiyatının (Sovtaj) serbest piyasa koşullarında 8.000,000 TL olabileceği, dava konusu ... plaka sayılı otomobilde meydana gelen hasar-zarar tutarının 42.000,00 TL olabileceği, davalı ... A.Ş. tarafından ... plakalı araç için 14/06/2019 - 14/06/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... Nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası tanzim edildiği, bu halde davalı Ak' ın tanzim ettiği ZMMS poliçesinin, kaza tarihi olan 15.07.2019 günü itibarı ile ... plakalı araç için zmm sigorta örtüsü sağladığı, teknik bölümde yapılan değerlendirme ile davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka otomobilin sürücüsü davalı ...' ın kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, ... plakalı araç sürücüsü Dava dışı sürücü ...' nın, kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunun belirtildiği, iş bu sebeple takdir Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere; Davacının talebinin yerinde olmayacağı belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davalı sigorta şirketi kaza tarihini kapsar şekilde kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesi kapsamında sigortacısı konumunda olmakla 6102 Sayılı TTK 1473., 2918 Sayılı KTK 91 v.d. ve ayrıca sürücü sıfatına haiz diğer davalınında 6098 Sayılı TBK 49, 2918 Sayılı KTK 85 v.d uyarınca kusuru oranında karşı tarafın uğradığı zararı tazmin sorumluluğu bulunmaktadır. Ancak somut olayda Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından alınan ve hükme esas alınabilir mahiyette bulunan kusur raporuna göre dava konusu araç sürücüsünün kontrolsüz olarak tehlikeli şerit değiştirmek suretiyle davalı tarafa sigortalı aracın sol yan ön kısmına çarparak sağ taraftan yol dışı kalıp askeri kışla çitlerine çarparak devrildiği, kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücünün ise hiçbir kusuru bulunmadığı tespit edildiğinden ve iş bu tespit dosya içeriğinde toplanan deliller ve özellikle kaza tespit tutanağındaki hususlar dahilinde hakimliğimizce de geçerli kabul edildiğinden davalıların tazmin yükümlülüğünün söz konusu olamayacağı sabit olmakla davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL karar harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalı ....'ye verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/09/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır