T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/72
KARAR NO: 2019/591
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 08/03/2012
MAHKEMEMİZİN BU DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL 8 ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİNİN 2012/132 ESAS SAYILI DOSYASI
ESAS NO: 2012/132 Esas
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 14/05/2012
KARAR TARİHİ: 11/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... tarafından davacı aleyhine 20.000,00 TL bedetli bir adet çeke dayalı olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. no.lu dosyası ile icra takibi başlandığını, davalı ...'nun elinde ...bankası ... şubesince verilmiş olan 28.02.2012 Keşide tarihli... çek no.lu 20.000,00 TL bedelli çekin mevcut olduğunu, davacının takip alacaklısına ve diğer davalılara her İki çekten dolayı toplamda 40.000,00 TL tutarında böyle bir borcunun bulunmadığını, davacının ... beldesinde ... isimli toplu konut projesini inşa ettiğini, inşaatta trafo ihtiyacını karşılamak üzere ... - ... ile anlaşma yapıldığını, anlaşma uyarınca çeklerin trafo yapımı için ...'ya verildiğini, söz konusu çeklerde tek imzanın olduğunu, imza eksikliğinin giderilmesi için çeklerin ...'ya götürüldüğünü, imza eksikliği giderildikten sonra çeklerin ... tarafından ciro edilerek mal tedarikçisi olan ...’e verilmek üzere ...Elektrik isimli firma çalışanı ...’a teslim edildiğini, bu bakımdan davacı ile ... arasındaki anlaşmanın çekin tesliminden öncesine dayandığını, söz konusu çekleri alan ...-... ve ...’nun söz konusu çekleri trafo karşılığında aldığını, anlaşma uyarınca verilmesi gerekli olan trafoyu ...’nun kendisine borcu olduğunu ileri sürerek vermediğini, davacının mağduriyetine neden olduğunu, davalı ...’nun elinde bulundurduğu çekleri tahsil edilmesi amacıyla icra takibine koyduğunu, davacının firma merkezinde bulunan muhtelif taşınırların haciz edilerek muhafaza altına alındığını, davacının davalılar tarafından mağdur edildiğini, hiçbir şekilde mal verilmediği halde sözde bahaneler ve çelişkili ifadelerle davacının oyalandığını, haksız ve hukuka aykırı biçimde davacı aleyhinde icra takibi yapıldığını belirterek davacının davalılara 40.000,00 TL borcu olmadığının tespitini, Davalı ... tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. No.lu dosyasından davacının böyle bir borcu bulunmadığının tespitini, davalı ...'nun elinde bulunan ...bankası... Şubesine ait 28.02.2012 keşide tarihli ... çek no.lu 20.000,00 TL bedelli çek üzerine % 15 tutarında teminat karşılığında ivedilikle tedbir konulmasını, davalı ...’nun haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan 20.000,00 TL'nin % 40’ı üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiş ve mahkememizin bu dosyasında birleşen İstanbul ... ATM'nin... EK sayılı dosyasında ise aynı davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip konusu edilen 20.000,00 TL'lik çekten dolayı borçlu bulunmadıklarının tespitini ve kötü niyet tazminatı istemiştir.
Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının dava konusu çeklerin meşru hamili olduğunu, davalının çekleri ciro yolu ile diğer davalılar ... ve ...'dan iktisap ettiğini, davacı ile diğer davalılar arasındaki alışverişin müvekkilini ilgilendirmediğini, çekin TTK hükümlerine göre kıymetli evrak vasfı taşıyan kambiyo senedi olduğunu, kıymetli evraka bağlanan hak ve borçlar ciro yolu ile 3. kişilere devir edilebildiğini, devir ve ciro edilen kambiyo senetleri ile ilgili olarak keşideci ile ciranta arasındaki defi ve itirazların devir alan hamile karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, diğer davalıların davacıya trafo teslim etmemiş olmasının sorumlusunun müvekkili olmadığını, davacı ve diğer davalılar ile müvekkili arasında trafo teslim edilmesi konusunda bir mutabakat, sözleşme yada bir taahhüt bulunmadığını, müvekkilinin davacı ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu çekleri ...’dan olan ve faturalardan kaynaklanan alacaklarına karşılık aldığını, dava konusu çeklerin müvekkilinin defterlerine yansıdığını, beyanname ile vergi dairesine bildirildiğini, çeklerin bizzat diğer davalı ... tarafından müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin davacı yada diğer davalılara trafo teslim etme borcu bulunmadığını, davacı tarafça da böyle bir borç olduğuna dair herhangi bir belgenin de sunulmadığını, dava ile birlikte davacının tedbir talebinde bulunduğunu, her iki çekinde dava öncesi icra takibinde bulunulduğunu, çeklerden 30.01.2012 tarih 20.000,00 TL bedelli olan çek ile ilgili olarak İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile, 26.02.2012 tarih 20.000,00 TL bedelli olan çek ile ilgili olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, IİK 72. Maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin tedbir yolu ile durdurulmasının mümkün olamayacağını, tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, belirtilen nedenlerle davanın reddini, davacının alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiş, birleşen dosyada da dava konusu edilen çeke ilişkin aynı nitelikte savunmalarını tekrar etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmıştır.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit davasıdır.
İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasından 2014/111 sayılı numarasıyla verilen kararın tarafların temyizi üzerine Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin 2016/1288 Esas, 2017/358 karar sayılı, 30/01/2017 tarihli ilamı ile; "Davacının Tekirdağ ili Saray ilçesi Büyükyoncalı beldesinde Metropolkent isimli toplu konut projesi inşa ettiği, inşaatta trafo ihtiyacını karşılamak üzere ...Danışmanlık firmasının sahibi ... ile aralarında eser sözleşmesi yapıldığı ve sözleşme bedeli olarak da davaya konu 30.01.2012 tanzim tarihli 20.000,00 TL bedelli çek ile 28.02.2012 tanzim tarihli 20.000,00 TL bedelli çekin davacı tarafından keşide edilerek davalı yüklenici ...'ya verildiği, sözü edilen davaya konu çeklerin yüklenici ... tarafından ...'ya ciro edildiği, ... tarafından da davalı ...'ya ciro edildiği konusu uyuşmazlık konusu değildir. Eser sözleşmesi tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşmedir. Sözleşmenin kurulması ile birlikte yüklenici, eseri imal etme, iş sahibi ise ücret ödeme borcu altına girmektedir. Taraflar aksini kararlaştırmadıkları sürece yüklenici işin tesliminde ücrete hak kazanacaktır. Yüklenici olan davalı ...'nun eseri teslim edip edimini yerine getirdiğini ispat edemediğine ve diğer davalı ...'nun ...'nun kardeşi olup el ve işbirliği içinde hareket ettiklerinin dosya kapsamından anlaşılmasına göre; davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, icra takip dosyalarında taraf olmadıklarından bahisle haklarındaki davaların reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur." denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyulmuş ve yargılamaya bu minvalde devam edilmiştir. Bozma kararı davacı leyhine davalılar ...ve ... yönünden tesis edilmiş olup, dava konusu edilen çek kapsamında davalı ...'nın temel nitelikteki eser sözleşmesinde eseri teslim edimini yerine getirdiğini ispat edememesi ve diğer davalının da ...'nın kardeşi olup el birliği içerisinde hareket ettiklerinin kabulü gerektiğinden asıl ve birleşen davanın adı geçen davalılar yönünden kabulüne hükmedilmiş, diğer davalıya yönelik ise önceki tesis olunan karar usulen kesinleşmiş kabul edilmekle davalı ... yönünden yeniden karar tesisine yer olmadığından neticeden aşağıdaki hüküm verilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
A- Asıl dava dosyası yönünden;
(1)Davalı ... ve ... yönünden davanın KABULÜ ile,
Davacı şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takip dosyasına konu edilen 1 adet ... Bankası ... Şubesine ait 30/01/2012 tarihli 4029001 çek numaralı 20.000,00 TL bedelli çekten dolayı adı geçen davalılara borçlu olmadığının tespitine,
(2)Diğer davalı ... yönünden verilen karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğinden yeniden karar tesisine yer olmadığına,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 594,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 772,20 TL harcın davalılar ... ve ...'dan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
(4)Davacı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 2.725,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ile ...'dan tahsiliyle davalı tarafa verilmesine,
(5)Bozma öncesi; tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla; Davacı tarafından yapılan; 21,15 TL başvuru harç, 3,30 vekalet harcı, 594,00 TL peşin harç, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 281,75 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.900,20 TL ile bozma sonrası yapılan 170,00 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.070,40 TL yargılama masrafının davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
B-Mahkememiz dosyası ile birleşen İst. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. -... Karar sayılı dosyasında; davalı ... ve Hasan Mutlu yönünden davanın KABULÜ ile,
(6)Davacı şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğü...E. Sayılı icra takip dosyasına konu edilen 1 adet ...bank ... Şubesine ait 28/02/2012 tarihli... numaralı 20.000,00 TL bedelli çek yönünden adı geçen davalılara borçlu olmadığının tespitine,
(7)Davalı ... yönünden verilen karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğinden yeniden karar tesisine yer olmadığına,
(8)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 297,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.069,20 TL harcın davalılar ... ve ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
(9)Davacı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 2.725,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ile ...'dan tahsiliyle davalı tarafa verilmesine,
(10)Bozma öncesi ve sonrası birleşen dosyadan hiç masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(11)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ... ¸
"5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."