T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/126 Esas
KARAR NO:2020/676
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/07/2019
KARAR TARİHİ: 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili firma ile davalı borçlu gerçek kişi arasında ... de düzenlenen ... ... fuarında fuar alanına giriş gümrük ücreti, bond fee (tahvil ücreti), Fuar öncesi 2 saat 4 tonluk forklift kullanımı için davalı borçluya fiyat teklifi sunulduğunu, davalı borçlunun teklifi kabul etmesi ve bu hizmetlerin verilmesi karşılığında anlaşıldığını, taraflar arası mutabakat gereği, 1.950 Euro’nun fatura tarihinde ki kur karşılığı olan 13.508,04 TL tutarında ve 12.10.2018 tarihli elektronik fatura düzenlendiğini, düzenlenen faturanın elektronik fatura olduğundan elektronik ortamda karşı tarafa tebliğ edildiğini, ayrıca faturanın 17.10.2018 tarihinde firmanın kullandığı adresine de postalandığını, fatura daalı borçlu tarafından tebellüğ edilmesine rağmen yasal süresi içerisinde faturaya ve içeriğine itirazda bulunulmadığını, müvekkili firmanın davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattığını akabinde davalı borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bu itiraz sonucu takibin durduğunu, davalı borçlu ile dava şartı arabuluculuk görüşmesi yapıldığını fakat takibin durduğunu davalı borçlu ile dava şartı arabuluculuk görüşmesi yapıldığını fakat bu aşamada anlaşma sağlanamadığını, taraflar arası mutabakat uygun tutar ve içerekte düzenlenen faturaların, hem e-fatura olarak hem de posta ile borçluya iletildiğini, 8 günlük yasal süre içerisinde ne faturaya ne de herhangi bir ödeme yapmadığını, daanın açıldığı tarihe kadarda davalı borçlunun herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı borçlunun takibe yaptığı itirazın haksız olduğunu, bu nedenle iptali gerektiğini, ayrıca davalı borcun varlığından haberdar olduğunu, itirazı da borcun ödenmesini geciktermek amacıyla yapıldığını, davalı gerçek kişinin dava süresince menkul, gayri menkul, araç ve banka hesaplarına İİK 257 maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasını belirterek, davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine yönelik haksız ve yersiz olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız yaptığı itirazları sonucu, asgari %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının görülebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış, geçerli bir icra takibinin bulunması gerektiğini, ortada geçerli bir takibin bulunmadığı, urumlarda itirazın iptali davasının görülebilmesine usulüne uygun olmadığını, ortada geçerli bir icra takibi olmadığını, taraflarından usulune uygun şekilde davacı tarafından yapılan ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibe yetki itirazında bulunmuş olduğunu, yetkili icra dairesinin de gösterildiğini, ilamsız icra takibinde yetkili icra dairesi, borçlunun ikamethganın bulunduğu yer icra dairesi olduğunu, esasa girmeden icra müdürlüğünün yetkisi konusunda karar vererek davanın usulden reddine karar verilmesini, usulden reddinekarar verilmemesi halinde, esasa ilişkin olarak; davacı ile müvekkili arasında akdedilen herhangi bir sözleşme mevcut olmadığını, hiçbir şekilde davacıdan hizmet alınmadığını, aralarında sözleşme olduğuna dair davacı tarafça da herhangi bir delil sunulmadığını, bahsi geçen faturada ticari defterlerinde mevcut olmadığını, davacı tarafından sunulan e-maillerin de geçerliliği bulunmadığını, e-maillerin de Magic ve İSD Lojistik arasındaki yazışmalar sunulduğunu, mailler ile dava konusu arasında hiçbir şekilde illiyet bağlı bulunmadığını, bunlardan dolayı davanın reddi ile cevap verme zarureti hasıl olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
....Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/11/2019 tarihli ... esas ... karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş, taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup,....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, e-fatura, e posta yazışmaları, Yargıtay kararı celp olunmuştur.
Dava, faturaya dayanılarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Hiz Tic Ltd Şti tarafından alacaklı ... (...) aleyhine 12/10/2018 tarihli 1.950Euro bedelli faturaya dayanılarak 1.950Euro asıl alacak üzerinden takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Uyuşmazlık cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsili amacı ile yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davalı borçlu tarafından takibe yapılan itirazda dairesinin yetkisine de itiraz edilmiş olduğu, yine bu itirazda davalı tarafından borç da açıkça reddedildiği, takipte genel yetki kuralları çerçevesinde davalı/borçlu'nun ikametgahı icra dairelerinin yetkili olduğu, TBKnun 89.maddesi uyarınca da alacaklının ikametgahının bulunduğu yer icra dairelerinin yetkili olduğu, buna göre takibin ... İcra Dairelerinde yada ... İcra Dairelerinde başlatılması gerektiği, takibin her iki yetkili yerde de başlatılmadığı, bu nedenle yetki yönünden seçim hakkının itiraz eden borçluya geçtiği, buna göre takibin yetkili olmayan icra dairesinde başlatıldığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Takibin yetkisiz İcra Müdürlüğü' nde başlatıldığı anlaşılmakla davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40TL karar harcından peşin olarak alınan 153,52TLnin mahsubu ile fazla alınan 99,12TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince; 3.400,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 20,00TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2020
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı