T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/130 Esas
KARAR NO:2022/208
DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/02/2020
KARAR TARİHİ:31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından dolayı davalı ... İnşaat ve Gıda San. Tic. A.Ş.'ye, ... A.Ş.'nin ... Şubesi'nin 08.05.2018 vade tarih ... çek nolu 100.000,00-TL bedelli çekinden dolayı 111.012,50-TL'lik alacak için davacıya icra takibi başlatıldığını, davacının çekteki imzanın kendisine ait olmamasına rağmen yasal itiraz süresini kaçırdığını ve icra mahkemesinde borca ve imzaya itiraz edemediğini, davacının, davalı tarafa hiçbir borcu olmadığını, söz konusu çekteki imzanın da davacıya ait olmadığını, bu hususun yapılacak imza incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını beyanla davacı hakkında .... İera Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından dolayı davalı ... İnşaat ve Gıda San. Tic, A.Ş.'ye, ... A.Ş. ... Şubesi'nin 08.05.2018 vade tarihli ... çek nolu 100.000,00-TL bedelli çekinden ve alacağın ferilerinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibine ilişkin davacı tarafından borca itirazda bulunulmadığını ve takibin kesinleştiğini, davacının imzaya itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, çek üzerinde bulunan imzanın davacı tarafa ait değilse, davacı tarafın neden ... hakkında suç duyurusunda bulunmadığını, dava konusu çekin incelenmesinde, ...'nın çeki keşide ederek davacı ...'e verdiğinin görüldüğünü, ...'nın, ... Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğunu, davacı ...'in çeki cirolayarak ... Tic. Ltd. Şti.'ne verdiğini, ... Tic. Ltd. Şti.'nin de çeki cirolayarak davalı şirkete verdiğini, ... ile davacı arasındaki ticari ilişkinin sonuçlarından davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını, davalının iyi niyetli bir tacir ve iyi niyetli bir hamil olduğunu, alacağını tahsil etmek amacı ile icra takibi başlattığını, davalının çeki icraya koymada ağır kusuru yada kötü niyeti bulunmadığını beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, ... T.A.Ş. ... Şubesi'ne ait ... çek seri numaralı, 08/05/2018 keşide tarihli, 100.000,00-TL bedelli bir adet çek aslı, ... Tapu Müdürlüğü'nün 30/05/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı resmi senet aslı, ... Tapu Müdürlüğü'ne verilmiş 20/09/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı başvuru belgesi, ... T.A.Ş.'nin ... müşteri numaralı Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi aslı, mahkememizce alınan davacıya ait imza ve yazı örnekleri mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Grafolog ...'a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 20/12/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu çek aslı arka yüzündeki 1.ciro imzası ile davacı ...'e ait mevcut imza örnekleri karşılaştırıldığında; inceleme konusu imzada dikey çizginin eliptik biçimi iç tarafında konumlanması, davacıya ait imzalarda dış kısmında konumlanması, "n" benzeri biçimin bitiş kısmının inceleme konusu imzalarda dışa kavislenmesi, davacıya ait imzalarda ise içe doğru olması, kalem kaldırma alışkanlıklarının yer, sayı ve biçimleri, kalem yürütme özellikleri, ritm, ritm/form dengeleri, çizgi kaliteleri, ebat, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi gibi grafolojik tanı unsurları itibari ile uygunluk veya benzerlikler bulunmadığı, sonuç olarak inceleme konusu çek aslı arka yüzündeki 1.ciro imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı ...'in eli ürünü olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; sahtecilik iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlular ..., ..., ... MÜHENDİSLİK TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ aleyhine 100.000,00-TL çek, 812,50-TL işlemiş faiz, 200,00-TL çek komisyonu, 10.000,00-TL çek tazminatı olmak üzere toplam 111.012,50-TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından bildirilen resmi kurumlardan davacının ıslak imzalı belge asılları getirtilmiş, mahkememizce imza ve yazı örnekleri alınmış, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak çek aslı getirtilmiştir.
Dosya grafolog bilirkişi ...'a tevdii edilerek, davacıya ait yazı ve imza örneklerini içeren belge asıllarının incelenmesi suretiyle, söz konusu imza örnekleri ile icra takibine konu çekteki imzanın karşılaştırılak imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı hususunun tespiti ile rapor tanzimi istenmiş, grafolog bilirkişi ... 20/12/2021 havale tarihli bilirkişi raporu ile, inceleme konusu çek aslı arka yüzündeki 1.ciro imzası ile davacı ...'e ait mevcut imza örnekleri karşılaştırıldığında, inceleme konusu imzada dikey çizginin eliptik biçimi iç tarafında konumlanması, davacıya ait imzalarda dış kısmında konumlanması, " n " benzeri biçimin bitiş kısmının inceleme konusu imzalarda dışa kavislenmesi, davacıya ait imzalarda ise içe doğru olması, kalem kaldırma alışkanlıklarının yer, sayı ve biçimleri, kalem yürütme özellikleri, ritm, ritm/form dengeleri, çizgi kaliteleri, ebat, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi gibi grafolojik tanı unsurları itibari ile uygunluk veya benzerlikler bulunmadığı, sonuç olarak inceleme konusu çek aslı arka yüzündeki 1. ciro imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı ...'in eli ürünü olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, tanzim olunan bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... ... Şubesi ... çek numaralı, keşidecisi ..., lehtarı ... olan, 08/05/2018 keşide tarihli, hamili ... İnşaat ve Gıda Sanayi Ticaret A.Ş. olan 100.000,00-TL çek dayanak gösterilerek davacı aleyhine takip başlatıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ise, davacının icra takibine konu edilen çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı belirtilerek borçlu olmadığının tespiti noktasında toplandığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacı ait mevcut mukayese imza örneklerinin kendi aralarında basit tersimli, kısmen polimorf yapıları, ortalama tutarlılık ve işleklik dereceleri ile kendi aralarında doğal varyasyonlar dışında istikrarlı oldukları ve incelemeye elverişli oldukları, inceleme konusu çek aslı arka yüzündeki 1.ciro imzası ile davacıya ait mevcut imza örnekleri karşılaştırıldığında, inceleme konusu imzada dikey çizginin eliptik biçimi iç tarafında konumlanması, davacıya ait imzalarda dış kısmında konumlanması, "n" benzeri biçimin bitiş kısmının inceleme konusu imzalarda dışa kavislenmesi, davacıya ait imzalarda ise içe doğru olması, kalem kaldırma alışkanlıklarının yer, sayı ve biçimleri, çizgi kaliteleri, ebat, istif, eğim gibi grafolojik tanı unsurları itibari ile imzalar arasında uygunluk veya benzerlik bulunmadığı dolayısıyla incelenen icra takibine konu çek aslı arka yüzündeki birinci ciro imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacının eli ürünü olmadığı, dolayısıyla davacının işbu çek nedeniyle davalıya borcunun bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile, davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ve bu dosyada takibe konu edilen ... ... Şubesi ... çek numaralı, keşidecisi ..., lehtarı ... olan, 08/05/2018 keşide tarihli, hamili ... İnşaat ve Gıda Sanayi Ticaret A.Ş. olan 100.000,00-TL çek ve ferileri nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı borçlu yönünden iptaline karar vermek gerekmiş, ayrıca takibin kötüniyetli olduğu ispatlanmadığından kötüniyet tazminatı uygulanmasına takdiren yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ İLE; Davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ve bu dosyada takibe konu edilen ... ... Şubesi ... çek numaralı, keşidecisi ..., lehtarı ... olan, 08/05/2018 keşide tarihli, hamili ... İnşaat ve Gıda Sanayi Ticaret A.Ş. olan 100.000,00-TL çek ve ferileri nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı borçlu yönünden iptaline,
(2)Takibin kötüniyetli olduğu ispatlanmadığından kötüniyet tazminatı uygulanmasına takdiren yer olmadığına,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 6.831,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.707,75-TL'nin harçtan mahsubu ile bakiye 5.123,25-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL başvuru harcı, 1.707,75-TL peşin harç, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 248,00-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.810,15-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 13.450,00-TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
(7)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/03/2022
Katip ...
✍e-imzalıdır.
Hakim ...
✍e-imzalıdır.