T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/148 Esas
KARAR NO : 2025/243
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2020
KARAR TARİHİ : 10/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kazaya karışan ...plakalı aracın trafik kaydının davalı ... adına kayıtlı olduğunun görüldüğünü, sorumluluğunun belirlenmesine ilişkin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. Maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 3. Maddesinde yapılan işletenin tanımına göre " Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışla alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen kişi.." olarak tanımlandığını, kazaya karışan aracın araç ruhsat sahibinin ... olması sebebiyle davalı ...'ın, araç işleteni olarak sorumlu olduğunu, aracın sevk ve idaresi kendisinde olan ...'ın, 26.11.2018 tarihinde davacı ...'ye çarpmak suretiyle yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sonucunda davacının sol baldırında (diz dahil) kırık oluşması sonucu sol ayak bileği deforme olup hareket kısıtlılığına yol açtığını, platin takıldığını, davacının taburcu edilmiş olsa da , Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu ile engel oranı %8 olarak (%8 oranının değişkenlik gösterme ihtimaline karşı bu oran kabul anlamına gelmemektedir.) tespit edilerek , davacının kaza olmasaydı hayatına %8'lik bir engel olmadan devam edebilecekken ... idaresindeki aracın çarpmasıyla yaşamına %8 engelli olarak devam etmek zorunda bırakıldığını, olay günü olay gerçekleştikten hemen sonra olay yerinden hastaneye gidildiği için ...'ın Polis Merkezi Amirliği'nde alınan ifadesinde "....plaka sayılı Trafikte kullandığım araçla sağ şeritten kavşakta sola doğru U dönüşü yaparken sol ön tamponumla yaya giden şahsa çarptım..." şeklinde ifade verdiğini, ters yöne kontrolsüz bir şekilde girmeye çalışırken yol haricinde duran davacıya çırptığını, kazaya sebebiyet veren ...plakalı aracın kazada %100 kusurlu olduğunu, ... adına kayıtlı aracını KTK Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesinin ... sayılı poliçe numarası ile diğer davalı .... A.Ş.' ye yaptırdığını, davacı ... tarafından işbu sigorta şirketine 19.02.2019 tarihinde başvuru yapılmış olup 02.03.2019 tarihi itibari ile temerrüde düştüğünü ancak bu başvuruya rağmen sigorta şirketi tarafından müvekkilime herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının davalılar ile ödeme yapılması hususunda Arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davacının uzun yıllardan beri servis şoförü olarak çalışmış olup aylık maaşı 5.000 TL civarında olduğunu, bu hususta Tanık, SGK ve Meslek kuruluşlarından gelecek yazı ile ispat edileceğini, davacının geçirdiği elim kaza sonucu sol baldırında(diz dahil) kırık oluşarak platin takılmakla bakıma muhtaç hale gelerek bakıcı gideri anlamında mağduriyet yaşadığını, ayrıca kaza sonucunda 1 yıl boyunca çalışamamış, bu süre boyunca iş görememe sonucu maddi olarak mağdur duruma düştüğünü, tüm bu nedenlerle beraber kazaya sebebiyet veren ...plakalı aracın, kazada %100 kusurlu olduğu da göz önünde tutularak, Mahkemeden çalışamadığı dönemde katlanmak zorunda kaldığı 500,00 Tl bakıcı gideri, 500,00 Tl geçici iş göremezlikten doğan zarar olarak tazminat talep ettiklerini, geçirdiği trafik kazası sonucunda acı, elem, üzüntü çeken müvekkil geçirdiği trafik kazası sonucunda ağır zarar gördüğünü, kurul raporunda da belirtildiği üzere davacının sol baldırında(diz dahil) kırık oluşarak platin takıldığını, 3 çocuğu olan müvekkil kaza sonucunda engelli hale gelerek bakıma muhtaç duruma düştüğünü, bu elim durumun davacı üzerindeki manevi etkisinin Mahkeme tarafından takdir ederken göz önüne alınmasını vekil olarak talep ettiklerini, davalıların kazaya karışan aracı devretme ihtimallerinin bulunduğunu, bu halde davacının devir sebebiyle hak kaybına uğraması ihtimalinin kaçınılmaz olduğunu, bu sebeple ivedilikle sigorta şirketi dışında kalan davalıların taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasını talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, davacının mahkemeye başvuru yapmasına engel bir durum olan harç ve masrafların Anayasa'da düzenlenen Hak Arama Özgürlüğü'nü engellememesi için sayın Mahkeme Heyetinden Adli Müzaheret talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenle adli müzaheret taleplerinin kabulünü talep ettiklerini, delil dilekçelerinde sunmuş oldukları tedavi giderlerini gösteren fatura ve diğer ödeme belgelerinden de açıkça anlaşılacağı üzere TBK m.76 gereğince aylık 1.000,00 TL geçici ödemenin tüm davalılardan dava sonunda çıkacak tazminattan mahsup edilmek üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini belirterek davacının kaza sonrası tedavi ve hastane giderlerinin çok yüksek olması ve tedavinin halen devam ediyor olması nazara alınarak müvekkilin dava harç ve masraflarını ödeyecek durumda bulunmaması sebebiyle Adli Müzaheret kararı verilmesine, davacının olası mağduriyetinin önlenmesi için dava değerini karşılayacak miktarda sigorta şirketi dışında kalan davalılar adına kayıtlı bulunan başta kazaya karışan ...plaka sayılı araç ve adlarına kayıtlı başkaca araçlara ve taşınmazlar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasına, 26.11.2018 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası sebebiyle doğmuş ve doğması muhtemel (bakıcı, fizik tedavi,estetik vs...)maddi zararlar için fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 Tl (500,00 Tl bakıcı gideri, 500,00 Tl geçici iş göremezlik) maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi (kazaya karışan aracın ticari nitelikte olması sebebiyle ticari faiz olarak talep edilmiştir.) ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ( davalı sigorta yönünden poliçe miktarı ile sınırlı kalmak kaydıyla), davacı için 100.000 Tl Manevi tazminatın sigorta şirketi dışında kalan tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, tedavi giderlerini gösteren fatura ve diğer ödeme belgelerinden de açıkça anlaşılacağı üzere TBK m.76 gereğince aylık 1.000 TL geçici ödemenin tüm davalılardan dava sonunda çıkacak maddi tazminattan mahsup edilmek üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 11/03/2020 tarihli ara kararı ile davacının geçici ödeme talebinin reddine karar verilmiş, davacı tarafça Mahkememiz ara kararı istinaf edilmiş, İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin ...Esas,... Karar sayılı ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırılarak teminatsız ihtiyati haciz konulmasına kesin olarak karar verilmiştir.
Mahkememizin 09/06/2020 tarihli ara kararı ile davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 07.02.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda dava dilekçesinde talep edilen maddi zararlarını 500,00 TL'den 239.082,39-TL arttırdıklarını, (Geçici ve sürekli iş göremezlik toplamı maddi zarar), bakıcı gideri talepleri olan 500,00 TL'yi 1.022,13 TL artırdıklarını, tedavi giderleri hususunda talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, bilirkişi ropunda belirtildiği gibi davalı sigorta şirketi limitinin 72.000,00 TL olduğundan davalı ... Şirketi bakımından sigorta limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla verilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde belirtilen ve ıslah edilen talepler bakımından avans faizine hükmedilmesi gerektiğini, taraflarınca dava dilekçesinde de en yüksek ticari faizin talep edildiğini belirterek davanın artırdıkları talepleri doğrultusunda kabulü ile sigorta şirketi hariç davalılardan kaza tarihi olan 26.11.2018 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi bakımından ise poliçe limitleri dahilinde 19.02.2019 tarihinden itibaren, tüm talepleri bakımından avans faizi işletilerek tahsiline (müvekkile çarpan aracın ticari olması ve HGK kararı doğrultusunda) karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya öncelikle dava şartı yokluğu yönünden itiraz ettiklerini, dava konusu olayda ise zarar gördüğünü iddia eden davacının davalı şirkete K.T.K.'nun 99. maddesi ile belirtilen şartlara uygun bir şekilde başvuru yapmadığını, her ne kadar karşı yanın davalı şirkete K.T.K.'nun 97. maddesi gereğince başvuruda bulunmuşsa da yapılan başvuru aynı kanunun 99. Maddesine uygun şekilde yapılmamıştır. Karşı yan dava dilekçesinde her ne kadar tüm belgeler sunulmasına rağmen kendilerine ödeme yapılmadığını iddia etmiş olsa da davalı şirketin davacı tarafa sunulan belgeler kapsamında inceleme ve araştırma işlemlerinin tamamlanacağı bilgisi verilmişse de davacı tarafın davalı şirketçe yapılan işlemlerin sonucunu beklemeden dava açma yoluna gittiğini, bu kapsamda usulüne uygun bir başvuru olmadığından davanın dava şartı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, K.T.K.'nun 97. Maddesine göre usulüne uygun bir başvuru olmadığından yapılan arabuluculuk başvurusunun da geçerli olmadığını, Arabuluculuk dava şartı yönünden de şartlar davacı tarafça yerine getirilmediğinden davanın bu yönüyle de usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ...plakalı araç müvekkil şirket tarafından,...tarihleri arasında, ... numaralı Z.M.M.Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeden doğan sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamında olmamakla birlikte, yapılacak inceleme sonucunda Şirketimiz sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda poliçede belirtilen limitin esas alınması gerektiğini, dava dilekçesinde davalı şirketçe sigortalı bulunan araç sürücüsüne %100 kusur verildiğinin belirtildiğini, kaza tespit tutanağı ve diğer kazaya ilişkin tutanaklar tek başına kusur izafesi için yeterli bir belge olmayıp öncelikle dosya kapsamına göre dava konusu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının net olarak tespitinin gerektiğini, bu kapsamda öncelikle kusur durumunun tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilerek kusur incelemesi yönünden rapor alınmasına karar verilmesini talep ettiklerini ayrıca her durumda davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun gerçek zarar miktarı ve sigorta poliçesinde yazılı limitlerle sınırlı bulunduğunu, öncelikle dava dilekçesinden davacı tarafların talepleri ve talep miktarlarının tam olarak anlaşılamadığını, bu kapsamda öncelikle maddi tazminat yönünden taleplerinin ve talep miktarlarını ayrıntılı şekilde belirtmek üzere davacı tarafa kesin süre verilmesine; kesin süre içerisinde belirtilen açıklamaların yapılmaması durumunda usulüne uygun olmayan dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın talebi eğer geçici iş göremezlik tazminatını içermekte ise bu yöne ilişkin taleplere itiraz ettiklerini, tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş göremezlik tazminatından 6111 Sayılı yasanın 59.maddesi ile değiştirilen KTK 98 düzenlemesi gereği, müvekkil sigorta şirketi değil Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu, tedavi giderlerinin 6111 Sayılı yasanın 59.maddesi ile değiştirilen KTK 98 düzenlemesi gereği SGK tarafından karşılandığını, 01.06.2015 tarihinde yürülüğe gire ZMMS Poliçesi Genel şartları kapsamında yukarıda zikredilen tüm tazminat türleri poliçe teminatı dışında tutulduğunu, bu kapsamda da davacının bu tazminat türlerine ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın var ise sürekli iş göremezlik tazminatı konusundaki talepleri hakkında ise davacı tarafın maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, davalı şirketçe yapılan incelemede meydana gelen kaza neticesi tanzim edilen Engelli Sağlık Kurulu raporuna göre belirlenen maluliyet oranının ilgili kaza ile nedenselliği kurulamamış; belirlenen maluliyet oranı çok yüksek olarak değerlendirildiğini, bu kapsamda alınacak maluliyet raporunda işbu durumun da değerlendirilmesini talep ettiklerini, davacının gelir durumuna ilişkin bir belgenin dosyada mevcut olmadığını, bu kapsamda sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmasında asgari ücretin esas alınması gerektiğini, ilgili Yargıtay kararlarına göre davacının kazancını, sözleşme, ücret bordrosu, hesap pusulası, çeşitli ödemeye ilişkin belgelerle kanıtlaması gerektiğini ancak dosyada bu duruma ilişkin belge ve bilginin mevcut olmadığını, bu nedenle eğer maluliyet durumunun tespit edilmesi halinde tazminata esas kazancın asgari ücret olarak değerlendirilmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin sorumluluğu poliçe limitleri kapsamında olduğunu belirterek öncelikle davacının K.T.K.'nun 97. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, bu taleplerin kabul görmemesi halinde yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi, gözetilerek kusur ve tazminat miktarının hesaplanmasını ve hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmasını, davalı şirketin tazminattan sorumlu olduğu varsayımında uygulanması gereken faizin yasal faiz olmasını, bu aşamada haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediğini, yaşanan kazanın kesinlikle davacının iddia ettiği gibi olmadığını, kaldı ki açılan ve sonuçlandırılan bir ceza davasının olmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, sürelerinde açmadıklarından davanın usulden red olması gerektiğini, davacı tarafın ... Cumhuriyet Başsavcılığında şikayette bulunduğunu fakat şikayetinden vazgeçtiği ve herhangi bir talebi olmadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, kazada sürücü olanın kendisi olmadığını, davacının da kusurlu olduğunu, davacının olay anında yaya değil başka bir aracın servis sorumlusu olması nedeni ile kendi aracının tersinden indiğini, davacının da kusurlu olduğunu, olayın olduğu gün davacının abisine hastane masrafları olarak 4.000 TL verildiğini, bunun üzerine davacının zaten şikayetinden vazgeçtiğini belirterek davanın öncelikle usulden, kabul edilmezse davacı şikayetten vazgeçtiğinden ve somut zararı olmadığından davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediğini, yaşanan kazanın kesinlikle davacının iddia ettiği gibi olmadığını, kaldı ki açılan ve sonuçlandırılan bir ceza davasının olmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, sürelerinde açmadıklarından davanın usulden red olması gerektiğini, davacı tarafın ... Cumhuriyet Başsavcılığında şikayette bulunduğunu fakat şikayetinden vazgeçtiği ve herhangi bir talebi olmadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, kazada sürücü olanın kendisi olmadığını, davacının da kusurlu olduğunu, davacının olay anında yaya değil başka bir aracın servis sorumlusu olması nedeni ile kendi aracının tersinden indiğini, davacının da kusurlu olduğunu, olayın olduğu gün davacının abisine hastane masrafları olarak 4.000 TL verildiğini, bunun üzerine davacının zaten şikayetinden vazgeçtiğini belirterek davanın öncelikle usulden, kabul edilmezse davacı şikayetten vazgeçtiğinden ve somut zararı olmadığından davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, poliçe ve hasar dosyası, araç özet bilgisi, ... Cumhuriyet Başsavcılığının...CBS soruşturma sayılı dosya UYAP sureti, tedavi evrakları, SGK bilgileri, işyeri özlük dosyası dosyamız içerisine alınmıştır.
Dosya mahkememizce 19/01/2021 tarihinde mahallinde yapılan keşif tutanağı ile Makina Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, 21/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; olay,5510 sayılı yasanın 13 b-e md leri ve (Mülga 506 sayılı Yasanın 11/A ( a-b-c ) maddelerine göre ve. aynı Yasanın 5/2. madde(Değişik: 17/4/2008-5754/8 md.) Isine göre araçlar da işyerinden sayılacaklarından )olayın iş trafik kazası olduğu YKTK’ nun da yer alan tanımdan hareketle bir olayın trafik kazası vasfı kazanması belli şartlara bağlandığı, bunlardan birincisi olayın karayolu üzerinde meydana gelme şartıdır. Karayolu ise KTK’nun 3. Maddesi alt bendinde “Trafik için, kamunun yararlanmasına açık olan arazi şeridi, köprüler ve alanlardır.” şeklinde tanımlandığı, tanım içinde geçen trafik ise KTK’ nun yine 3. Maddesi alt bendinde yayaların, hayvanların ve araçların karayolları üzerindeki hal ve hareketleri olarak açıklandığı, hal böyle ise olay karayolu üzerinde meydana gelen, olaya en az bir hareketli motorlu araçın katıldığı ,sonucunda yaralanma ve maddi hasar kaza meydana geldiğinden motorlu aracın karayolu trafik kanunun geçerli olduğu yollarda trafiğe çıkartılarak kullanılmaya başlaması ile aracın işletme halinde olduğu kabul edilmesi gerektiği ... hatalı park eden servis aracın orta kapısından yola indiği, davacının hatalı araç parkedilmesi, orta kapıdan kontrolsüz şekilde yolun ortasına inmesi sebebi ile ve Hatalı yola giren 6 maddede kural ihlali yapan Sürücü nedeniyle kaza kırıma uğradığı, ...'nin içinde bulunduğu inerken kazalandığı minübüsün servis işleteni ile Servisi çektiği fabrika,işyerinin servis aracı Güvensiz şekilde ,ters şeritte park ettiği, üstelik servis saati olan 18.00 da hava kararmakta olup akşam saatlerinde direk aydınlatmasının dahi olmadığı ortamda çalışanlarının (İşçilerin) indirip bindirilmesine göz yuman ,fabrika içinde veya daha farklı güvenli bir yerde bölüm tahsis etmeyen her iki işverenin ( İfade sırasında karanlıktı görmedim) iş güvenliğini yeterince dikkattealmayan ve özenle sevk ve idare edemeyen ,denetim borcunu yeterince yerine getirmeyen ,gereken önlem ve tedbirleri almayan aldığından dosyada anlatmayan işverenlerin Herhalde, çalışan kimsenin iş güvenliği işçinin kendi dikkatine bırakılmaz şekli ile yasayı ihlal ettikleri, kazalı ...'nin içinde bulunduğu ve dışarı çıkarken yaralandığı servis minübüsü KTK nın Asli Kusur sayılan hallerden olan Md 84 -b,f,g,i,j,k md lerini (6 adet Maddesini ) olay yerinde gerek park hali nedeni ile gereksede dğer şekillerde ihlal ettiği diğer kurallar nedeni ile dava dışı Servis işleteni ve onun bağlı olduğu dosyada adı olmayan ... Dava dışı işçileri servisini yaptığı İşveren (Fabrika işyeri) İle birlikte müteselsilen sorumlu olacakları hesaplanmıştır (5510 sayılı Kanun’un 12/6. maddesi ile de asıl işveren, bu Kanunun işverene yüklediği yükümlülüklerden dolayı alt işverenle birlikte Davacı ... ya karşı sorumlu ve kusurlu olacağı) ve. her iki işverenin 6331 sayılı yasanın md 4 a,b,c,ç,d bendlerini ve 5,6,10 md leri ile Makine emniyeti Yönetmeliği 5 md 1 -a-e bentlerini .1 ve İş ekipmanlarının kullanımında sağlık ve güvenlik şartları yönetmeliği ninmadde 5.1 ve 5.2 a,b bentleri ile Madde 6 .1 a-b ve 6.2 ve Madde 7.1 a-b ,md 8.1 a-b Makine emniyeti yönetmeliği Md 1.3 7. 1.3 8. Md lerinin bentlerini de ihlal ettikleri bu nedenlede 6 maddeyi servis şöförünün ihlali Kendilerininde 6331 den doğan sorumluluk nedeni ile %60 oranda Davacı ... ya karşı sorumlu olacağı) b- ...plaka sayılı aracın davalı işleteni ...ın Sürücü kusurlarının tespiti ve Asli Kusur sayılan hallerden olan Md-84 De göre ihlalerin 84/b,c,e,f,g,j yi ihlal etmesi (6 madde) %40 oranda Davacı ... ya karşı sorumlu ve kusurlu olacağı). (Murat kartalın bağlı olduğu taşıma işini yaptığı İşvereni kusursuzdur), kazalı ve davacı ... nin anılan olayda kusuru olmadığı o şekilde uygunusuz park edilen bir minübüsün potansiyel tehlike oluşturduğunu adeta kazaya çağrı çıkardığını ... nin şansız şekilde o an aydınlatması dahi olmayan mahalde işçi taransferi yapmakta alan bir minübüste işverenin (Taşeron) talimatını icra etmekte iken İniş sırasında kazaya uğradığı görüşüne ulaştım. Trafik kazası şeklinde sonuçlanmış iş kazalarında işverenin yükümlülüğü temel olarak iş Kanunun 77 nci ve Borçlar Kanunun 332 nci maddesinden kaynaklandığı, buradaki yükümlülük “özen ve gözetim ödevinin" objektif olarak yerine getirilmemesi şeklinde oluşmaktadır. İşverenin meydana gelen bir trafik kazasında ki kusuru, genel olarak işverence sağlanan araçtan, aracı kullanan ya da yolcu olarak bulunan işçiye verilmesi gereken eğitimde dahil olmak üzere işçinin çalıştırılma şartlarından ve varsa işyeri sahası içerisinde bulunan yoldan(tesisten) de değerlendirilebilir,sürücüye iş güvenliği bilinci oluşturacak derecede olabilecek tehlikeler ve alınması gerekli tedbirler konusunda ileri düzeyde eğitim verilmeli ve ileri sürücü eğitimi verdirilerek sürüş becerisini artırmasına yardımcı olunmalı iken dosya içeriğinde tüm bunların olmadığı belirtilmiştir.
Dosya ATK Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen ... tarih, ... sayılı raporda; sürücü ...'ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, yaya ...'nin %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosya ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 18/01/2022 tarih, 2021/135227 sayılı raporda; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 XII(32a……….1)A %5E cetveline göre %5.1(yüzdebeşnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir.
Dosya ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen ...tarih, ... sayılı raporda; ... tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %7 olup tablo 3.2’ye göre; davacının Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (YÜZDEDÖRT) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (DOKUZ) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (BİR) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir.
Dosya, Mahkememiz 19.12.2022 tarihli duruşma 2 no'lu ara kararı uyarınca, rapora ilişkin taraf itirazlarının irdelenmesi ve mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ATK 2. Üst Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 14/06/2023 tarih, ... sayılı raporda; Davacı hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ...’nin 26/11/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; ... tarih, ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği personel taşımacılığı-operasyon elemanı olduğu bildirilmekle ve benzetilerek Grup 41 kabul olunarak: Gr41 XII(32a……….1)C%9 E cetveline göre %9.1(yüzdedokuznoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, ... tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %7 olup tablo 3.2’ye göre %4 olduğu, kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir.
Dosya Doktor, Aktüer ve Sigorta Uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 28/01/2025 tarihli raporda; tazminat yönünden davacı ...’nin 26.11.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; - 9 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine sürücünün %75 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 14.168,93 TL, % 4 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin gelirine sürücünün %75 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 234.684,56 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 248.853,49 TL olabileceği, hesaplanan tazminattan SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneği, sorumlularının kusuruna denk gelen tutarın tenzili sonrası Davacının Bakiye Maddi Zararının; Hesaplama Kalemleri Bakiye Maddi Zarar Geçici İş Göremezlik Zararı 4.897,83, Sürekli İş Göremezlik Zararı 234.684,56, Toplam 239.582,39 olduğu, davacının 1 aylık giderine sürücünün %75 kusur oranının yansıtılmasıyla bakım /bakıcı giderinin 1.522,13 TL olacağı, davacının kazada yaralanmasından dolayı SGK’nın sorumlu olmadığı belgesiz tedavi giderlerinin dönemsel rayiç bedellerle 2.500,00 TL pansuman, ilaç, bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için,3.500,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel ihtiyaçları için olmak üzere 6.000,00 TL olacağının öngörüldüğü, kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden öngörülen 6.000,00 TL belgesiz tedavi giderinin %75’i olan 4.500,00 TL kısmını talep edebileceği, sigorta yönünden Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Sağlık Giderleri Teminatı: Üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen protez organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminat olduğu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında olduğu, sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve ... Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiği, sürekli sakatlık teminatı: Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminat olduğu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğu, söz konusu tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişinin esas alındığı, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporunun dikkate alındığı, tazminat ödemesinde, ilgili sağlık hizmet sunucularınca tanzim edilecek trafik kazasına ilişkin belgelerde illiyet bağı ile ilgili tespitin yer alması durumunda bu tespitin aksini ispat sigorta şirketine ait olduğu, sigortacı söz konusu rapor hakkında ilgili mevzuat uyarınca itiraz usulüne başvurduğunda mağdurun itiraz üzerine yaptığı belgelenmiş harcamaları bu teminat kapsamında karşılamakla yükümlü olduğu, Genel Şartlarda belirtildiği üzere (Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır.)Tedavi Sağlık Giderleri Teminatı kapsamında ruhsat sahibinin %75 kusur oranı ile SGK nın sorumluluğu bulunduğu, manevi tazminat talepleri Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre teminat dışı olduğundan ruhsat sahibine ait olduğu, Genel Şartlarda belirtildiği üzere Sürekli Sakatlık Teminatına giren taleplerden Trafik Sigortacının %75 kusur ile sorumlu olacağı, sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğu belirtilmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan ATK raporları, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
26.11.2018 günü saat 18:00 sıralarında sürücü ... idaresindeki ...plakalı minibüsü ile ...Caddesi üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli olan yere geldiği esnada aracının sol ön kısmıyla; yol üzerinde bulunan yaya ...'ye çarpması neticesi yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
İstanbul ATK.Trafik İhtisas Dairesinin raporu ile sürücü ...'ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, yaya ...'nin %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Dosya içeriğiyle uyumlu ve hükme esas alınabilir ATK raporu dahilinde oransal şekilde yapılan kusur ayrımının dosya içeriğiyle de uyumlu olduğu değerlendirilmiştir.
İstanbul ATK 2. Üst Kurulunun raporu ile ...’nin 26/11/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği personel taşımacılığı-operasyon elemanı olduğu bildirilmekle ve benzetilerek Grup 41 kabul olunarak: Gr41 XII(32a……….1)C%9 E cetveline göre %9.1(yüzdedokuznoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan ... tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %7 olup tablo 3.2’ye göre %4 olduğu, kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiştir.
6098 sayılı TBK‘nın 49 uncu maddesinin birinci fıkrası;“Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmünü amir olup, aynı Kanunun 54 üncü maddesinde: tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, bedensel zararlar arasında sayılmıştır.
Zorunlu trafik sigortası KTK'nın 91 inci maddesine göre, işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin aynı kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtiler hukuki sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak için yaptırılır. Sigorta teminatı dışı kalan hususlar KTK’nın 92 nci maddesinde düzenlenmektedir. Ayrıca, KTK’nın 99 uncu maddesi de sigortacının sorumluluğunun sigorta limitleri ile sınırlı olduğuna işaret eder.
Kazaya sebebiyet veren ...plaka sayılı araç davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsayacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olup sigorta şirketinin, davalı sürücünün ve araç malikinin/işletenin meydana gelen zarardan kusur nispetinde 6098 Sayılı TBK 49, 54,56, 2918 Sayılı KTK 85,90,91, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409. maddeleri uyarınca sorumlulukları esastır.
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından 01/06/2015 tarihli trafik genel şartları gereği sağlık gideri teminatından SGK'nın sorumlu olduğundan bahisle davalı kurumun geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin sorumluluğunun olmadığı iddia edilmiş olmakla birlikte yeni genel şartların A.5.b maddesinde tedavi süresine ilişkin çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamında ve bu teminatın da SGK'nun sorumluluğunda olduğu, bu nedenle sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış ise de, 6111 Sayılı yasa ile değişik 2918 Sayılı yasanın 98.maddesinde SGK tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici iş göremezlik tazminatının sayılmadığı, bu durumda SGK.nun sorumluluğunun alt norm düzeyinde genel şartlar ile genişletilemeyceğinden sözü geçen ilgili genel şart hükmünün uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının da teminat kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.( Emsal için bknz BAM 40.HD'nin ... E., ...K. Sayılı kararı).
25/02/2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun SGK'ye geçmesine karşın belgeye dayanmayan tedavi giderlerinden (geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi yol gideri vb.) zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir. (Emsal için bknz BAM 40.HD'nin ... E., ... K. Sayılı kararı).
Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde değişmiş ve tazminat hesaplama esasları yeniden belirlenmiştir. Genel Şartların yürürlük zamanı ise 1 madde ikinci fıkrasında "Bütün Genel Şartlar ekleriyle bir bütündür. Bu Genel Şartlar ve sigorta teminat limitleri kaza tarihi itibariyle uygulamaya esas alınır" şeklinde 01.06.2015 tarihinden sonraki trafik kazalarında geçerli olduğu belirtilmiştir. Tazminat hesaplamalarında uyulacak esaslar yönünden cismani tazminat hesaplarında TRH 2010 yaşam tablosu esas alınması kabul edilmiştir.
09/10/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin ...Esas ... Karar sayılı kararında; Karayolları Trafik Kanunu'nun 90.madde birinci cümlesinin “... ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ne esaslara tabidir...” ve ikinci cümlesinde yer alan “...ve gen el şartlarda... ”ibarelerinin iptaline karar verilmiştir. Anayasa’nın 153. Maddesi;”Anayasa Mahkemesinin kararları kesindir. İptal kararları gerekçesi yazılmadan açıklanamaz. Anayasa mahkemesi bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tamamını veya bir hükmünü iptal ederken, kanun koyucu gibi hareketle, yeni bir uygulamaya yol açacak biçimde hüküm tesis edemez. Kanun, kanun hükmünde kararname veya Türkiye Büyük Millet Meclis içtüzüğü ya da bunların hükümleri, iptal kararlarının Resmî Gazetede yayımlandığı tarihte yürürlükten kalkar... İptal kararları geriye yürümez. Anayasa Mahkemesi kararları Resmi Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ne yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar” şeklinde düzenlenmiştir. Bu maddede "iptal kararları geriye yürümez” şeklinde düzenleme varsa da, bu düzenleme Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararının kesinleşmiş kararlar bakımından geriye yürüyemeyeceğine ilişkindir. Bu nedenle, Anayasa Mahkemesi tarafından verilen iptal kararlarının derdest olan davalara uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.
Yine tazminat hesaplamasında maddi tazminat hesapları yapılırken, en son bilinen ücret unsurlarının hesaplamada gözetilmesi gerektiğinden, hüküm gününe en yakın güne kadar yürürlüğe giren tüm asgari ücretlerin uygulanması gerekmektedir. Daha önce bir veya birkaç hesap raporu alınmış olsa bile, dava bitinceye kadar yürürlüğe giren asgari ücretler için yeniden ek rapor alınması zorunludur. Asgari ücret, kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davanın her aşamasında uygulanması zorunludur. Bozmadan sonra dahi asgari ücretlerde artış olmuş ise yeniden tazminat hesabı yapılması gerekir. Hakim, bir istek olmasa dahi, yargılamanın her aşamasında asgari ücret artışlarını doğrudan dikkate almakla yükümlüdür. Davacı, bilirkişi raporuna itiraz etmemiş olsa dahi, sonradan yürürlüğe giren asgari ücretlerin uygulanması kamu düzeni gereği ve zorunlu olduğundan, davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşmaz. Keza, yargısal uygulamalarda kabul edildiği üzere bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiği kabul edilmektedir.
Öte yandan trafik kazası aynı zamanda iş kazası olduğuna göre SGK eliyle rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı, ödeme yapılmış ve gelir bağlanmış ise bunların rücuya tabi nitelikte olup olmadığı, giderek BK'nın 52. maddesi uyarınca zarardan indirim yapılması gereken bir durum olup olmadığı hususunda; dava konusu kaza olayına ilişkin olarak SGK Teftiş Başkanlığı'nın ... tarih ... sayılı müfettiş raporuna istinaden ...'nin 26.11.2018 tarihinde maruz kaldığı kaza olayının 5510 sayılı Kanunun 13 üncü maddesi birinci fıkrasının (b) bendi gereğince iş kazası sayılması gerektiği, raporda ...'nin iş kazasına maruz kalmasında % 100 oranında kusurlu bulunan ... hakkında 5510 s.K. 21.maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca işlem yapılması gerektiğinin sonuç ve kanaatine varılmış olduğu belirtilmiş olmakla, davacının 26/11/2018 tarihinde geçirmiş olduğu kaza olayı ile ilgili olarak davacıya sürekli işgöremezlik (kalıcı maluliyet) geliri bağlanıp bağlanmadığı; gelir bağlanmış ise, 5550 sayılı Yasanın 21. maddesi uyarınca rücuya tabi olup olmadığı ve rücu istemli dava açılıp açılmadığı; bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu hususlarının açıkça bildirilmesi istenmiş Kurumun cevabi yazılarında sigortalının hastaneye sevki için bir çok kez bilgilendirme yapılmış olmasına rağmen dönüş yapılmadığı bu sebeple maluliyet işlemlerine devam edilemediği ve rücu işlemlerinin yapılmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce kusur ve maluliyet oranları dikkate alınarak yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir aktüer, sigortacı ve doktor bilirkişiler tarafından hazırlanan rapora göre; tazminat yönünden davacı ...’nin 26.11.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; - 9 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine sürücünün %75 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 14.168,93 TL, % 4 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin gelirine sürücünün %75 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 234.684,56 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 248.853,4987 TL olabileceği, hesaplanan tazminattan SGK tarafından ödenen 12.361,46-TL'lik geçici iş göremezlik ödeneğinin sorumlularının kusuruna denk gelen tutarın tenzili sonrası(12.361,46-TL*75% kusur oranı)=9.271,10-TL davacının Geçici İş Göremezlik Zararı(14.168,93-TL-9.271,10-TL)= 4.897,83 olduğu, Sürekli İş Göremezlik Zararı 234.684,56, Toplam 239.582,39 olduğu, davacının 1 aylık giderine sürücünün %75 kusur oranının yansıtılmasıyla bakım /bakıcı giderinin 1.522,13 TL olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarda belirtildiği üzere sürekli sakatlık teminatı, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında olup, davalı sigortanın KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren ...plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası ... A.Ş.den (... Sigorta) poliçesinin olduğu, sigorta şirketine sigortalı aracın maliki/işleteninin, sürücüsünün kusuru (%75) nispetinde Sigorta Şirketinin poliçe limiti ve Trafik Sigortası Genel Şartları ile sorumluluğu bulunduğu, manevi tazminat talepleri Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre teminat dışı olduğundan ruhsat sahibine ait olduğu anlaşılmakla Mahkememizce maddi tazminat yönünden; davanın kabulü ile, davacı ... için 234.684,56-TL sürekli iş göremezlik tazminatı (Sigortanın ZMMS Poliçe limiti 360.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere), 4.897,83-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.522,13-TL bakıcı gideri olmak üzere (Sigortanın tedavi gideri klozu kapsamında limiti 360.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) toplam 241.104,52-TL'lik tazminat alacağının, davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi 12.12.2019 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi 26.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Her ne kadar raporda 6.000,00 TL belgesiz tedavi giderinin %75’i olan 4.500,00 TL kısmını talep edebileceği tespit edilmiş ise de davacının tedavi gideri talebi olmadığından bu yönden değerlendirme yapılmamıştır.
Manevi tazminat talebi yönünden manevi tazminatın hukuki niteliği, bu kapsamda zenginleşmeye meydan vermemesi ve fakat aynı zamanda davacıdaki manevi zararı giderecek nitelikte olması gözönüne alınarak, duyduğu elem'i gidermek bakımından davacı lehine kazanın tarihi, oluş şekli, tarafların kusur durumları, davacının yaşı, yaralanmasının niteliği, maluliyet oranı, paranın alım gücü, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat yönünden;
Davanın KABULÜ ile, davacı ... için 234.684,56-TL sürekli iş göremezlik tazminatı (Sigortanın ZMMS Poliçe limiti 360.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere), 4.897,83-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.522,13-TL bakıcı gideri olmak üzere (Sigortanın tedavi gideri klozu kapsamında limiti 360.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) toplam 241.104,52-TL'lik tazminat alacağının, davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi 12.12.2019 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi 26.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-) Manevi tazminat yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜ ile, 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
3-)Maddi tazminat talebi yönünden;
a-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 16.469,85-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 54,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 16.415,45-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 38.577,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 734,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 788,40TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Manevi Tazminat talebi yönünden;
a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 2.049,30-TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-Davalı ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ilgili davalılara verilmesine,
5-Davanın adli yardım talebi kabul edilmiş olmakla suç üstünden karşılanan 9.600,00 TL bilirkişi ücreti, 480,00 TL ATGV araç ücreti olmak üzere toplam 10.080,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 8.011,42 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 2.068,58 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından ödenen 5.578,00 TL ATK Fatura ücreti, 734,00 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.312,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 5.016,67 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.080,90 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, 279,1 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ...- ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 10/03/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır