T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/167 Esas
KARAR NO:2020/742
DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:05/03/2020
KARAR TARİHİ:02/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile daalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunun çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğinde 13/04/2018 tarihinde ... tescil numaralı ile tescil edilen 13/04/2018 tescil tarihli ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından, davalı kiracı şirkete ihtarnameler keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içinde sözleşme konusu malların tesliminin ihtar edildiğini, işbu ihtarnamelerin kiracı şirket yetkilisine usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalının işbu ihtara rağmen borçlarını ödemediği gibi, kendisine yüklenen edimleri kanuni süresi içinde yerine getirmediğinden finansal kiralama sözleşmesinin münfesih olduğunu, ihtarnamelerin davalıya usulune uygun tebliğ edildiğini, sözleşmenin fesih edilmiş olması, davalı ile davacı arasındaki sürekli borç ilişkisini sona erdirdiğini ve davalının haksız zilyet durumuna düştüğünü, davalının borçlarını ödemediği gibi malları davacı tarafa teslim etmediğini, davalı aleyhine ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı alındığını beyanla, sözleşmenin feshinin tespiti ile birlikte finansal kiralama konusu malların davacıya aynen iadesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap dilekçesi sunulmamış ise de, davalı vekilince vekaletname sunularak, davalı tarafından emtiaların davacıya teslim edilmediği için, imzalı bir belgenin de söz konusu olamayacağından, öncelikle varsa işbu belgenin taraflarına tebliğini belirterek bilirkişi raporuna itirazlarını dosyaya sunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, faktoring sözleşmesi, ihtarnameler, ödeme planı, dosyası, ekspertiz raporu, rızaen teslim belgesi, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi SMMM ... tarafından tanzim olunan 23/07/2020 tarihli raporunda; taralar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi gereğince, kiracının bir kiralama süresi içinde herhangi bir yıllık devrede, kiralama bedellerinden üçüncü veya üstü üste iki kira bedelini zamanında ödememesi halinde kiralayan ayrıca başka bir süre verilmeden işbu sözleşmenin derhal fesih edileceğini ve sözleşmenin fesih ile ilgili hükümlerin uygulanabileceği belirtildiğinden ve buna bağlı olarak, davalı tarafın kiralanan malı iade etmemesi nedeniyle davacı tarafın davalı taraftan ... nolu sözleşmeye istinaden dava tarihine kadar olan kira bedellerinin tolamda 16.028,60Euro olduğu, davalı tarafından ihtarname tarihine kadar olan borçların 60 günlük süresi içinde ödenmediğinden malın iadesi şartlarının oluştuğunu belirtmiştir. Bilirkişi raporu taraflara usulune uygun tebliğ edilmiştir.
Davalı tarafından, finansal kiralama bedelini ödediğine veya borcun olmadığına ilişkin MK’nun 6. ve 6100 sayılı HMK’nun 200 mad. ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerini dosyaya ibraz etmemiştir.
Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; taraflar arasındaki FKS uyarınca malların davalı kiracıya teslim edildiğini, ancak taahhüt edilen borçların ödenmediğini, ödenmesi amacına yönelik hesabın kat edilerek davalı borçluya ihtarname keşide edildiğini, 60 günlük süre verildiğini, ancak buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle de sözleşmenin feshedildiği belirtilerek, FKSye konu malların aynen iadesine, bu mümkün değilse değerinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Yargılama devam ederken davacı vekilinin 20/10/2020 tarihli dilekçesi ile, ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının ardından davalı tarafından rızaen teslim belgesi verildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, işbu nedenle mevcut davanın sonuçlandırılmasını, davalı yanın dava açılmasına sebep olması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ettiği ve dilekçesi ekinde rızaen teslim belgesini sunduğu görülmüştür.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı yasanın 9. maddesi gereğince, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 23. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6831 Sayılı Yasanın 27. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, ve sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 26. maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 29. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekte yükümlüdür.
Toplanan deliller kapsamına göre, Taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan kira borcunun keşide edilen ihtarnameye ve ihtarname ile tanınan 60 günlük süre içerisinde davalı yanca ödenmemiş olduğu, davacının sözleşme uyarınca kiralananın teslim borcunu yerine getirdiği, davalı yanın ise sözleşme ile yükümlendiği kira bedelini ödeme edimini yerine getirmediği, buna ilişkin olarak keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığı, bu nedenle de sözleşmenin davacı yanca haklı nedenle feshedilmiş bulunduğu, davalının temerrüte düştüğü, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan bilirkişi raporuna göre, davada malın iadesi şartlarının oluştuğu, mahkememizde işbu malın iadesi davası açıldıktan sonra davalının finansal kiralama sözleşmesine konu malları davacıya iade ettiği ve buna ilişkin taraflarca imza altına alınan rızaen teslim belgesinin davacı tarafından dosyaya sunulduğu, bu doğrultuda mahkememizde açılan malın iadesi davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, ayrıca finansal kiralama sözleşmesine konu malların davacı tarafından mahkememizdeki işbu malın iadesi davası açıldıktan sonra davalı tarafından iade edilmesi nedeniyle davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğinden, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 49.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44.333,19TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 11.083,38TL (4.269,38TL dava açılırken + 6.814,00TL)nin mahsubu ile bakiye 33.249,81TLnin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.000,00TL bilirkişi ücreti ve 79,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.079,00TLnin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 11.083,38TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 02/12/2020
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı