T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/170 Esas
KARAR NO:2024/414
DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ:05/03/2020
KARAR TARİHİ:03/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.07.2017 tarihinde ... ili ... ilçesi ... Mah. mevkiinde ... yönetimindeki ... plakalı araç ile müvekkil ...'ün de içinde bulunduğu ... plakalı araç arasında trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu kazada davacı ...'ün ağır yaralandığını, kazaya karışan ... ... ait ... plakalı aracın, ... poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında ... ... A.Ş tarafından sigorta altına alındığının sabit olduğunu, bu kapsamda davacı ...'ün, kaza dolayısıyla uğramış olduğu maddi tazminat talebini ilgili sigorta şirketine sunduğunu, sigorta şirketinin davacıya ödeme yapmayı kabul etmediğini, Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, kazanın oluş şekli ve kusur durumu dikkate alındığında, kazanın meydana gelmesinde kamyonet şoförü ... ve dolayısıyla araç sahibi Adem İskenderoğlu'nun ağır kusurunun bulunduğunu, ... ... da Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi ve aynı hükme atıf yapan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/21987 E. 2017/4056 K ve 17.4.2017 tarihli kararı uyarınca müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğunu, kökleşmiş birçok Yargıtay kararında da ifade edildiği üzere manevi tazminatın, duyulan elem ve kederin bir nebze olsun iadesinin amaçlandığını, dolayısıyla yaşanan ağır tedavi süreci ve bu sürecin davacı üzerinde bıraktığı elem ve kederin imkan ölçütünde manen tazminin adalet duygusu içinde gerekli olduğunu, davacı ...'ün kaza sonrası 04.11.2016 – 18.11.2016 tarihleri arasında ağır bedensel zedelenme sebebiyle, yoğun bakım ünitesinde de tutulmak suretiyle kapsamlı bir tedavi sürecine tabi tutulduğunu, dolayısıyla davacının yaşamış olduğu yoğun tedavi sürecinin yarattığı derin yıkım, üzüntü ve keder psikolojisi, TBK md. 56 hükmü ve kökleşmiş Yargıtay içtihatları uyarınca belirtilen manevi tazminat hakkının şartlarını karşıladığını, ayrıca davacının dava konusu kazadan dolayı %5 malül kaldığının ve davalının davacının kaza sebebiyle yaşadığı mağduriyeti giderme çabasından uzak kalışı da göz önünde bulundurularak 100.000 TL manevi tazminata karar verilmesi gerektiğini, davacının kazadan dolayı defalarca ameliyat geçirdiğini ve davacının sonuç olarak %5 malül kaldığını, davacının ameliyatları, tedavi süreci ve malüliyeti de göz önünde bulundurularak, maddi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, maddi ve manevi tazminatın zenginleşme aracı olması gerektiğini ancak davalı sigortanın aşamalardaki tutumunun, davacının kaza sebebiyle yaşadığı mağduriyeti giderme çabasından uzak kalışı da göz önünde bulundurularak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 26/04/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; 1.000,00 TL olan maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 292.586,00-TL artırmakla 293.586,06-TL olarak ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle beraber davacıya ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, ... ve İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünden davaya konu ... plaka sayılı aracın 14/07/2017 tarihinde ölümlü / yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlenmediğine ilişkin bilgi, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünden davaya konu ... plaka sayılı aracın ... isimli şahıs adına satış olduğu ve söz konusu olan 14/07/2017 kaza tarihinde aracın sahibinin bu şahıs olduğuna ilişkin bilgi, ... Sigorta A.Ş.'den hasar dosyası ve poliçe sureti, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünden ... plaka sayılı aracın tescil kayıtlarını gösterir polnet sorgu formu, davacıya ait tedavi evrakları, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya UYAP sureti, davacıya ait sağlık kurulu raporları, SGK'dan davacının ölüm aylığı almakta olup davaya konu kaza sebebiyle kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığına ilişkin bilgi ve evraklar dosyamız içerisine alınmıştır.
... İl Emniyet Müdürlüğünce davacının sosyo - ekonomik durum araştırması yaptırılmıştır.
Dosya ATK Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 14/12/2020 tarih, .../... sayılı raporda; 1.durumda;kazanın kamyonet sürücüsünün ifade ettiği şekilde meydana geldiğinin kabulü halinde; A-Kamyonet sürücüsü ...' nun %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu, B-Otomobil sürücüsü ...' nin %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, 2.durumda; kazanın otomobil sürücüsünün ifade ettiği şekilde meydana geldiğinin kabulü halinde; A-Kamyonet sürücüsü ...' nun %95 (yüzde doksanbeş) oranında kusurlu, B-Otomobil sürücüsü ...' nin %5 (yüzde beş) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosya ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 04/08/2021 tarihli, 2021/... sayılı raporda;03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosya yeniden " Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri" hükümlerine göre tespiti yapılmak üzere ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 24/12/2021 tarih, 2021/... sayılı raporda; Tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosya ATK 2. Üst Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 16/01/2023 tarih, 2022/45107-1120 sayılı raporda; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri Kapsamında, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla; tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
ATK 2.Üst Kurulu Başk.'nın 16.01.2023 tarihli raporunda dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesine ilişkin olarak gerekçeli değerlendirme yapılmadığı ve davacının yeniden muayene edilmeksizin rapor düzenlendiği keza ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 13.03.2019 tarihli raporda davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle engellilik oranın % 5 olduğu, aynı hastanenin 10/03/2021 tarihli raporunda engellilik oranının % 13 olarak tespit edildiği ve ATK'dan alınan raporlar arasında çelişkiler olduğu anlaşılmakla; dosyanın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden oluşturulacak aralarında adli tıp uzmanı da bulunan uzman doktor heyetinden, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan " Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine uygun olarak rapor alınmasına karar verilmiş olup, ... Tıp Fakültesi Hastanesi'nin 21.09.2023 tarihli raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının % 9 olduğu, iyileşme süresinin iki aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında % 100 malul sayılacağı belirtilmiştir. ... Tıp Fakültesi'nin 21.09.2023 - 1384 tarih-sayılı raporunun yeterli açıklıkta oluşu ve dosyada mevcut sağlık raporlarının incelenmesi suretiyle ve davacının muayenesi suretiyle raporun düzenlenmiş olması yine kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapıldığının anlaşılmış olması öte yandan davalı vekilinin itiraz dilekçesinde maluliyet oranı yönünden yeniden değerlendirme yapılmasını gerektirir teknik bir itirazda bulunulmamış olduğu anlaşılmış olması sebebi ile taraf itirazlarının reddine, maluliyet yönünden yeniden inceleme yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Dosya Aktüer, Sigorta Uzmanı ve Doktordan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 19/02/2024 tarihli raporda; Aktüerya bilirkişisi yönünden; olay, Trafik İhtisas Dairesi raporu, ... ... Üniversitesi Ana Bilim tarafından düzenlenen raporlarda incelenerek davacı ...’ün 14.07.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası toplam maddi zararının, 2 ay Geçici İş göremezlik dönem zararının 2.541,60 TL, % 9 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem zararının 288.655,71 TL olmak üzere toplam zararının 291.197,31 TL olabileceği, Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen Rapor göre ... plakalı Kamyonet sürücüsünün kusur oranına göre davacının maddi zararı; 1. durumda: ... plakalı Kamyonet sürücüsü ...' nun %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olması durumunda davacının maddi zarar; - 2 ay Geçici İş göremezlik dönem gelirlerine sürücünün %25 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 635,40 TL, - % 9 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem gelirlerine sürücünün %25 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 72.163,93 TL olmak üzere toplam zararının 72.799,33 TL olabileceği, 2. durumda; Kamyonet sürücüsü ...' nun %95 (yüzde doksanbeş) oranında kusurlu, oranında kusurlu olması durumunda davacının maddi zarar; 2 ay Geçici İş göremezlik dönem gelirlerine sürücünün %95 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 2.414,52 TL, % 9 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem gelirlerine sürücünün %95 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 274.222,92 TL olmak üzere toplam zararının 276.637,44 TL olabileceği, davacının 2. Haftalık bakıcı gideri; 888,75 TL olduğu, Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen Rapora göre; 1. Durumda: ... plakalı Kamyonet sürücüsü ...' nun %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olması durumunda davacının bakıcı gideri: 222,19 TL, 2. durumda; Kamyonet sürücüsü ...' nun %95 (yüzde doksanbeş) oranında kusurlu, oranında kusurlu olması durumunda davacının bakıcı gideri; 844,31 TL olduğu, SGK tarafından davacının geçirdiği trafik kazası nedeni herhangi bir ödeme yapılmadığı, ortopedi ve travmatoloji uzmanı tarafından tedavi giderlerinin değerlendirilmesi; 14/07/2017 tarihinde trafik kazasında yaralanan 10/05/1957 doğumlu ...'ün; kazada yumuşak doku yaralanmaları, sol dizde kesi, kaburga kırıkları ve pankreansta hemoraji, sol patella bozuklukları tanıları ile tetkik ve tedavi edildiği, muayene bulgularında ve grafilerde sol diz ekleminde gonartroza neden olacak patoloji saptanmadığı, kazada yaralanmalarından dolayı dönemsel rayiç bedellerle pansuman,ilaç,bakım için tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için 5.00,00 TL, sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel ihtiyaçları için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, kusur durumuna göre 14.07.2017 tarihinde kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi davacının öngörülen 1.500,00 TL belgesiz tedavi giderinin sigortalısı ... plakalı kamyonet sürücüsü ...' nun; %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu kabul edilirse 375,00 TL kısmından sorumlu olduğu, %95 (yüzde doksanbeş) oranında kusurlu olduğu kabul edilirse 1.425,00 TL kısmından sorumlu olduğu, Sigorta yönünden, Sigorta Poliçesi; 14/07/2017 kaza tarihini kapsar, ... plakalı dava dışı ...’ nun maliki olduğu (2005 model ... marka ... tipi Kamyonet tarzı) aracın 06/10/2016-2017 vadeli, davalı ... Sigorta AŞ tarafından 0001/...-... numaralı 06/10/2016 tarihinde tanzim edilen poliçe ile sigortalandığı ve söz konusu poliçe kapsamında vefat/maluliyet tazminatı için teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu, poliçenin 01.06.2015 tarihinden sonra geçerli olan genel şartlar dahilinde tanzim edildiği, dava öncesi davalı sigorta şirketine 15/10/2018 tarihinde ilk yazılı başvurunun yapıldığı ancak işbu talepte davacının maluliyetini belirtir Sağlık Kurulu Raporunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından 19/10/2018 ve 19/11/2018 tarihli cevabi yazılarda – Özürlülük ölçütüne göre düzenlenen bir sağlık kurulu raporunun teminin talep edildiği, ilk % 5 maluliyet tespitinin belirtildiği raporun 13/03/2019 tarihinde düzenlendiği, ancak bu raporun hangi tarihte davalıya gönderildiğinin dosyada bulunan belgelerde tespit edilemediği, sigorta şirketi tarafından davacıya herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığı, müteselsil sorumluluk kanundan doğan bir sorumluluk türü olduğu, bu nedenle her ne kadar dava dışı sürücü %5 veya % 75, davalıya %95 veya % 25 kusur yüklenmiş olsa da yukarıda belirttiğimiz kararlar doğrultusunda, karar verilirken müteselsil sorumluluk gereği kusur oranlarına göre değil maddi tazminatın %100'ünden sorumlu tutulması gerektiğinin hukuki takdirinin elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu, ayrıca; davacı tarafından davalı ZMMS sigortacısından 100.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, 01/06/2015 tarihinden sonra geçerli olan ZMMS Genel Şartlarının A.6 / f bendinde (Teminat Dışı Kalan Haller)Manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğu açık olarak belirtilmiş olmakla, davalı ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş. den manevi tazminat talep edilemeyeceği, sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdirin Mahkememize ait olduğu belirtilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, alınan ATK ve bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 14.07.2017 tarihinde ... ili ... ilçesi ... Mah. mevkiinde ... yönetimindeki ... plakalı araç ile davacı ...'ün de içinde bulunduğu ... plakalı araç arasında yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmış olup, dosya İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, 14/12/2020 tarihli rapor ile kazanın kamyonet sürücüsünün ifade ettiği şekilde meydana geldiğinin kabulü halinde; Kamyonet sürücüsü ...' nun %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu, Otomobil sürücüsü ...' nin %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, kazanın otomobil sürücüsünün ifade ettiği şekilde meydana geldiğinin kabulü halinde; Kamyonet sürücüsü ...' nun %95 (yüzde doksanbeş) oranında kusurlu, Otomobil sürücüsü ...' nin %5 (yüzde beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor mütalaa edilmiştir.
Davaya konu kaza olayı ile ilgili olarak ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile yapılan yargılamada, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 15/11/2017 tarih ve 5982 sayılı raporunda meydana gelen trafik kazasında ...'nun asli kusurlu, ...'nin tali kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği dikkate alınarak sanık ... 'nun 5237 sayılı TCK'nın 89/4 mad gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek HAGB karar verildiği kararın 02/08/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Yine, ... Tıp Fakültesi Hastanesi'nin 21.09.2023 tarihli raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının % 9 olduğu, iyileşme süresinin iki aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında % 100 malul sayılacağı kanaatini bildirir rapor mütalaa edilmiştir.
Bilirkişilerden aldırılan 19/02/2024 tarihli raporda, davacı ...’ün 14.07.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası toplam maddi zararının, 2 ay Geçici İş göremezlik dönem zararının 2.541,60 TL, % 9 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem zararının 288.655,71 TL olmak üzere toplam zararının 291.197,31 TL olabileceği, Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen Rapor göre ... plakalı Kamyonet sürücüsünün kusur oranına göre davacının maddi zararı; 1. durumda: ... plakalı Kamyonet sürücüsü ...' nun %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olması durumunda davacının maddi zarar; - 2 ay Geçici İş göremezlik dönem gelirlerine sürücünün %25 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 635,40 TL, - % 9 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem gelirlerine sürücünün %25 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 72.163,93 TL olmak üzere toplam zararının 72.799,33 TL olabileceği, 2. durumda; Kamyonet sürücüsü ...' nun %95 (yüzde doksanbeş) oranında kusurlu, oranında kusurlu olması durumunda davacının maddi zarar; 2 ay Geçici İş göremezlik dönem gelirlerine sürücünün %95 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 2.414,52 TL, % 9 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem gelirlerine sürücünün %95 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 274.222,92 TL olmak üzere toplam zararının 276.637,44 TL olabileceği, davacının 2. Haftalık bakıcı gideri; 888,75 TL olduğu, Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen Rapora göre; 1. Durumda: ... plakalı Kamyonet sürücüsü ...' nun %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olması durumunda davacının bakıcı gideri: 222,19 TL, 2. durumda; Kamyonet sürücüsü ...' nun %95 (yüzde doksanbeş) oranında kusurlu, oranında kusurlu olması durumunda davacının bakıcı gideri; 844,31 TL olduğu, SGK tarafından davacının geçirdiği trafik kazası nedeni herhangi bir ödeme yapılmadığı, ortopedi ve travmatoloji uzmanı tarafından tedavi giderlerinin değerlendirilmesi; 14/07/2017 tarihinde trafik kazasında yaralanan 10/05/1957 doğumlu ...'ün; kazada yumuşak doku yaralanmaları, sol dizde kesi, kaburga kırıkları ve pankreansta hemoraji, sol patella bozuklukları tanıları ile tetkik ve tedavi edildiği, muayene bulgularında ve grafilerde sol diz ekleminde gonartroza neden olacak patoloji saptanmadığı, kazada yaralanmalarından dolayı dönemsel rayiç bedellerle pansuman,ilaç,bakım için tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için 5.00,00 TL, sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel ihtiyaçları için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, kusur durumuna göre 14.07.2017 tarihinde kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi davacının öngörülen 1.500,00 TL belgesiz tedavi giderinin sigortalısı ... plakalı kamyonet sürücüsü ...' nun; %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu kabul edilirse 375,00 TL kısmından sorumlu olduğu, %95 (yüzde doksanbeş) oranında kusurlu olduğu kabul edilirse 1.425,00 TL kısmından sorumlu olduğu, Sigorta yönünden, Sigorta Poliçesi; 14/07/2017 kaza tarihini kapsar, ... plakalı dava dışı ...’ nun maliki olduğu (2005 model ... marka ... tipi Kamyonet tarzı) aracın 06/10/2016-2017 vadeli, davalı ... Sigorta AŞ tarafından .../...-... numaralı 06/10/2016 tarihinde tanzim edilen poliçe ile sigortalandığı ve söz konusu poliçe kapsamında vefat/maluliyet tazminatı için teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu, poliçenin 01.06.2015 tarihinden sonra geçerli olan genel şartlar dahilinde tanzim edildiği, dava öncesi davalı sigorta şirketine 15/10/2018 tarihinde ilk yazılı başvurunun yapıldığı ancak işbu talepte davacının maluliyetini belirtir Sağlık Kurulu Raporunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından 19/10/2018 ve 19/11/2018 tarihli cevabi yazılarda – Özürlülük ölçütüne göre düzenlenen bir sağlık kurulu raporunun teminin talep edildiği, ilk % 5 maluliyet tespitinin belirtildiği raporun 13/03/2019 tarihinde düzenlendiği, ancak bu raporun hangi tarihte davalıya gönderildiğinin dosyada bulunan belgelerde tespit edilemediği, sigorta şirketi tarafından davacıya herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığı, müteselsil sorumluluk kanundan doğan bir sorumluluk türü olduğu, bu nedenle her ne kadar dava dışı sürücü %5 veya % 75, davalıya %95 veya % 25 kusur yüklenmiş olsa da yukarıda belirttiğimiz kararlar doğrultusunda, karar verilirken müteselsil sorumluluk gereği kusur oranlarına göre değil maddi tazminatın %100'ünden sorumlu tutulması gerektiğinin hukuki takdirinin elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu, ayrıca; davacı tarafından davalı ZMMS sigortacısından 100.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, 01/06/2015 tarihinden sonra geçerli olan ZMMS Genel Şartlarının A.6 / f bendinde (Teminat Dışı Kalan Haller)Manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğu açık olarak belirtilmiş olmakla, davalı ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş. den manevi tazminat talep edilemeyeceği, sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdirin Mahkememize ait olduğu kanaatini bildirir rapor mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce ATK Trafik İhtisas Dairesin'den alınan 14/12/2020 tarihli rapor ile ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile yapılan yargılamada alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 15/11/2017 tarih ve 5982 sayılı raporunda meydana gelen trafik kazasında ...'nun asli kusurlu, ...'nin tali kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği dikkate alınarak davaya konu kaza olayında Kamyonet sürücüsü ...'nun %95 (yüzde doksanbeş) oranında kusurlu, Otomobil sürücüsü ...' nin %5 (yüzde beş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılarak bilirkişi raporunda bu yönden yapılan hesaplamalara itibar edilmiştir.
6098 sayılı TBK‘nın 49 uncu maddesinin birinci fıkrası;“Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmünü amir olup, aynı Kanunun 54 üncü maddesinde: tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, bedensel zararlar arasında sayılmıştır.
Zorunlu trafik sigortası KTK'nın 91 inci maddesine göre, işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin aynı kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtiler hukuki sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak için yaptırılır. Sigorta teminatı dışı kalan hususlar KTK’nın 92 nci maddesinde düzenlenmektedir. Ayrıca, KTK’nın 99 uncu maddesi de sigortacının sorumluluğunun sigorta limitleri ile sınırlı olduğuna işaret eder.
Sağlık giderlerinin ödenmesi hakkında trafik kazalarına bağlı sağlık hizmeti giderlerinin tasfiyesi 6111 sayılı Kanunla değişik 2918 sayılı Kanunun 98 inci maddesiy1e özel olarak düzenlenmiş, bu giderler sosyal güvenlik hukukuna bırakılmış ve SGK yükümlülüğüne dahil edilmiştir. Bu kapsamda trafik kazalarına bağlı sağlık hizmeti giderlerinin tasfiyesinde ilk ödeyici kurum olarak SGK görevlendirilirken sağlık hizmeti tanımında da 2918 sayılı Kanunun 98 maddesiyle 5510 sayılı Kanuna referans yapılmıştır. Konu hakkında sağlık giderlerini düzenleyen 5510 sayılı kanunun 63 vd. maddelerinde ise sağlık hizmeti tanımlanmıştır. Söz konusu hüküm de sağlık hizmetleri tedavi ile sınırlı olarak tanımlanmış olup geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin sağlık hizmeti olarak tanımlanmadığından, bu giderlerin sigorta sektörünün yükümlülüğünde olduğu açıktır.( Emsal için bknz BAM 40.HD'nin 2019/4182 E., 2019/656 K. Sayılı kararı).
09/10/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin 2019/... Esas 2020/... Karar sayılı kararında; Karayolları Trafik Kanunu'nun 90.madde birinci cümlesinin “... ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ne esaslara tabidir...” ve ikinci cümlesinde yer alan “...ve gen el şartlarda... ”ibarelerinin iptaline karar verilmiştir. Anayasa’nın 153. Maddesi;”Anayasa Mahkemesinin kararları kesindir. İptal kararları gerekçesi yazılmadan açıklanamaz. Anayasa mahkemesi bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tamamını veya bir hükmünü iptal ederken, kanun koyucu gibi hareketle, yeni bir uygulamaya yol açacak biçimde hüküm tesis edemez. Kanun, kanun hükmünde kararname veya Türkiye Büyük Millet Meclis içtüzüğü ya da bunların hükümleri, iptal kararlarının Resmî Gazetede yayımlandığı tarihte yürürlükten kalkar... İptal kararları geriye yürümez. Anayasa Mahkemesi kararları Resmi Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ne yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar” şeklinde düzenlenmiştir. Bu maddede "iptal kararları geriye yürümez” şeklinde düzenleme varsa da, bu düzenleme Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararının kesinleşmiş kararlar bakımından geriye yürüyemeyeceğine ilişkindir. Bu nedenle, Anayasa Mahkemesi tarafından verilen iptal kararlarının derdest olan davalara uygulanması gerektiği kanaatine varılmış olup gerçek zararın tespiti amacıyla hesaplamada TRH 2010 mortalite tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılmasına karar verilmiştir.
Öte yandan, davacı taraf davacının kusursuz olduğunu belirterek zararın müştereken ve müteselsilen sorumluluk esasına göre tahsilini talep etmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesinde; bir motorlu aracın karıştığı kazada, bir 3. kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunların müteselsil sorumlu olarak tutulacağı hüküm altına alınmıştır. Sigorta şirketlerinin sorumluluğu da limit dahilinde olmak kaydıyla müteselsil sorumluluktur.
Kaza tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda haksız fiil halinde müteselsil sorumluların dış ilişkisi 61.maddede düzenlenerek birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacağı kabul edilmiş; müteselsil sorumlar arasındaki iç ilişkisi ise 62.maddede düzenlenmiştir. Müteselsil sorumluluğa ilişkin TBK'nın 162/1.maddesine göre ise müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur. Aynı Kanun'un 163.maddesine göre borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder. Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir.
Somut uyuşmazlıkta yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan zararlardan yolcu olan davacının yaralanmasına kusuru ile sebebiyet veren dava dışı kamyonet sürücüsü, araç sürücüsü ve aracın trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı, TBK'nın 162 ve 163. maddesi gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir. Bu nedenle davalıların zararın tamamından sorumlu tutulmaları gerektiği dikkate alınarak aktüerya bilirkişi raporuna göre, davacı ...’ün 14.07.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası % 9 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem zararının 288.655,71 TL, 2 ay Geçici İş göremezlik dönem zararının 2.541,60 TL, olmak üzere toplam zararının 291.197,31 TL olduğu yine 888,75-TL bakıcı gideri ve 1.500,00-TL tedavi gideri (tedavi gideri klozu kapsamında) olmak üzere toplam 4.930,35-TL tazminat alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Diğer yandan, kazaya neden olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ...'na ait kamyonet olması ve aracın davalı işletenlerin ticari faaliyetlerinde kullanıldığının anlaşılması karşısında, dava ve bedel arttırım dilekçelerinde avans faizi uygulanmasını talep eden davacı lehine hükmolunan maddi tazminatlara avans faizi uygulanması gerekmiştir.
KTK'nın 99 uncu maddesi “Sigortacılar sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.”hükmünü amirdir.Davacı vekili tazminat tutarının ticari faiziyle birlikte ıslah tarihinden itibaren ödenmesini talep etmiştir. Bu itibarla, belirlenen tazminat tutarlarına davacının talebiyle bağlı kalınarak ıslah tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmiştir.
Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin tetkiki neticesinde yapılan değerlendirmeler çerçevesinde, ATK ve bilirkişi raporları doğrultusunda ve yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin talebi ile bağlı kalınarak, davacı ... için hesaplanan 288.655,71-TL sürekli iş göremezlik tazminat alacağının (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 310.000,00-TL ile sorumlu tutulmak kaydı ile) davalı sigorta şirketi yönünden taleple bağlı kalınarak ıslah tarihi olan 26.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2.541,60-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 888,75-TL bakıcı gideri ve 1.500,00-TL tedavi gideri (tedavi gideri klozu kapsamında) olmak üzere toplam 4.930,35-TL tazminat alacağının davalı sigorta şirketi yönünden şirketi yönünden taleple bağlı kalınarak ıslah tarihi olan 26.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ayrıca; davacı tarafından davalı ZMMS sigortacısından 100.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, 01/06/2015 tarihinden sonra geçerli olan ZMMS Genel Şartlarının A.6 / f bendinde (Teminat Dışı Kalan Haller)Manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğu açık olarak belirtilmiş olmakla, davalı ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'den manevi tazminat talep edilemeyeceği değerlendirilmek suretiyle davacının manevi tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-a)Davacı ... için hesaplanan 288.655,71-TL sürekli iş göremezlik tazminat alacağının (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 310.000,00-TL ile sorumlu tutulmak kaydı ile) davalı sigorta şirketi yönünden taleple bağlı kalınarak ıslah tarihi olan 26.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
1-b) 2.541,60-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 888,75-TL bakıcı gideri ve 1.500,00-TL tedavi gideri (tedavi gideri klozu kapsamında) olmak üzere toplam 4.930,35-TL tazminat alacağının davalı sigorta şirketi yönünden şirketi yönünden taleple bağlı kalınarak ıslah tarihi olan 26.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- Davacının manevi tazminat talebi yönünden manevi tazminat isteminin REDDİNE,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 20.054,86-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 6.724,82-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 13.330,04-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 46.038,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 1.707,75-TL Peşin/nisbi Harcı, 17,07-TL Tamamlama Harcı, 5.000,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 6.724,82TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 5.051,50-TL ATK ücreti, 462,25 Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 11.513,75-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 8.588,41-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 984,62 TL'sinin davalıdan, 335,38 TL'sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider/delil avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 03/06/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır