T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/219
KARAR NO:2022/81
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:10/04/2020
KARAR TARİHİ:21/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 02.06.2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ... Sok. No:30 adresinde ... tarafından yapılan çalışma sırasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına hasar verildiğinin tespit edildiğini, kesinti ile ilgili olarak davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip davalı aleyhine hasara maruz kalan şirket altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 2.319,35-TL+KDV bedelinden müteşekkil toplam 2.736,84-TL borç tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine 2.736,84-TL hasar bedeli i1e 112,70-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.849,54-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı idarenin ihale makamı olmakla birlikte, hasarın gerçekleştiği iddia edilen adreste ve bildirilen tarihlerde ihale yüklenicisi firma olan ... İnş.San.Tic.A.Ş. & ... İnş. Asfalt Taah.Tic.A.Ş. İş ortaklığı tarafından altyapı çalışması yapıldığının anlaşıldığını, bu doğrultuda sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu, zira yüklenici firma ile yapılan Yapım İşlerine Ait Sözleşme’nin 25/4. Maddesi uyarınca sorumluluğun yüklenicide olduğu sabit olduğundan davanın davalı İdare yönünden “husumet yönünden reddi” gerektiğini, davanın süresi içinde açılmadığını, tazminat talebinin, zarar görenin zararı ve tazmin yükümlüsü kişiyi öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl sonra zamanaşımına uğrayacağından işbu davanın süre yönünden reddi gerektiğini, icra takibine konu edilen ve .../İstanbul adresinde gerçekleştiği belirtilen hasar bedelinin kurumlar arası yazışmalar neticesinde ödendiğini, davalı idarenin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığı gibi zararla davalı idare arasında bir illiyet bağının kurulmasının da mümkün olmadığını, her ne kadar davacı altyapı tesislerine zarar verildiğini belirtse de, kendi altyapı tesislerinin izin ve ruhsatlara uygun şekilde yapılıp yapılmadığı, hasara bu tür bir mevcut aykırılığın sebep olup oladığının bilinemediğini, eldeki davada personel veya eleman bedeli adı altında işçilik ücretleri ve araç bedellerinin hasar hesabına katılamayacağını, bu bedellerin davacının kendi işinde çalıştırdığı işçilere ve araç sürücülerine ödediği ücretler, yakıt giderleri gibi genel işletme giderleri olduğunu, gerçek zarar ilkesi gereği hesaplamaya katılamayacağını, ayrıca eleman bedeli adı altında uzman mühendis ve hatta müdür için dahi ücret istendiğini, malzeme bedelinden veya montaj bedelinden neredeyse iki kat fazla eleman bedeli istediklerini, Etüd koordinasyon bedeli, %25 ceza bedeli veya dağıtılamayan enerji bedeli diye bir kalem ve aynı anda kesinti süresi aşım bedeli gibi izaha muhtaç alacak kalemlerini ve alacak talebi tek taraflı olarak tutulmuş tutanaklara dayanmakla tutanakları kabul etmediklerini, elektrik dağıtım şebekeleri enerji kabloları montaj (uygulama) usul ve esasları hakkında ilgili yönetmelik ve mevzuat gereği davacı gibi şirketlerin yer altı tesislerinde uyması gereken esaslar bulunduğunu, buna göre davacının standart kablo kanalını yeterli kalınlık ve derinlikte yapmadığından, kablonun üzerinde bulunması gereken kumun üzerine koruyucu mahiyette tuğla- beton veya plastik koruyucu malzeme yerleştirmediği, koruyucunun üzerine koyması gereken politenden yapılmış uyarı şeridi koymadığı, böylece yönetmelikte belirtilenin aksine, orada kablo bulunduğunun önceden anlaşılmasına yönelik hiçbir usul ve esasa uymadığının anlaşıldığını, bu hali ile olayda davacının kendisinin asli kusurlu olduğunu, olay başlı başına yargılamayı gerektirdiğinden ve davalının, davacıya kesinleşmiş bir borcu bulunmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın usulden reddine, bu talebin kabul görmemesi halinde esastan reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili bila tarihli dilekçesi ile, davaya konu adreste ve tarihte çalışmayı yürüten yüklenici firmalar ... İnş.San.Tic.A.Ş.ve ... ... ... Taah.Tic.A.Ş.'ye davanın ihbar edilmesini talep etmiş, dava ilgili şirketlere ihbar edilmiştir.
İhbar olunan ... ... ... Taah.ve Tic.A.Ş.vekili cevap dilekçesi ile, davacının davasını hem kusur hemde zarar yönünden ispatla mükellef olduğunu, dosyada mevcut belge ve bilgilerin bu hususları ispatlayacak yeterlilikte olmadığını, öncelikle husumet ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının tek taraflı düzenlediği, ihbar olunan şirket çalışan ve yetkililerinin hiçbir şekilde imzasının bulunmadığı bir takım belgelere dayanarak takip başlattığını, bu hususda ihbar olunan şirkete yapılmış herhangi bir bildirim olmadığını, hasar tutanağına davaya konu hasar bedeli ile ilgisi olmayan bir kısım bedeller daha yazılarak fahiş taleplerde bulunulduğunu, ihbar olunan şirket tarafından kamu kurumlarına iş yapılırken kamu kurumlarının yer göstermesi neticesinde çalışmaların yürütüldüğünü, bu hususta ihbar olunan şirketin herhangi bir insiyatifi bulunmadığını, icra inkar tazminatının da yasal şartlarının oluşmadığını, bu nedenlerle zamanaşımı, husumet, usul ve esasa ilişkin sebeplerden ötürü davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır.
....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.736,84 TL asıl alacak, 112,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.849,54 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 04/06/2020 tarihli dilekçesi ile, davaya konu hasarın onarımını gerçekleştiren yüklenici şirket ile davacı şirket arasında akdedilmiş olan ilgili İşletme Müdürlüğü Hizmet Alım Sözleşmesini dosyaya ibraz etmiştir.
Davalı idarenin 15/06/2020 tarihli cevabi yazısı ile, ... kurumunca 02/06/2018 tarihinde idarenin çalışmaları sırasında ... ilçesi, ... Mah.... Cad.üzerinde ... kablolarına hasar verildiği gerekçesiyle idareye tebliğde bulunulduğu, yapılan tetkikler neticesinde söz konusu çalışmanın idarenin uhdesinde yapımı devam eden 2018 yılı ... ....Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı Atıksu ve İçmesuyu Hatlarında Yapım Bakım ve Onarım işi kapsamında ... İnş.San.ve Tic.A.Ş.+... ... ... Taah.ve Tic.A.Ş.iş ortaklığınca yapılmış olduğu tespit edildiğinden gerekli ödemeyi yapması hususunda yazı ile firmaya bildirimde bulunulduğu, ilgili firma tarafından gerekli ödemelerin yapılmaması nedeniyle idarece firma alacaklarından mahsup edilmek suretiyle gerekli ödemelerin yapıldığı bildirilerek ilgili yazışmalar ve ödeme dekontu yazı ekinde gönderilmiştir.
Dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 08/02/2021 tarihli ön raporda; davacı kurumdan; dağıtım tesislerin verilen hasar bedeli formu, hasarın giderilmesi için kullanılan malzeme veya işin cinsini gösterir detaylı çizelge, hasar süreci bilgilendirme formu, davalı kurumdan; davalı ile ihbar olunan şirketler arasında imza edilen 2018 yılı ... ....Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı Atıksu ve İçmesuyu Hatlarında Yapım Bakım ve Onarım İşine ait sözleşme örneği, Yapım İşleri Genel Şartname örneği belgelerinin sunulmasına müteakip hüküm kurmaya elverişli esas kanaatin belirtilebileceği bildirilmiştir.
... Bankası Ankara Kurumsal Şubesinden davacı ...'a ait hesap hareketleri dökümü getirtilmiştir.
Davalı vekili 18/03/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi ön raporu doğrultusunda istenilen sözleşme ve şartnamenin örneğini dosyaya ibraz etmiştir.
Dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 15/09/2021 tarihli raporda; dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, davacı ...' a ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis edildiği anlaşılmış olup davalı tarafça bu durumun aksini ispat eden bir tespit bulunmadığı, tutanak kayıtlarına da herhangi bir şerh düşülmediği, ayrıca davalı şirketçe çalışma yapılan atık su hat derinliğinin davacının yer altı kablo güzergâhından daha fazla olduğu, açıklanan nedenlerle davacı şirkete müterafik kusur bakımından yeterli delil bulunmadığı kanaatine varıldığı, ... bünyesinde çalışan AOB (Arıza Onarım Bakım) görevlilerince arızanın giderildiğinin anlaşıldığı, üstelik dosya kapsamında yer alan ... sistem İşletme Müdürlüğünce davalıya gönderilen 11/09/2018 tarihli yazı içeriğinde hasarın ekiplerince tamir edildiğinin açıkça belirtildiği, arızayı gideren AOB (Arıza Onarım bakım) tarafından davacı ... a kesilmiş herhangi bir fatura bulunmadığı, sunulan 01.02.2018 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi tarafı şirket (... — ... İŞ ORTAKLIĞI) tarafından dava konusu hasar ile ilgili olarak kullanılan malzeme ve yapılan işçilik bedelini gösterir davacı ... a kesilmiş herhangi bir fatura veya iş emri vb. belge örneğine rastlanmadığı, sözleşme Madde-10 içeriğinde “Yüklenici her ayın sonunda şirketin belirlediği kriterlerde yapılan işi bildirerek şirketin onayını almasından sonra fatura düzenleyecek ve ödeme ertesi ay içerisinde yapılacaktır.” şeklinde açık hüküm yer aldığı, dosya kapsamında yer alan Hasar Tespit Tutanak formu, iş görev emri ve Hasar Süreci Bilgilendirme formunda 01.02.2018 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi tarafı şirket (... — ... İŞ ORTAKLIĞI) yetkili imzasına da rastlanmadığı, açıklanan nedenlerle davacı ... tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği, işçilik — montaj — araç — personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği, hasar adresindeki çalışma davalı ... nin yüklenicisi ihbar olunan yüklenici şirketler tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (...) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirketler üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı görüş ve kanaatine varıldığı, (Yargday 3.Hukuk Dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22.11.2007 tarihli kararı da gözetilerek) ve (Sözleşme madde 33.3 Yapı denetim görevlisinin denetim yetkisi) ayrıca Yapım işleri Genel Şartnamesi madde 15 — 1 hükmü) açıklanan nedenlerle; Takibin toplam 309,68 TL. (KDV dahil malzeme Kablo bedeli) * 12,75 TL. (takip tarihine kadar işlemiş faiz) — 322,43 TL. Üzerinden davalı ... Genel Müdürlüğü ile ihbar olunan yüklenici şirketler ... ... San. ve Tic.A.Ş. - ... ... ... Asf.Taah.ve Tic.A.Ş. adına devam edebileceği, davalı ... Abone işleri Daire Başkanlığı'nın 04/10/2018 tarihli yazı ekinde yer alan çizelgedeki ödeme bilgilerinde yer alan hasar tarihi, ödeme tutarı ve hasar adres bilgileri, — dava konusu hasar, hasar adresi, hasar tarihi ve bedeli ile örtüştüğü, ... Bankası'nca gönderilen kayıtların ise hasar tarihini kapsamadığı, 2020-2021 yıllarına ait olduğu belirtilmiştir.
Davalı vekili mahkememiz 08/11/2021 tarihli celse ara kararı uyarınca sunduğu 22/11/2021 tarihli dilekçesi ile, davalı idarenin davacı tarafa daha önce toplu olarak ödeme yaptığına ilişkin dekontları, ödemelere ilişkin miktar ve adres gibi detaylı bilgilerin yer aldığı listeyi dosyaya ibraz etmiştir.
Davacı vekili 10/01/2021 tarihli celse ara kararı uyarınca sunduğu 24/01/2022 tarihli dilekçesi ile, Kurum kayıtlarında gerekli araştırmanın halen devam etmekte olduğunu, davalı tarafça işbu davaya konu olan hasar ve icra dosyasına doğrudan bir ödemenin yapılmadığını, ... Bankasından gönderilen kayıtların hasar tarihini kapsamadığını, dolayısıyla icra dosya borcunun hala tam olarak mevcut olduğunu, davaya konu alacağın halen devam ettiğini, bu nedenle icra dosyasına haricen tahsil beyanı verilmediğini beyan etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Öncelikle davalı tarafın hak düşürücü süreye yönelik itirazının, davalı tarafça takip dosyasına 03/12/2018 tarihinde itirazda bulunulmuş olması ve söz konusu itiraz dilekçesi ve durdurma kararının davacı tarafa tebliğ edilmemiş olmasından dolayı dava yasal hak düşürücü süre içinde açıldığından reddine, davalı tarafça süresi dahilinde yapılan zamanaşımı defiinin olay ve icra takip tarihi arasındaki süreyle genel zamanaşımı dikkate alınarak tazmin talebinin süresinde yapıldığının tespitiyle reddine, davalı vekilince görev itirazında bulunulmuş ise de, tarafların tacir olması ve uyuşmazlığa konu edilen hususun ... adına yapılan kazı çalışmaları sırasında davacıya ait tesisata zarar verildiği iddiasına dayalı maddi tazminat talebine dayanmasından dolayı 6102 Sayılı TTK.nun 4/1 ve 5/1 maddeleri uyarınca davalı tarafın görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Somut olayda davalı tarafından yapılan çalışmalar esnasında davacıya ait yer altı kablo hattının hasara uğradığı dosya kapsamına göre sabittir. Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
Davalının meydana gelen zarar sebebiyle 3. şahıslara karşı asıl işveren sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiği esas olup mahkememizce de yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki teknik bilirkişi raporu ile davacıya ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis edildiği, hasara uğrayan yer altı kablosunun ancak bir iş makinesi ile kopartılabileceği, hasara çalışma yapan operatörün tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verdiği, davalı şirketçe çalışma yapılan atık su hat derinliğinin davacının yer altı kablo güzergahından daha fazla olduğu tespit edilmiştir. Hasara uğrayan kablonun onarımı davacı çalışanlarınca ilave kablo kullanılarak giderilmiştir.
Davalı vekili 22/11/2021 tarihli dilekçesi ile, davalı idarenin davacı tarafa daha önce toplu olarak ödeme yapıldığını beyan etmiş, ödemelere ilişin miktar ve hasar adres kayıtlarını içerir detaylı bilgilerin yer aldığı listeyi ve ödeme fişleri ile bu fişlere ilişkin ödeme dekontlarını dosyaya ibraz etmiş olmakla 06.11.2019 tarihinde borca mahsuben 2.736,84-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, her ne kadar bilirkişi raporunda takipte talep edilebilecek asıl alacak bedeli 309,68 TL (KDV dahil malzeme kablo bedeli) olarak hesap edilmiş ise de; davalının itirazı üzerine durdurulmasına karar verilen takipte yine davalı tarafından ihtirazi kayıt sunmaksızın hasar bedeli olarak 2.736,84-TL asıl alacak tutarının ödenmiş olduğu dikkate alındığında davalı tarafından borcun kabul edilmiş olduğu, hasar nedeniyle olay tarihinden itibaren davacının faiz talep etmekte haklı olduğu değerlendirilmiş olup, TBK 100. maddesi uyarınca alacağın öncelikle faiz ve ferilerinden düşüm yapılmak suretiyle re'sen yapılan hesaplamaya göre 3.660,56 TL (2849,54-TL takipte kesinleşen tutar+129,65-TL Tahsil harcı, 35,90-TL başvuru harcı, 270,00-TL vekalet ücreti, 352,27 -TL 02.06.2018-06.11.2019 ödeme tarihi arası işlemiş faiz, 23,20-TL masraf toplamı) yekun alacak tutarından yapılan ödeme düşüldüğünde (3.660,56-2.736,84) 923,72-TL bakiye borç kaldığı, ödeme tarihi ile dava tarihi arasında talep edilebilecek işlemiş faiz miktarı 35,53 TL hesaplanmakla davacının davasının kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müd. ... E. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin 923,72-TL asıl alacak ve 35,53 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 959,25 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, dava tarihinden sonra yapılan ödeme var ise infazda dikkate alınmasına, alacak likit ve belirlenebilir olmadığıdan şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-)....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 923,72-TL asıl alacak ve 35,53-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 959,25-TL üzerinden DEVAMINA, anapara tutarına dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 9,00 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda yasal faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Dava tarihinden sonra yapılan ödeme varsa infazda dikkate alınmasına,
3-)Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 65,52 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile 11,12 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan; 800,00 TL bilirkişi ücreti, 167,50 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 967,50 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 325,69 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 959,25 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 1.890,29 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada haklı çıkma oranına göre 444,35 TL'sinin davalıdan, 875,65 TL'sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
9-)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.21/02/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza