T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/223 Esas
KARAR NO: 2020/613
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 10/04/2020
KARAR TARİHİ: 22/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan incelemesi sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 08/08/2018 tarihinde Gaziosmanpaşa İlçesi Karayolları Mah. Cebeci Caddesinde yapılan çalışma sırasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına hasar verildiğinin tespit edildiğini, hasara maruz kalan şirket altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedelinin toplam 1.989,70-TL olduğunu, hasar bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine tespit edilen hasar bedeli ile 62,80-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.052,50-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müd.'nün ... Esas sayılı takip dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini ancak davalının borca - icra dairesinin yetkisine - faize ve oranına - asıl alacak ile fer'ilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini, davalının müvekkili kuruma vermiş olduğu zararı henüz ödememesi nedeniyle yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin gerek kendi eliyle gerekse anlaşmalı başka yüklenici bir firma eliyle mezkur adreste herhangi bir tarihte çalışma gerçekleştirmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil idarenin ihale makamı olmakla çoğu altyapı çalışmalarının yüklenici firmalar tarafından gerçekleştirildiğinden davanın husumet yönünden de reddinin gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını tazminat talebinin 1 yıl içerisinde açılması gerektiğini, huzurdaki davada işçilik ücreti araç bedeli gibi masrafların hasar hesabına katılamayacağını, ayrıca davacının kendi kusurunun da araştırılması ve değerlendirilmesi gerektiğini, açıklanan ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle davanın reddini, davacının alacağın
"5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."
%20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının iptali taleplidir.
Davacı vekilinin 01/07/2020 tarihli dilekçesi ile, dava konusu alacağın davalı tarafından müvekkili firmaya ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, bu nedenle her iki taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmeksizin esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı ... vekili 22/10/2020 tarihli duruşmada; davanın konusuz kaldığını ancak karşı tarafın haksız yere dava açması nedeniyle kendilerinin vekalet ücreti talebinin olduğu beyan ettiği görülmüştür.
Dosya incelendiğinde davacı tarafından davalının altyapı çalışmaları sırasında davacıya ait tesislere zarar verilmesi nedeniyle zararın tazminine ilişkin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine davacı tarafça itirazın iptaline ilişkin mahkememizde dava açıldığı, takip konusu borcun dava açıldıktan ödendiği davacı tarafın beyanıyla sabit olduğu, takibe konu borcun ödenmiş olması nedeniyle itirazın iptaline dair eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı dava dilekçesinde davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş olmakla, dosyada alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle alacak likit olmadığı anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı vekilinin 01/07/2020 tarihli beyan dilekçesinde her iki tarafın lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi talebine karşılık, davalı vekili duruşmada karşı taraftan vekalet ücreti talep etmiş ise de; dosyada icra borcunun ödenmiş olduğu, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermiş olduğu anlaşılmakla Avukatlı Ücreti Tarifesi 6. Maddesi gereği davalının vekalet ücreti isteyemeyeceği nazara alındığında davacı ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davalı tarafından icra dosya borcu ödenmiş olmakla mahkememizdeki itirazın iptali davası konusuz kaldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
(2)Alacağın varlığı, miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
(4)Davacı vekilinin beyanı nazara alınarak, davacı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
(5)Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
(6)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 22/10/2020
Katip ...
✍e-imzalıdır.
Hakim ...
✍e-imzalıdır.
"5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."