T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/245 Esas
KARAR NO:2024/467
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:14/04/2020
KARAR TARİHİ:25/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından 18/07/2018 tarihinde ... hizmet sahası içinde bulunan ... ilçesi ... Sokak, No:3 adresinde ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından gidermiş olduğunu, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.542,.42 TL borcun davalı yana tahakkuk edildiğini, davalı tarafından 18/07/2018 tarihinde ... hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... adresinde ... genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olduğunu, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 1.208, 98 TL borç davalı yana tahahkuk ettirildiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu, dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmektedir.
CEVAP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idarenin ilgili birimleri tarafından yapılan tetkiklerde icra takibine konu olan ... ilçesi ... Sokak, No:3 adresinde konu ile ilgili yapılan tetkiklerde söz konusu adresteki çalışmanın "2018 Yılı ... Avrupa 1. Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı Atıksu ve İçme suyu Hatlarında Yapım ve Onarım İşi Yüklenici sorumlu ... İnş. San. Ve Tic. A.ş. Güneş Yol İnş. Asfalt Taah. Ve Tic. A.Ş. Ortaklığı tarafından yapıldığının tespit edildiğini, gerekli ödemelerin idare Mali Hizmetler Daire Başkanlığı tarafından 06/11/2019 tarihinde ...nolu fiş ile Firma alacaklarından mahsup edilerek ilgili davacı şirketin 59510 kayıt nolu dilekçesine belirtilen hasara ilişkin olarak ödeme yapıldığını, icra takibine konu olan Bağlar.eşme Mahallesi 1129 sokak No:6 Esenyur/İstanbul adresinde davalı idare nezdinde yapılan araştırmalar neticesinde idarenin herhangi bir çalışmasının olmadığının anlaşıldığını, husumet itirazından bulunduklarını, davanın usule ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden reddinin istemine ve usule ilişkin red kararı verilmediği takdirde davanın esas ilişkin nedenlerle reddini arz ve talep etmektedir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyası UYAP sureti, hasar tespit tutanakları, hizmet alım sözleşmesi, ödeme dekontları, ... hesap hareket raporu, ...'den gelen ödeme fişleri ve adres listesinin dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafın 14/11/2023 tarihli dilekçesi ile ... İnş. Asfalt Taah. Ve Tic. A.Ş.'ni ihbar ettiği anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyası incelendiğinde; toplam 3.863,33 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı Tanığı ...'ın 17/05/2022 tarihli duruşmadaki beyanında; "Ben davacı şirkette arıza bakım onarım bölümünde çalışıyorum. Bize 186'dan arıza olduğunda bildirim gelir. Bizde bu doğrultuda arıza olan yere gidiyoruz. Hasarın olduğu gün de aynı şekilde ilgili yere gittik. Olay yerine gittiğimizde belediye ile ... tarafından bir çalışma yapılmıştı. Detaylarını üzerinden uzun zaman geçmiş olması sebebiyle anımsayamamaktayım. Biz bunu tutanak altına aldık ve olay yerine ilişkin fotoğrafları çektik. Bölgenin elektriğini kestik, taşeron firma tarafından arıza tamir edildi. Bildiklerim bundan ibarettir." dedi.
Davacı Tanığı ...'ın 13/06/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; "Bana göstermiş olduğunuz hasar tutanağındaki ... bölgesindeki tutanaktaki imza bana aittir. Esenyurtta ki hasar tutanağı hakkında bilgi sahibi değilim. Olayın üzerinden çok zaman geçtiği için olayı tam olarak hatırlayamadım ancak işleyiş şu şekildedir; biz olay yerine gideriz, tespiti yaparız, resim çekeriz, trafonun enerjisini keseriz, yüklenici firma gelir tamirini yapar, tamir yapıldıktan sonra bölgeye yeniden enerji veririz, dedi."
Dosya elektrik elektronik mühendisi ve mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, düzenlenen 22/02/2021 tarihli raporda;18.07.2018 tarihinde ... Sk. No:3 ve 18.07.2018 tarihinde ... İlçesi, ... Mh. 1129 Sk. No:6 adreslerinde davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan alt yapı çalışmaları esnasında davacıya ait yer altı kablo hattının kopartılarak hasara uğratılmasına müteakip şirket elemanları tarafından hasar tespit tutanağı düzenlenmiştir.
Hasarın giderilmesi için kullanılan malzeme, işçilik, araç, personel, dağıtılamayan enerji bedeli, Eşik kesinti süresi aşım bedeli, Etüd koordinasyon bedeli gibi masrafları detaylandırır deliller davacı tarafça dosya kapsamına sunulmamıştır. Hasara esas kablo kesiti, hasarın ne şekilde giderilmiş olduğu, hangi malzemelerin kullanıldığı, işçilik, araç, personel, dağıtılamayan enerji bedeli, Eşik kesinti süresi aşım bedeli, Etüd koordinasyon bedeli gibi talep masraflarının detaylandırılması gerekmektedir.
Sayın Mahkemece de uygun bulunması halinde;
1-Davacı kurum veya dayacı vekilinden;18.07.2018 tarihinde ... Hçesi, ... Sk. No:3 ve 18.07.2018 tarihinde ... İlçesi, ... Mh. 11298 Sk. No:6 adreslerinde olmak üzere meydana gelen 2 AYRI HASAR İÇİN AYRI AYR OLMAK KAYDIYLA,
-Dağıtım tesislerine verilen HASAR BEDELİ FORMU, (2 ayrı hasar için ayrı ayrı olmak kaydıyla)
-Hasarın giderilmesi için kullanılan malzeme veya işin cinsini gösterir detaylı çizelge (malzeme, işçilik, araç, personel dağıtılamayan enerji bedeli.)
-Eşik kesinti süresi aşım bedeli, Etüd koordinasyon bedeli gibi masrafları detaylandırır) (2 ayrı hasar için ayrı ayrı olmak kaydıyla)
-Hasar süreci bilgilendirme FORMU, (2 ayrı hasar için ayrı ayrı olmak kaydıyla) ... Sistem İşletme Müdürlüğünce davalı şirkete hasarların ihbarına ilişkin var ise yazı örneği,(2 ayrı hasar için aynı ayrı olmak kaydıyla)
2-Davalı kurum veya davalı vekilinden; Davalı ... ile ihbar olunan şirketler (...Asfalt Taah. ve Tic.A.Ş. - ... İnşaat San. ve Tic.A.Ş.) arasında imza edilen 2018 Yılı ... Avrupa 2. Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı Atıksu ve içmesuyu Hatlarında Yapım Bakım ve Onarım işine ait Sözleşmenin tüm örneği ve Yapım İşleri Genel Şartname örneği.
Dosya elektrik elektronik mühendisi ve mali müşavir bilirkişisine yeniden tevdi edilmiş, düzenlenen 17/05/2021 tarihli ek raporda; Nihai karar sayın Mahkemenize ait olmak üzere yukarıda detayı verilen emsal ilam gereği işçilik - montaj — araç — personel giderlerinin davacı kurumca TALEP EDİLEMEYECEĞİ,
Dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, Davacı ...' a ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis edildiği anlaşılmış olup davalı tarafça bu durumun aksini ispat eden bir tespit bulunmamakta, tutanak kayıtlarına da herhangi bir şerh düşülmemiştir ayrıca davalı şirketçe çalışma yapılan atık su hat derinliği davacının yer altı kablo güzergâhından daha fazladır. Açıklanan nedenlerle davacı şirkete müterafik kusur bakımından yeterli delil bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
... bünyesinde çalışan AOB (Arıza Onarım Bakım) görevlilerince arızanın giderildiği anlaşılmış üstelik dosya kapsamında yer alan ... Sistem İşletme Müdürlüğünce davalıya gönderilen 17/08/2018 ve 05/09/2018 tarihli yazı içeriklerinde HASARIN EKİPLERİNCE TAMİR EDİLDİĞİ açıkça belirtilmiştir. Arızayı gideren AOB (Arıza Onarım bakım) tarafından davacı ... a kesilmiş herhangi bir fatura bulunmamaktadır. Sunulan 01.02.2018 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi tarafı şirket (... İŞ ORTAKLIĞI) tarafından DAVA KONUSU HASAR İLE İLGİLİ OLARAK kullanılan malzeme ve yapılan işçilik bedelini gösterir davacı ... a kesilmiş herhangi bir fatura veya iş emri vb. belge örneğine RASTLANMAMIŞTIR. Sözleşme Madde-10 içeriğinde “Yüklenici her ayın sonunda şirketin belirlediği kriterlerde YAPILAN İŞİ BİLDİREREK şirketin onayını almasından sonra fatura düzenleyecek ve ödeme ertesi ay içerisinde yapılacaktır." Şeklinde açık hüküm yer almaktadır. Dosya kapsamında yer alan Hasar Tespit Tutanak formu, İŞ GÖREV EMRİ ve Hasar Süreci Bilgilendirme formunda 01.02.2018 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi tarafı şirket (... İŞ ORTAKLIĞI) yetkili İMZASINA DA RASTLANMAMIŞTIR. Açıklanan nedenlerle davacı ... tarafından arızanın KENDİ ELEMANLARI DİŞİNDA özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği KANAATİNE VARILMIŞTIR.
Hasar adresindeki çalışma davalı ... nin yüklenicisi ihbar olunan şirketler tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (...) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22.11.2007 tarihli kararı da gözetilerek)
Açıklanan nedenlerle takibin her iki hasar için toplam 197,54 TL. (KDV dahil kablo + ek muf malzeme bedeli) +5,89 TL. (takip tarihine kadar işlemiş faiz) =203,43 TL. üzerinden davalı ... Genel Müdürlüğü ile ihbar olunan ...Asfalt Taah. ve Tic.A.Ş. — ... İnşaat San. ve Tic.A.Ş. adına devam edebileceği tespit edilmiştir.
Dosya elektrik elektronik mühendisi ve makina mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, düzenlenen 28/09/2023 tarihli raporda; ... Sk. No:3 adresli hasar bedelinin ÖDENMİŞ OLDUĞU kanaatine varılmıştır. 515.863,20 TL. tutar 3 parça halinde (449.093,29 TL + 61.769,91 TL + 5.000,00 TL) ödenmiştir. ... Sk. No:3 adresli hasar 515.863,20 TL. ödeme tutarı içerisinde yer almaktadır. İlgili hasarın hangi tarih itibariyle ödenmiş olduğu hususuna bu nedenle (3 ayrı ödeme) açıklık getirilememiştir. Yapılan ödemeler takip tarihi sonrasına, dava tarihi öncesine (23/11/2020 tarihli ödemenin 5000,00 TL olduğu gözetilerek) aittir.
Ödenmeyen hasar için takip tarihi itibariyle 48,13 TL (malzeme bedeli) + 1,46 TL. (işlemiş faiz) hesabı yapılmıştır.
Davacı vekilinin itirazları yukarıda tek tek değerlendirilmiş olup kök ve ek raporlarımdaki kanaat aynen devam etmektedir.
Şayet, hasarın onarımına ilişkin ödemelerin yüklenici konumundaki 3. kişilere yaptırıldığı hususu davacı şirketçe fatura, hak ediş vb. belgeler ile ispat edilirse kanaatim değişebilecektir.
Davalı vekilinin husumete ilişkin itirazlarda bulunulduğu anlaşılmaktadır. Hasar adresindeki çalışma davalı şirketin yüklenicisi şirket tarafından yapılmış olsa dahi davalı şirketin, yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetki olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. (3.Hukuk Dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22.11.2007 tarihli kararı da gözetilerek)
Dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, düzenlenen 02/05/2024 tarihli raporda;
-Davacı tarafın icra takibinde ... ve ... ilçesindeki 18.07.2018 tarihli hasarlara ilişkin takip talebinde bulunduğu ,
-Dosyaya davalı tarafından sunulan ödemeler ve ödemelerin hangi hasara ilişkin olduğu yönündeki dökümlerde ... ilçesine ilişkin dava konusu ve dava dışı hasarlara ilişkin ödemeler olduğunun belirlendiği, dava konusu ... ilçesi ... sokak için takipten sonra davadan önce 2.542,42 TL ödeme yapıldığı, yine hasar tarihleri uyarınca 3 adet ödemeden 6.11.2019 tarihi ödeme içerisinde olduğunun belirlendiği,
-Davalının sunmuş olduğu ödemeler dökümünde içeriğinde yer alan ... ilçesi ... sokak için 2.542,42 TL'nin ödeme ve dosyada alınan bilirkişi raporunda belirlenen 48,13 TL ... Hasar bedeli olmak üzere takip tarihinde toplam 2.590,55 TL asıl ve işlemiş faiz 77,31 TL alacağı mevcut olduğu,
-TBK 100 kapsamında davalının yapmış olduğu 6.11.2019 tarihli ödeme öncelikle icra dosyası masrafları, vekalet ücreti ve faizlere sayılmak suretiyle dava tarihi itibariyle 784,65 TL asıl alacak ve 30,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 815,60 TL davalı borcu hesaplandığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddiası ile haksız fiile dayalı tazminat alacağının tahsili için başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul BAM 4. HD. 2021/2677 E. 2023/1874 K. Sayılı ilamı; "Davalı ... Genel Müdürlüğü ile diğer davalı arasında, imzalanan sözleşme hükümleri gereğince TBK'nın 66. maddesi anlamında adam çalıştıran ilişkisi vardır. Davalılar arasında yapılan sözleşmede, işin yapımı sırasında verilecek zararlardan ...'nin sorumlu olmadığı belirtilse dahi, sözleşme hükümlerinin taraflar arasında geçerli olacağı ve 3. kişi olan davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, bu hali ile davalı ... Genel Müdürlüğünün de diğer davalı ile birlikte zarardan müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla davalı ... vekilinin bu yöne değinen istinafı yerinde değildir." şeklindedir.
Y. 4 HD. 29/03/2017 T. 2016/16067 E. 2017/1920 K. Sayılı ilamı; "Uyuşmazlık, haksız eylem sonucu uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olduğundan, zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Davacı bir anonim şirkettir. Şirket faaliyetinin devamlılığının sağlanması için sürekli olarak istihdam ettiği işçileri bulunmaktadır. Davacının zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler, şirketin faaliyetinin devamlılığı için yapmak zorunda olduğu genel idare giderleri kapsamındadır ve haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir." şeklindedir.
Davalı vekili husumete ilişkin itirazda bulunmuştur. Hasar adresindeki çalışma davalı şirketin yüklenicisi şirket tarafından yapılmış olsa dahi davalı ...'nin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı ve zarardan müteselsilen sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamına sunulan Hasar tespit tutanağı, Maddi Hasar Bedeli Hesap Cetveli kayıtlarına istinaden 18.07.2018 tarihinde ... Sk. No:3 ve 18.07.2018 tarihinde ... İlçesi, ... Mh. ... Sk. No:6 adreslerinde davalı ... / taşeronu tarafından yapılan alt yapı çalışmaları esnasında davacıya ait yer altı kablo hattının (4x16 mm2 - 3x120+70 mm2 kesitli Alçak Gerilim kablolarının) kopartılarak hasara uğratılması ile ilgili olarak hasar tespit tutanağı, fotoğraf ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, Davacı ...' a ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis edildiği, davalı tarafça bu durumun aksini ispat eden bir tespitin bulunmadığı, tutanak kayıtlarına da herhangi bir şerhin düşülmediği, davalı şirketçe çalışma yapılan atık su hat derinliği davacının yer altı kablo güzergâhından daha fazla olduğu, bu nedenlerle davacı şirketin müterafik kusuru bakımından yeterli delilin bulunmadığı, 4x16 - 3x120+70 mm2 kesitli alçak gerilim yer altı kablolarının ancak bir iş makinesi ile kopartılabileceği, hasara çalışma yapan operatörün tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, maddi hasar bedeli hesap içeriğinden davacı kurumca davalı şirketten hasara uğrayan 4x16 - 3x120+70 mm2 kabloların eklenmesi için malzeme, işçilik, araç, personel, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, etüd koordinasyon bedelinin talep edildiği, kopartılan kablolar için kullanılan ilave kablo ve ek mufunun teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemeler olduğu, Her 2 hasar için talep edilen toplam 197,54 TL. (KDV dahil) malzeme bedelinin kadri marufunda bir değer olduğu, Davacı ... tarafından kablo montaj ve ek yapımı işi için işçilik bedeli talep edilmesine rağmen ayrıca (4 adam x 3 saat - 6 adam 3 saat çalışma) elektrik teknisyen (kendi personeli) bedelinin talep edildiği, davacı ... tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığına ilişkin dosya kapsamına sunulmuş belgenin bulunmadığı, ... bünyesinde çalışan AOB (Arıza Onarım Bakım) görevlilerince arızanın giderildiği, ... Sistem İşletme Müdürlüğünce davalıya gönderilen 17/08/2018 ve 05/09/2018 tarihli yazı içeriklerinde hasarın ekiplerince tamir edildiğinin açıkça belirtildiği, Arızayı gideren AOB (Arıza Onarım bakım) tarafından davacı ... a kesilmiş herhangi bir faturanın bulunmadığı, sunulan 01.02.2018 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi tarafı şirket (... İş Ortaklığı) tarafından dava konusu hasar ile ilgili olarak kullanılan malzeme ve yapılan işçilik bedelini gösterir davacı ...'a kesilmiş herhangi bir fatura, iş emri vb. Belgenin olmadığı, Sözleşme Madde-10 içeriğinde “Yüklenici her ayın sonunda şirketin belirlediği kriterlerde yapılan işi bildirerek şirketin onayını almasından sonra fatura düzenleyecek ve ödeme ertesi ay içerisinde yapılacaktır.” şeklinde açık hükmün yer aldığı, dosya kapsamında yer alan Hasar Tespit Tutanak formu, İş Görev Emri ve Hasar Süreci Bilgilendirme formunda 01.02.2018 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi tarafı şirket (... İŞ ORTAKLIĞI) yetkili imzasına rastlanmadığı, bu nedenlerle davacı ... tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği, yukarıda detayı verilen emsal ilam gereği işçilik-montaj-araç-personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği, dağıtılamayan enerji bedel talebinin emsal ilamdaki “elektrik hatlarına verilen zararın karşılığı olan tazminat hesaplanırken; otomatik olarak üretilmeyen ancak kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamadığından bahisle satılamayan enerjiden doğan bir zararın varlığından söz edilemez” şeklindeki tespit gereği davacı şirketin dağıtılamayan / satılamayan enerji bedel talebinin olamayacağı, Eşik Kesinti Süre Aşım bedel talebi ile ilgili olarak Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında davacı şirket orta gerilimde bildirimsiz kesintilerde 24 saate kadar alçak gerilimde bildirimsiz kesintilerde 48 saate kadar abonelerine tazminat ödememe hakkına sahip olup dava konusu alçak gerilim arızasının bu süreler dahilinde (her bir hasar için 3 saat çalışma yapılmış) elektrik kesintisine sebep olabileceği anlaşılmakla bahse konu arıza için davacı şirketin Eşik Kesinti Süre Aşım bedeli talep edemeyeceği, üstelik davacı şirketin kesinti kaynaklı herhangi bir abonesine tazminat ödediğine ilişkin bir belgenin dosyada bulunmadığı, etüd koordinasyon bedel talebi ile ilgili olarak Uzman, Mühendis, Müdür, Bölge Müdürü personeli davacı bünyesinde görevli personel olduğundan davacı tarafça dışarıdan personel hizmet alınmadığından davacı talebinin olamayacağı ek raporda tespit edilmiştir.
Alınan 28/09/2023 tarihli raporda, ... Sk. No:3 adresli hasar bedelinin ödenmiş olduğu, 515.863,20 TL tutarında 3 parça halinde (449.093,29 TL + 61.769,91 TL + 5.000,00 TL) bu bedelin ödendiği, ... Sk. No:3 adresli hasarla ilgili 515.863,20 TL. ödeme tutarının içerisinde yer aldığı, ilgili hasarın hangi tarih itibariyle ödenmiş olduğu hususuna (3 ayrı ödeme) açıklık getirilemediği, yapılan ödemelerin takip tarihi sonrasına ve dava tarihi öncesine (23/11/2020 tarihli ödemenin 5.000,00 TL olduğu gözetilerek) ait olduğu tespit edilmiştir.
Takip tarihinin 15/11/2018, dava tarihinin 14/04/2020 olduğu, davalı tarafça 06/11/2019 tarihinde 449.093,29 TL, 26/11/2019 tarihinde 61.769,91 TL ile 23/11/2020 tarihinde 5.000 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla TBK 100 maddesi gereğince takip tarihi ile dava tarihi arasındaki ödemeler dikkate alınarak hesap yapılması için ve önceki bilirkişi raporundaki asıl alacak 48,13(malzeme bedeli) ile 1,46 TL işlemiş faiz miktarı baz alınarak hesaplama yapılmak üzere dosya yeni bir mali bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Alınan hükme elverişli son mali raporda, dava konusu ... ilçesi ... sokak için takipten sonra davadan önce 2.542,42 TL ödemenin yapıldığı, hasar tarihleri uyarınca 3 adet ödemeden 6.11.2019 tarihi ödeme içerisinde olduğu, davalının sunmuş olduğu ödemeler dökümü içeriğinde yer alan ... ilçesi ... Sokak için 2.542,42 TL'nin ödeme ve dosyada alınan bilirkişi raporunda belirlenen 48,13 TL ... Hasar bedeli olmak üzere takip tarihinde toplam 2.590,55 TL asıl ve işlemiş faiz 77,31 TL alacağı mevcut olduğu, TBK 100 kapsamında davalının yapmış olduğu 6.11.2019 tarihli ödemenin öncelikle icra dosyası masrafları, vekalet ücreti ve faizlere sayılmak suretiyle dava tarihi itibariyle 784,65 TL asıl alacak ve 30,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 815,60 TL davalı borcu hesaplanmakla davanın kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı takip dosyasındaki takibin 784,65 TL asıl alacak ve 30,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 815,60 TL üzerinden devamına, asıl alacak 784,65 TL ye dava tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın varlığı ve miktarı yargılama neticesinde belli olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı takip dosyasındaki takibin 784,65 TL asıl alacak ve 30,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 815,60 TL üzerinden devamına, asıl alacak 784,65 TL ye dava tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 54,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 373,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre 815,60-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T m.13/3. fıkraya göre 815,60 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 9.100,00-TL bilirkişi ücreti, 550,00-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 9.650,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.037,24-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre hesaplanan 278,67 TLsinin davalıdan, 1.041,33 TL'sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı ve ihbar olunanlar vekillerinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 25/06/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır