T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/253 Esas
KARAR NO:2022/685
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/06/2020
KARAR TARİHİ:10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağının sağlanması amacı ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra takibine başlandığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ettiğini, davalının 2018 yılından devir eden 273,64-TL borcu olmasına rağmen siparişinin alındığını, 06.03.2019 tarihinde ... numaralı sevk irsaliyesi ile davalının çalışanı ...'e imzası karşılığında siparişin teslim edildiğini, aynı gün e-fatura kesilerek davalıya gönderildiğini, düzenlenen ticari faturaya, davalı tarafından süresi içerisinde itiraz yapılmadığını, davalı şirket yetkilileri ile toplam 14.805,73-TL borcun ödenmesini sağlamak amacıyla defalarca yazışmalar yapıldığını ancak davalı tarafından bu borcun ödenmediğini beyanla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı şirket tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan faturaya konu yükümlülüklerin gereği gibi ifa edilmediğini, müvekkili şirketin icra takibi ile davacının kestiği faturayı gördüğünü, takibe dayanak faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, söz konusu faturalara konu hizmetlerin/malların taraflarınca alındığı hususunun davacı tarafından ispatının gerektiğini, davaya konu faturaların tek taraflı olarak düzenlendiğini, bu belgenin tek başına hizmetin faturada belirtildiği gibi ifa edildiğini ispatlamaya yeterli olmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan itirazın kötüniyetli olmadığını, alacağın tespitinin yargılamayı gerektirdiğini, icra inkar tazminatına hükmetmek için şartların oluşmadığını, davacı tarafın, müvekkili şirketin ekonomik gücünden haksız menfaat elde etmek amacıyla davaya konu takibi başlattığını ve akabinde işbu davaya ikame ettiğini, bu nedenle davacı tarafın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyası, faturalar, cari hesap dökümleri, vergi dairesi kayıtları, ticari defter ve kayıtlar Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Mali Müşavir bilirkişi Abdulkadir İlbeyli'ye tevdii edilen dosyada tanzim olunan 24/05/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; mahkeme tarafından tayin edilen 04.02.2022 inceleme gününde davalı ... Güvenlik Sistemleri Anonim Şirketi'nin incelemeye katılmadığı ve herhangi bir evrak sunmadığı, bu nedenle sadece davacı ... Sistemleri Anonim Şirketi kayıtları çerçevesinde inceleme yapıldığını, davacı şirketin 6102 sayılı TTK. m. 64/3, VUK. m.182 uyarınca tutulması zorunlu olan ticari defterleri ile ilgili olarak 2019 yılına ait envanter defterinin açılış tasdikinin zamanında yapıldığı, e-defter beratlarının alındığının tespit edildiği, 2017 ve 2018 yıllarında düzenlenen faturaların dosya muhteviyatında bulunduğu, alacağın önemli miktarını 06.03.2019 tarihinde davacı tarafından düzenlenen 14.532,09-TL tutarlı faturanın oluşturduğu, bu fatura ile 24 adet güvenlik kamerası ve 1 adet kayıt cihazı satıldığının anlaşıldığı, bu satışa yönelik 06.03.2019 tarih, seri ... numaralı irsaliyenin dosya muhteviyatında olduğu, faturaya konu malların ...'e teslim edildiğine dair imza bulunduğu, davacının bu satışa ilişkin ... Vergi Dairesi'ne BS bildiriminde bulunduğunun anlaşıldığı, Mart 2019 ayına ait bildirimde 39. sırada 1 adet fatura ve KDV hariç 12.315,-TL olarak bildirimde bulunulduğunun görüldüğü, mahkemece celbedilen davalı ... ... A.Ş.'ne ait ... Vergi Dairesi'nden gönderilen yazıda davalı şirketin de Mart 2019 yılına ait alış faturaları (BA) bildiriminde anlaşmazlık konusu faturanın 37. sıradan 1 adet ve 12.315,-TL olarak bildirdiğinin görüldüğü, davalının ticari defter ve kayıtlarını sunmamasına karşılık satın aldığı malların BA formu ile vergi dairesine bildirim yapmış olması sebebiyle davaya konu faturayı kayıtlarına intikal ettirdiğinin anlaşıldığı, davalı tarafından davacıya ödeme yapıldığına yönelik herhangi bir belge sunulmadığı, bu çerçevede davacının davalıdan 17.12.2019 takip tarihi itibari ile anapara alacağının 14.805,73-TL olduğu, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından ilan edilen değişken oranlarda ticari avans faizi talep edilebileceği, tarafların icra inkar ve diğer taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 14.805,73-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle alacağının tahsiline ilişkindir. Tarafların tacir olduğu davacı tarafından delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesi ile davalı tarafın usulüne uygun tebliğe rağmen ticari defterlerini dosyaya sunmadığı, davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulan HMK 222. Maddesi uyarınca delil vasfına haiz ticari kayıtlarını sunduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından sunulan ticari defter ve kayıtların incelenmesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitlerden; tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerinden celp edilen BA/BS formları incelendiğinde; davacı ...'nin Mart 2019 ayına ait 39. sırada 1 adet fatura ve KDV hariç 12.315,-TL olarak bildirimde bulunduğu, davalı ... tarafından anlaşmazlık konusu faturayı 37. sıradan 1 adet ve 12.315,-TL olarak bildirimini yaptığı ve taraflar arasında BA/BS bildirim farkının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacının davalı tacir şirkete fatura kestiği, kesilen bu faturanın davacının ticari defterlerinde alacak olarak kayıtlı olduğu, kesilen faturanın elektronik fatura olduğu, TTK 21/2. maddesi uyarınca faturaya 8 gün içinde itiraz edildiğine ilişkin dosyada davalı tarafından sunulmuş herhangi bir belgenin bulunmadığı, davalı tarafın ticari kayıtlarını mahkememizce tayin edilen inceleme gününde ibraz etmemesi nedeniyle defterlerinde faturanın kayıtlı olup olmadığının bilinmediği ancak davalı şirket tarafından bağlı bulunduğu vergi dairesine davacı tarafından düzenlenmiş olan davaya konu faturanın beyan edilmesi sebebiyle davacının fatura alacağı hususunda tarafların mutabık olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde ise icra takibine konu faturanın kayıtlı olduğu ve yine davacının vergi dairesine bildirdiği BS formlarında fatura alacağının bildirildiği, bu sebeple davacının takip tarihi olan 17/12/2019 tarihi itibariyle davalıdan 14.805,73-TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Belirtilen bu sebeplerle, davacı tarafın ticari defterlerinde icraya konu faturanın kayıtlı olduğu, faturaların dayandığı malların teslimine ilişkin ispat yükünün davacı tarafta olduğu nazara alındığında; faturaya konu malların davalıya teslim edildiğine ilişkin sevk irsaliyesinin de dosya arasında bulunduğu, sevk irsaliyesinde teslim eden ve teslim alan isimleri ve imzalarının bulunduğu ve malların davalı tarafça teslim alındığı, davalı ve davacının vergi dairesine fatura ile ilgili BA/BS bildirimlerinin birbiriyle örtüştüğü tespitiyle, davalı tarafça ödeme yapıldığına dair herhangi bir ödeme belgesi, dekont vs de sunulmadığından davacının davalıdan takip tarihi itibariyle KDV hariç 12.315,00 TL faturadan ve 2018 yılından devir eden 01.01.2019 tarihli 237,64-TL devir bakiyesinden kaynaklı toplam 14.805,73-TL alacağının bulunduğu ve bunu davalıdan tahsilini talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulü ile, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, ayrıcaalacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ İLE, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların İPTALİ ile, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
(2)İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20'si oranında (2.961,15-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.011,38-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 252,85-TL'nin harçtan mahsubu ile bakiye 758,53-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL başvuru harcı, 252,85-TL peşin harç, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 108,50-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.215,75-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
(7)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/11/2022
Katip ...
✍e-imzalıdır.
Hakim ...
✍e-imzalıdır.