T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/258
KARAR NO:2021/232
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/06/2020
KARAR TARİHİ:22/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı ile davalı şirket arasındaki ilişki gereği davalının davacının faaliyet gösterdiği yerdeki su kullanım bedeli olarak davacıya muhtelif aylara ilişkin fahiş oranlarda su kullanım bedeli adı altında fatura kestiğini, davacının söz konusu fatura bedellerini haksız ve fahiş olmasından bahisle iade faturası düzenlediğini, bilahare davalı şirketin.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile fatura bedeli olan asıl alacak olarak 6.107,80 TL talep edildiğini, davacının da icra tehdidi altında borcu ödediği andaki kapak hesabında 7.826,48 TL'sini icra dairesi hesabına yatırmakla iddia edilen borcu ödediğini ancak ne var ki davacıya kesilen faturaların fahiş miktarlar üzerinden düzenlenmiş olduğunu, davacının fatura içeriğinde yazan miktarda su harcamasının mümkün olmadığını, kaldı ki mahalin kullanmadığı zamanlarda dahi aynı miktarda suyu kullanım bedeli adı altında fatura kesildiğinin sunulan fatura içeriklerinden de anlaşıldığını, İİK.72 Madde "Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs ödediği tarihten itibaren bir sene içinde unun i hükümler dairesinde mahkemeye başvurararkparanın geriye alınmasını isteyebilir.'' hükmünün yer aldığını, bahsi geçen hüküm gereği haksız bir şekilde talep edilen ve icra tehditi altında ödenmek zorunda kalman miktarın iade edilmesi gerektiği, yeni düzenleme ile dava şartı olarak aranan Arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ve görüşmelerin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak davacıdan tahsil edilen su kullanım bedelinin iadesine esas olmak üzere.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu olan 7.826,48 TL tutarındaki bedelin haksız tahsil edildiğinin ve böyle bir alacağın olmadığının tespiti ile işbu bedelin ve bedele ek olarak ödenen işlemiş faiz , icra vekalet ücreti, icra harçları ve sair giderlerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davacıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının davalı şirketin yüklenicisi olduğu ... ... ... Projesinde kamp Bölgesi yanında "... Mah. ... Sk. ... Belediyesi ... Apt No 5/2 .../... " adresinde bulunan İşyerinde yaklaşık bir yıl boyunca davalı şirkete ait suyu kullandığını, davacının huzurda görülen davadaki haksız ve mesnetsiz iddialarının kabulü mümkün olmadığını, ... ... ... Projesi bölgesi yanında "... Mah. ... Sk, ... Belediyesi ... Apt. No ... .../... " adresinde bulunan taşınmazın, davacı kiralamadan öncesinde ... Belediyesine ait boş bir bina olduğunu ve suyun davalı şirkete ait sayaçtan sağlandığı, davacının anılan adresteki yeri ... Belediyesinden kiraladığını ve 20/03/2018 tarihinde faaliyete başladığını, davacının 20/03/2018 tarihinden beri işyerinde kullandığı suyu davalı şirketin abonesi olduğu hat üzerinden sağlamaya başladığını, bunun üzerine davalı şirket tarafından davacı işyerine giden su hattı kullanıma kapatıldığı, davacı su aboneliği için ...'e müracaat ettiği ancak aynı yerde tek hat göründüğü için ayrıca abonelik alınamayacağı gerekçesi ile su aboneliği için yapılan mürcaat ... tarafından olumsuz yanıt verilmesi üzerine müvekkil davalıdan yardım istenmiş suyu müvekkile ait aynı abonelik üzerinden kullanmayı ve kendi kullandıkları su bedelini davalıya ödeyeceğini teklif ettiğini, davalı şirketin yardımcı olmak amacıyla davacının işyerine giden su borusu hattı üzerine süzme sayaç takıp suyu kullandırabileceğini su kullanım bedelinin süzme sayaç ile tespit edilip davcıya düzenli olarak gönderileceğini belirttiğini, davacının Nisan 2018 tarihinden itibaren bedeli karşılığında davalı şirket şantiyesine ait ve davalının ... nolu Aboneliğinde bulunan su hattından su kullanmaya başladığını, süzme sayacın Nisan 2018'de okunmaya başladığını, yaklaşık bir yıl boyunca bu hattan su kullanıldığını, akabinde davalının su kullandırılan kamp alanını kapatırken süzme sayacın son okumasini yaptırıp, davacıya su kullanım bedelini whatsapp üzerinden bildirdiğini ancak, şirkette yetkili ... bey adlı şahsın davalı şirketin mesajlarına ve aramalarına hiç bir surette cevap vermediğini ve iş bu su kullanım bedelini ödemediğini, sonrasında davacının anılan işyerine ... Aboneliği aldığını, davacının davalının su hattından gelen suyun ölçümü için takılan süzme sayacı söküp yeni sayaç taktırdığını, davacının söz konusu haksız kullanım bedellerini ödeyeceğini belirtmesine rağmen su kullanım bedellerini ödemediğini, akabinde su kullanım bedeli için davacıya fatura kesildiğini ve davacının kesilen faturaları ödemediğini, davacının haksız su kullanım bedelini ödeme yükümlülüğüne rağmen davalıya ait mukavele numarası kullanım miktarı, birim fiyat KDV oranı ve tutan açıkça yazılarak su kullanım bedeli açıklaması ile düzenlenen faturaların haksız ve mesnetsiz olarak iade ettiğini, davalı şirket tarafından 25/04/2019 tarihli ... nolu 6.107,80 TL e-fatura,25/04/2019 tarihli ... nolu 6.107.80 TL bedelli e-fatura, 25/04/2019 tarihli ... nolu 6.107,80 TL bedelli e -fatura, 20/06/2019 tarihli ... nolu 6.107,80 TL bedelli e - fatura düzenlendiği, Akabinde de 26/06/2019 tarih ... nolu 6.107,80 TL bedelli iade faturasının Ticari defterlere işlenmesi için .... Noterliğinin ... yevmiyeli ihtarname gönderildiğini, yapılan tebligatın 25/11/2019 tarihinde kötü niyetli olarak tebliğ alınmadığını, bunun üzerine davacı aleyhine.... İcra Müdürlüğünün ... E Sayılı Dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacının borca itiraz etmediği dosya borcu tamamen ödenerek kapatıldığını, davacının borca itiraz etmeyip borcun tamamını ödeyen davacı/borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak huzrdaki davayı ikame ettiğini, davacıya 4 kez fatura düzenlenip gönderildiğini, davacının red ve iadeleri sonrasında 26/06/2019 tarihli ... nolu 6.107,80 TL bedelli temel (iade) faturasının ticari defterlere işlenmesi için .... Noterliğinin ... yevmiyeli ihtarname ile ''... Mak. ... Sk. ... Belediyesi ... Apt. No .../... .../... " adresine gönderildiğini, kötü niyetli olarak tebliğ alınmadığı ve itiraz edilmediğini, icra takibinde itiraz hakkı olmasına rağmen itiraz edilmediğini, buna karşın huzurdaki davada iddia ettiği su kullanım miktarının fazla olduğunu, su m3 birim fiyatının fahiş olduğu iddialarında dahi bulunmayarak borcun tamamını ödediğini, davacının iddilannın kabul anlamına gelmemek kaydı ile aradaki hukuki ilişkiye itirazı olmayan ve su kullanımını kabul eden davacı tarafından bedelin fahiş olduğu iddiasıyla açılan davanın kısmi dava niteliğinde olduğunu, bu yönüyle dahi davacının iddialarının çelişkili ve tutarsız olduğunu belirterek davanın esasına ilişkin itiraz ve beyanları doğrultusunda haksız ve mesnetsiz, usul, yasa ve içtihatlara aykırı davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmesi kapsamında davalı şirketin yüklenici olduğu ... ... ... ... projesinde kamp bölgesi yanında bulunan '' ... Mahallesi ... Sok. ... ... ... Apt. N:.../... ... /...'' adresinde bulunan taşınmazın davacı tarafından kiralanması üzerine davalıya ait su tesisatının kullanılması nedeniyle su tüketim miktarlarına ilişkin kesilen faturaların.... İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilmesi ve davacı tarafça takip de ödenen meblağın istirdatına ilişkin istirdat davasıdır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 30/06/2020 tarihli dilekçesi ile davaya konu fatura içerikleri dosyaya sunulmuştur.
Davalı vekili 10/09/2020 tarihli dilekçe ile sayaç fotoğrafları ile whatsapp yazışmalarını ve Aralık 2017-Mart 2019 tarihleri arasında aylık su kullanım bedelini gösterir faturaları dosyaya sunmuştur.
...'ye yazılan müzekkere ile ilgili aboneliğe ilişkin 2017 tarihinden itibaren su fatura suretleri ve abone föyü celp edilmiştir.
Dosya mali müşavir bilirkişi ile sektör bilirkişi Çevre mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 04/01/2021 tarihli raporda; taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu, davacının davalı şirkete ait .../5 mukavele nolu ... aboneliği üzerinden kullandığı 467 m3 su kullanımının 12,11 TL/m3 birim fiyat üzerinden KDV dahil hesaplanan 6.107,80 TL tutarlı faturanın, davacı tarafından ödenmemesi üzerine, davalı/alacaklı tarafından ,davacı/borçlu şirket aleyhine.... İcra Müdürlüğünün 06/12/2019 tarih ... E Sayılı ilamsız icra takip dosyasından 7.826,48 TL olarak infaz edilerek dosya borcunun kapatıldığı, davalı / alacaklı şirketin ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede de tarafların birbirlerinden borç/alacak bakiyesi kalmadığının tespit edildiği, davacı / borçlu tarafından ... E Sayılı dosyasından yapılan 7.826,48 TL ile ilgili olarak davalı/alacaklı şirketin .../5 nolu ... aboneliğine ait sayaç üzerinden süzme saat (Ara su sayacı) üzerinden kullanılan su miktarının ve birim fiyatının, ve dolayısıyla fatura bedelinin fahiş olduğunu, adrese taşınmazken inşaat çalışan alarmında su kullanımını tanker ile temin ettiğini iddia edilerek icra dosyasına yapılan 7.826,48 TL'nin istirdatı için huzurdaki davayı ikame ettiği, davalı ... A.Ş'nin ise süzme saatten ... ... İth. İhr. San.ve Tic. Ltd.Şti'nin suyu kullandığını su miktarının ... İnşaatın güncel su kullanımından fazla olma nedeninin ... İnşaat Firmasının taşınmadan önceki yaptığı inşaat çalışmalarından kaynaklandığını, davacının ise keşif esanasında, taşınmadan önceki yapılan inşaat çalışmalarında davalıya ait su sayacından su kullanılmadığı, inşaat çalışmaları için haricen tankerle su getirtilip suyu bu yolla temin edip kullanıldığı yönünde beyanlarda bulunulduğu, ancak, gerek dosya kapsamında, gerekse keşfen inceleme anında davacı, ... ... Ith. İhr. San.ve Tic. Ltd.Şti'nce haricen tanker taşımacılığı ile su temin edilip kullanıldığına dair alınmış fatura veya her hangi bir somut belge ve iş bu haricen su tüketimi için davacı şirket tarafından yapılan harcamalara dair somut belge (ödeme belgesi) ibraz edilmediği, davacının işyeri merkezinin bulunduğu yerde keşfen yapılan incelemede, gerek davalı şirkete ait su sayacı, ara süzme sayaç, gerekse, davacı şirketin halen kullanımında olan su sayacı, işyerinin mevcut fiziki durumu ve su tüketimine yönelik tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirkete ait ana hat üzerindeki süzme saatin 20/03/2018-08/05/2019 talihleri arasında 467 m3 olarak ... ... Ith. Ihr. San.ve Tic. Ltd.Şti'nin su tüketiminin makul ve kabul edilebilir bir su tüketimi olabileceği kanaati oluştuğu, davalı şirket tarafından davacı şirket adına 467 m3 su kullanımı üzerinden düzenlenen ve 20/06/2019 tarih ... numaralı 6.107,80 TL bedelli fatura bedelinin, davalı tarafından ödenmemesi üzerine, tahsili için davacı/borçlu aleyhine başlatılan İcra takibinin yerinde olduğu, davacı tarafından icra dosyasına yapılan 7.826,48 TL ödemenin İSTİRDAT talebinin yerinde olmadığı belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacıya ait işyerinin 20/03/2018 tarihinde faaliyete başladığı, işyerinde bu tarih ile 08/05/2019 tarihleri arasında su ihtiyacının davalının işyerine giden su borusu hattı üzerine süzme sayaç takılmak suretiyle sağlandığı, davalının su kullanım bedeli olarak davacı adına düzenlediği 6.107,80 TL bedelli faturanın davacı tarafça ödenmemesi ve iade edilmesi üzerine....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takip başlattığı, davacının itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiği ve davacının 11/02/2020 tarihinde dosya kapak hesabı bedelini ödemesi ile dosyanın kapatıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından süzme saatin davalı ile ortak kullanıldığı, fatura bedellerinin fahiş olduğu, icra tehditi altında ödeme yapmak zorunda kaldıklarını beyanla ödenen bedelin istirdatı talep edilmiş, ise de, teknik bilirkişi tarafından yerinde yapılan inceleme ile, süzme saatten kullanılan suyun güncel su kullanımından fazla olduğu tespit edilmekle birlikte davacı taraf adrese taşınmadan önceki inşaat faaliyetleri sırasında su kullanımını sayaçtan değil haricen tankerle temin ettiğini iddia etmiş ancak bu iddiasını ispatlar herhangi bir bilgi, belge dosyaya sunamamıştır. Teknik bilirkişinin yerinde yaptığı inceleme ile ara süzme sayaç, davalı şirkete ait sayaç ve davacı şirketin halihazırda kullandığı sayaç üzerinde yaptığı tespit ve değerlendirmeleri kapsamında işyerinin mevcut fiziki durumu ve su tüketimine yönelik tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirkete ait ana hat üzerindeki süzme saatin 20.03.2018-08.05.2019 tarihleri arasında 467 m³ olarak .... İnş...Ltd.Şti.'nin su tüketiminin makul ve kabul edilebilir bir su tüketimi olabileceği, davacı tarafın aksine iddiasını ispatlar nitelikte dosyaya somut delil sunulmamış olduğu dolayısıyla davalı şirket tarafından davacı şirket adına 467 m³ su kullanımı üzerinden düzenlenen fatura bedelinin denmemesi üzerine davacı aleyhine başlatılan takibin yerinde olduğu anlaşılmakla söz konusu takipte ödenen meblağın istirdadına ilişkin davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın sübut bulmadığından REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 133,66 TL'den mahsubu ile bakiye 74,36 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/03/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır