T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/294 Esas
KARAR NO:2021/964
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:13/04/2015
KARAR TARİHİ:07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; 09/07/2007 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMM Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında aynı araçta yolcu olarak bulunan eşi ... ile birlikte vefat ettiğini, davacının anne ve babasının ölümü ile birlikte onların desteğinden yoksun kaldığını, anne ve babasının vefatı ile desteklerinden mahrum kalan davacının BK.madde 53 gereği maddi zararlarının davalı sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı için annesinin desteğinden yoksun kalma tazminatı olarak 20.000 TL ve babasının desteğinden yoksun kalma tazminatı olarak 20.000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan azami poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, kazaya karışan araca ait davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası temin edilmiş olup, poliçede ölen kişi başına azami poliçe teminat limitinin 60.000 TL olduğunu, ....ATM.nin ... esas ... karar sayılı dosyası ile haklarında ...'in anne ve babası tarafından destekten yoksunluk tazminatı talepli dava açıldığını, davanın karara çıktığını ve temyiz ettiklerini, her iki dava içinde bedeni kişi başına teminatlarının tek olduğunu, bu nedenle haklılık halinde teminatın hisseleri oranında davacılar arasında paylaştırılması gerektiğini, teminatın mükerrer olarak ödenmesine karar verilmemesi ve 60.000 TL.nin aşılmaması için ....ATM dosyasının bekletici mesele yapılmasını, kazada vefat eden şahıslardan ...'in davalı şirket nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsü aynı zamanda işleteni olduğunu, tek taraflı kazaya kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, davalı şirket tarafınan kazada vefat eden ...'in mirasçıları tarafından iletilen talep neticesinde hasar dosyası açıldığını ve yaptırılan hesaplama ile 14/09/2007 tarihinde 11.395,94 TL.nin hak sahiplerine ödendiğini, daha sonra ...'in anne ve babası tarafınan ....ATM.nin ... esas sayılı dosyası ile açılan destekten yoksunluk tazminatı davası sonucunda davacılarla yapılan sulh protokolü gereği 20/05/2014 tarihinde de 36.900 TL asıl alacak faiz ve ferileriyle birlikte toplam 43.487 TL olarak hak sahiplerine ödendiğini, bu itibarla poliçe limitlerinin 11.704,06 TL kaldığını, davalı şirketin temerrüde düşmediğini, ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Mahkememizin ... esas ... karar sayılı 20/03/2018 tarihli ilamı ile, davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul BAM 8.Hukuk Dairesinin 2018/1917 esas 2020/552 karar sayılı 11/06/2020 tarihli ilamı ile,
"İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;09/07/2007 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMM Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında aynı araçta yolcu olarak bulunan eşi ... ile birlikte vefat ettiğini, davacının anne ve babasının ölümü ile birlikte onların desteğinden yoksun kaldığı anlaşılmıştır.
Ancak, davacının anne ve babasının aynı kazada vefat ettiği, annesi ... yönünden yapılmış destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi nedeniyle 14/09/2007 tarihli ibranamenin düzenlendiği, babası ... yönünden ise destekten yoksun kalma tazminatı için herhangi bir ödeme yapılmadığı ve ibraname bulunmadığı,bu durumda davacı Şener yönünden verilen kararın hatalı olduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle davacının delillerinin toplanmamış bulunduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü " şeklinde karar verilerek mahkememiz kararının kaldırılmış ve dosya mahkememizin 2020/294 esas sırasına kaydedilmiş, taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından 2019/277 karar 05/04/2019 tarihli karar ile davanın takipsizlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişi ... tarafından tanzim olunan 31/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; kök raporda kusur ve kazaya ilişkin belirlemeler baki kalmak üzere, 08/12/2020 tarihli ara karar uyarınca 09/07/2007 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat eden baba ...'in geride kalan hak sahiplerinden davacı oğlu ...'in talep edebileceği destekten yoksunluk tazminatının baba ...'in vefatı nedeniyle 15.655,64TL olduğunu, kusura ilişkin takdirin mahkemeye ait olmak üzere, dosya içinde taraf kusurunu gösteren rapor bulunmadığından tazminat hesabında kusur durumunun dikkate alınmadığını, Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında oluşan durum ile ilgili Yargıtay'ın yakın zamanda verdiği net kararlar doğrultusunda hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ile bilinmeyen dönem için her yıl %10 attırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören Progressif Rant tekniğine göre tazminat hesabının yapıldığını, müteveffanın asgari ücretin üstünde kazanca sahip olduğuna dair bir kayıt ve belge olmadığından tazminat hesabında asgari ücretin esas alındığını, kaza tarihi olan 09/07/2007 tarihinde kişi başı ölüm ve sakatlanma teminat limitinin 60.000TL kaza başına sakatlanma ve ölüm teminat limitinin ise 300.000TL olduğun ve hesaplanan toplam 15.655,64TL tazminat tutarının kaza başına teminat limiti kapsamında kaldığının anlaşıldığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raoporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dosya kusur oranlarının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, 07/07/2021 tarihli adli tıp raporunda; maktul sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli virajını hızını azaltıp, kendi yön bölümü içerisinde kalacak şekilde dönmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, mevcut hızıyla kontrolsüzce viraja girmesi neticesi şerit ihlali yapıp karşı yön bölümüne geçerek karşısından gelmekte olan sürücü idaresindeki arazi taşıtı ile karşılıklı çarpıştığı olayda asli derecede kusurlu olduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki arazi taşıtı ile kendi yön bölümünü takiben nizami şekilde seyri sırasında meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı belirtilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalmaya dayalı maddi tazminatın zmms kapsamında davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları, İstinaf ilamı, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 09/07/2007 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında aynı araç içerisinde yolcu olarak bulunan eşi ... ile birlikte vefat ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, meydana gelen kaza nedeniyle annesinin ve babasının desteğinden yoksun kalan davacının destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsili noktasında toplandığı, mahkememizce yaptırılan adli tıp incelemesi ile, sürü ...'in sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli virajını hızını azaltıp, kendi yön bölümü içinde kalacak şekilde dönmesi gerekirken mevcut hızıyla kontrolsüzce viraja girmesi neticesinde şerit ihlali yaptığı, karşı yan bölümüne geçerek karşıdan gelmekte olan sürücü idaresindeki arazi taşıtı ile çarpıştığı olayda %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın ise kendi yön bölümünü takiben nizami şekilde seyri sırasında meydana gelen olayda kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketinin ... plaka sayılı araç için 02/08/2006-02/08/2007 başlangıç ve bitiş tarihli ve kişi başı ölüm/yaralanma teminat limiti 60.000TL, kaza başı teminat limiti 300.000,00TL olmak üzere zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlediği, 09/07/2007 tarihinde meydana gelen kazanın sigorta poliçesi kapsamında olduğu, davalının davacıya annesi ... yönünden kaza nedeniyle 4.805,51TL tutarında tazminat ödemesinde bulunduğu, ibranamenin 14/09/2007 tarihinde imzalandığı ve 4.805,51TL tazminatın davacının vasisi ...'e 26/09/2007 tarihinde ödendiği, huzurdaki davanın ise 13/04/2015 tarihinde açıldığı, bu hale göre 2918 Sayılı KTK.nın 111.maddesinde düzenlenen sürenin ise 2 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra davanın açıldığından davacının annesi ... yönünden açtığı davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının babası ... yönünden açılan davada ise, davalı sigorta şirketi tarafından davacının annesi yönünden destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığı, baba ... yönünden ise herhangi bir ödeme yapılmadığı ve ibraname bulunmadığı, bu doğrultuda davacının desteği ... yönünden tazminat talebinde bulunabileceği, buna göre mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, vefat eden baba ... yönünden davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 15.655,64TL olarak hesaplandığı, hesaplanan tazminatın sigorta poliçesi limiti dahilinde olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile, ... yönünden 15.655,64 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talepler ve destek ... yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
Davanın KISMEN KABULÜ ile
1-... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 15.655,64 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talepler ve destek ... yönünden açılan davanın REDDİNE,
2-)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.069,43TL nispi karar harcından peşin alınan136,62TLden mahsubu ile bakiye 932,81TLnin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 5.100,00TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 5.100,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak vekil ile temsil edilen davalıya verilmesine,
5-) Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat tezkere giderleri olmak üzere toplam 1.150,45TL yargılama giderinin kabul ve red oranına (%39) göre hesaplanan 448,67TLsının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 136,62TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2021
Katip ...
E-İMZALI
Hakim ...
E-İMZALI