T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/356 Esas
KARAR NO:2022/537
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/07/2020
KARAR TARİHİ:19/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı ile davacı arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup, cari hesap bakiyesinin tahsil edilemeyince alacağın tahsili amacıyla ... 2.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, yetkiye itiraz niteliğinde dosyanın yetkili İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve ....İcra Müdürlüğünün ... esas sırasına kaydedildiğini, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini ve borçlunun 25/03/2017 tarihli itiraz dilekçesi ile icra takibinin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, ticari ilişki kapsamında davalı borçlunun cari hesap borcunu ödemediğinin sabit olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %2/'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş ise de, davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, faturalar, muavin defter kayıtları, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... San ve Tic Ltd Şti tarafından borçlu ... San ve Tic Ltd Şti aleyhine 24.087,19TL alacak, 422,68TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.509,87TL üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya talimat yolu ile inceleme yapılmak sureti ile rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi SMMM ... tarafından tanzim olunan 15/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında mal alım sözleşmesi olduğunu, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin olduğunu ancak yazılı bir cari hesap sözleşmesi olmadığını, davacının ticari defterlerinde davalı adına açılmış muavin hesapta fatura ve ödeme kayıtlarını tuttuğunu, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile 24.087,19TL alacaklı olduğunu, bu alacağın davalının fiziki olarak tutmuş olduğu faturalar ile de doğrulandığını, davacı tarafın hem ticari defterlerinde hem de dava dilekçesi ve icra takip talebi ekinde bir ihtarnamenin veya davalı tarafı temerrüde düşüren bir hukuki bildirimin olmadığını, bu nedenle davacının takip talebindeki 422,68TL faiz talebinin bir dayanağı olmadığını ve faiz hesaplanamayacağını belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde davalının borca ve ferilerine itiraz ettiği, ititrazın iptaline dair davanın İİK 67/1. maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında mal alım sözleşmesi olduğu ve tarafların ticari ilişki içinde bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davacının cari hesap alacağı bulunduğu belirtilerek, işbu alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı,
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile 24.087,19TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve belgelerini sunmamış olması nedeniyle HMK 222. Maddesi uyarınca davacının ticari defer ve belgelerine göre yapılan tespite itibar edilmesi gerektiği, davalı tarafından borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, bu bağlamda davacının işbu alacağın tahsilini davalıdan talep edebileceği, tarafların tacir olması nedeniyle takipte reeskont avans faizi talep edilmesinde yasaya aykırılık olmadığı, ancak davacı tarafın hem ticari defterlerinde hem de dava dilekçesi ve icra takip talebi ekinde bir ihtarnamenin veya davalı tarafı temerrüde düşüren bir hukuki bildirimin olmadığı, bu nedenle davalının temerrüde düşürülmediğinden faize yönelik talebin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, alacağın faturaya dayanıyor ve belirlenebilir olması nedeniyle İİK 67/2 md. uyarınca takibin devamına karar verilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talep yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde kara verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
Davanın Kısmen Kabulü İle:
1-Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 24.087,19-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İİK 67/2 md. uyarınca takibin devamına karar verilen 24.087,19-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.645,39 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 418,57 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.226,82 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.293,00 TL'nin (Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 25-(9) maddesi hükümleri uyarınca) tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 418,57 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 25-(9) maddesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/07/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza