T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/392
KARAR NO:2020/816
DAVA: Kıymetli Evrak İptali
DAVA TARİHİ:29/07/2020
KARAR TARİHİ:17/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan duruşması sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin teknoloji ve enerji ürünlerine yönelik alım satım hizmeti verdiğini, ... A.Ş ... Şubesine ait, ... seri nolu, 19/06/2020 vade tarihli, 5.900,00 Euro bedelli adet çeki ... ve Tic. Ltd. Şti'ne keşide ettiğini, Covid-19 nedeniyle çekin elden verilmeyip, kargo yolu ile lehtara gönderildiğini, ancak çekin ilgili adreste şirket temsilcisi yada herhangi bir çalışanına teslim edilmediğini, çekin kargoda kaybolduğunu belirterek, çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, hasımsız olarak açılan zayi nedeniyle çek iptaline ilişkidir.
Kıymetli evrakta hakkın çeke bağlı olması nedeniyle, çekin zayi edildiği durumlarda, çeke bağlı hakkın çeksiz de ileri sürülebilmesi için TTK'nın 651. ve 652.maddelerinde hamile iptal davası açma hakkı getirilmiştir. İptal kararı alan hamil hakkını çek olmadan ileri sürebilecek ya da borçludan yeni bir senet tanzim edilmesini isteyebilecektir. Bu davayı açma hakkı hamile aittir. Çek keşidecisinin TTK'nın 757 ve 818/s.maddesi gereğince iptal davası açma hakkı bulunmamaktadır.
Somut olayda iptali istenen keşidecisi olan davacı ... A.Ş çekin zayi nedeniyle iptaline ilişkin dava açmış bulunduğu, zayi nedeniyle iptal davasının ancak hamil tarafından açılabileceği nazara alındığında davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı, aktif husumet ehliyeti bulunmadığından HMK 114. Ve 115/2. maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
(1)Davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
(2)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen davacıya tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.17/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır