T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/4 Esas
KARAR NO:2021/569
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:02/01/2020
KARAR TARİHİ:06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 08/06/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Bulanık istikametinden ... istikametine seyrederken hava koşullarından dolayı direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu, tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı ... 'ün ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda olduğunu, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün KTK'nın 52/1-A ve 52/1-B mad belirtilen kurallarını ihlal ettiğinin belirtildiğini, söz konusu kaza dolayısıyla davacının yaralandığını ve hastanede tedavi altına alındığını, ... Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda davacının %100 oranında malul kaldığının bildirildiğini, davacının bakıcı giderlerinin karşılanması amacıyla ... Hesabına başvurulduğunu ve ödeme yapılması için tüm evrakların sigorta kuruluşuna teslim edildiğini, ... Hesabının 18/01/2019 tarihli dilekçesi ile davacının sürekli sakatlık dosyasından feragat edilmesi halinde dosyada ödeme yapılacağını bildirdiğini, 25/01/2019 tarihli davacı tarafın itiraz dilekçesi ile konu dosyadan feragat edilmesinin hukuki dayanağı olmadığı ve haksız olduğundan bahisle itiraz edildiğini ve tekrar değerlendirme yapmalarının talep edildiğini, ancak sigorta şirketi tarafından talebin reddedildiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik toplam 5.100,00TL bakıcı giderleri tazminatının, sigorta şirketlerinin temerrüde düştüğü başvuru tarihi olan 14/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili vermiş olduğu 15/06/2021 tarihli dilekçesi ile, davasını ıslah ederek 310.000TLnin temerrüt tarihi olan 14/01/2019 tarihiden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin adli tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına sağlık raporu alınması gerektiğini, davacının tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, davacının davalı kurumdan talep etmiş olduğu bakıcı giderine bağlı maddi tazminat isteklerinin reddi gerektiğini, geçici bakıcı gideri, trafik sigortası genel şartlarının A.5 maddesinde tedavi teminatı içinde sayıldığını ve bu giderlerden SGKnun sorumlu olduğunun belirtildiğini, açıklanan nedenlerle, söz konusu talepler yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, SGK tarafından davacıya veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek davalı kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, ... Hesabının sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu beyanla, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, maluliyet dosyası, ödeme belgesi, trafik kazası tespit tutanağı, kaza yeri krokileri, hasar dosyası, genel adli muayene raporu, epikriz, radyoloji formu, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kararı grafiler celp olunmuştur.
....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kararı incelenmiş olup, davacı ... tarafından davalı ... Hesabı aleyhine açılan tazminat davası olup, 08/06/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının oluşan kalıcı ve geçici maluliyet nedeniyle uğradığı zararın tazmininin talep edildiği, yapılan yargılamada Adli Tıp Kurumunca tanzim olunan maluliyet raporuna göre, davacının E cetveline göre %100 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı ve başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu, vücut engellilik oranının %98 olduğu, yapılan kusur yönündeki bilirkişi incelemesinde ise davacının olayda kusursuz olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilerek, davacının davasının kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi Tazminat Hesap Bilirkişisi ... tarafından tanzim olunan 09/04/2021 tarihli raporunda; 08/06/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın KTKnın 52/1-a ve 52/1-b maddelerini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, kazaya etken başka bir sebebin olmadığının tespit edildiğini, davalı kusurunun %100 olarak kabul edildiğini, ....ASliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından alınmış olan Adli Tıp raporuna göre davacının bu olay sebebiyle 30/03/2013 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut engellilik oranının hükümlerine göre %98 oranında tüm vücut engellilik oranının olduğunu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olduğunu, davacının talep edebileceği yaşam boyu yardımcı bakıcı tazminat tutarının 1.158.589,91TL olduğunu, ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli bir zmms sigorta poliçesinin olmadığı sabit olduğundan, sürekli bakıcı tazminatından davalının sorumlu olduğuna karar verilmesi halinde, ... Hesabı Yönetmeliğinin davacının 1.158.589,91TL tutarındaki yardımcı bakıcı zararından sorumlu olduğunu, kaza tarihi olan 08/06/2016 tarihinde geçerli ölüm/sürekli sakatlık ve tedavi gideri için kişi başı ayrı ayrı 310.000TL bedelle teminat sunmuş olduğunu, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı ilamıyla 310.000TL tutarındaki sürekli sakatlık tazminatının davalı ... Hesabı tarafından davacıya ödenmesine karar verildiğini, hesaplanan 1.158.589,91TL tutarındaki yardımcı bakıcı zararının 310.000,00TL tutarındaki tedavi gideri teminatından karşılanıp karşılanmayacağı husunun mahkemenin takdirinde olduğunu, davacının tazminat ödemesi talep dilekçesinin davalı kayıtlarına girdiği 14/01/2019 tarihinden 8 iş günü sonrası 25/01/2019 tarihinde temerrüde düştüğünü belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakıcı giderlerine ilişkin tazminat davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın trafik kazasında yaralanma nedeni ile meydana gelen maluliyeti nedeniyle bakıcı giderine ilişkin tazminat talebi olduğu, dava konusu kazanın 08/06/2016 tarihinde meydana geldiği, kaza sırasında davacının ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu, davacı tarafından ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacının kalıcı ve geçici maluliyet nedeniyle uğradığı zararın tazmininin talep edildiği, anılan mahkemece yapılan yargılamada yaptırılan adli tıp incelemesi ve kusur bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan raporlara göre, kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ise bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, davacının kazada yaralanmasından dolayı vücudunda %98 oranında malul kaldığı, tüm bu hususlar gözetierek mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli bir zmms sigorta poliçesinin olmadığı sabit olduğundan, ... Hesabı Yönetmeliğinin 9.maddesi gereğince davacının 1.158.589,91TL yardımcı bakıcı zararından sorumlu olduğu, kaza tarihi olan 08/06/2016 tarihinde geçerli ölüm/sürekli sakatlık ve tedavi gideri için teminat tutarının 310.000TL olduğu nazara alındığında, davacının talep edebileceği bakıcı giderinden kaynaklı olarak 310.000TL maddi tazminat talep edebileceği, her ne kadar hatır taşıması bulunsa da bu nedenle % 20 oranında indirim yapıldığında dahi tazminatın sigorta teminat limitinin üzerinde kalacağı anlaşıldığından, davacının davasının kabulü ile, davacının bakıcı giderinden kaynaklı olarak 310.000,00 TL maddi tazminatın (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) temerrüt tarihi olan 24/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının kabulü ile davacının bakıcı giderinden kaynaklı olarak 310.000,00 TL maddi tazminatın (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) temerrüt tarihi olan 24/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 30.150,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 21.176,10TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan (dava açılırken 54,40TL + ıslah ile 1.042,00) 1.096,40TLnin mahsubu ile bakiye 20.079,70TLnin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
5-Davacı tarafından bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere yapılan toplam 1.046,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan (dava açılırken 54,40TL + ıslah ile 1.042,00) 1.096,40TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2021
Katip ...
E-İMZALI
Hakim ...
E-İMZALI