T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/401 Esas
KARAR NO:2022/711
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:06/08/2020
KARAR TARİHİ:17/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/05/2017 tarihinde ... metrobüs durağı D-100 kuzey yan yolda otobüs durağında otobüs beklemekte olan müvekkilini plakası belirlenemeyen bir aracın çarpması sonucu müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını ve kalıcı maluliyet meydana geldiğini, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla beden gücü kaybının tespiti yönünden ATK.'ya sevk edilerek geçici ve sürekli iş göremezlik oranının tespit ettirilmesini, kazadan önce müvekkilinin taksi şoförü olarak çalıştığını ve geçirdiği kaza nedeniyle şu anda mesleğini icra edemediğini, davalı ... Hesabı'na 29/08/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, ... Dr. ... .. Hastanesince tanzim edilen %5 engelli sağlık kurulu raporu üzerinden 30/06/2020 tarihinde 13.735,00-TL sürekli maluliyet tazminatı ödendiğini ancak verilen raporun müvekkilinin gerçek maluliyet oranını göstermekten çok uzak olup kabul edilebilir nitelikte olmadığını, arz ve izah edilen sebeplerle maluliyet durumunda artış olması hali de dahil olmak üzere fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin 100,00-TL geçici iş göremezlik 100,00-TL bakıcı tazminatı ve 800,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maluliyet tazminatının müvekkili lehine hükmedilmesini, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle sürekli - geçici maluliyet dönemine ve bakıcı tazminatına ilişkin tazminat tutarının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından talep edilen maluliyete konu tazminat tutarı olan 13.735,00-TL 30/06/2020 tarihinde müvekkili kurum tarafından ödenmiş olduğundan açılan davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin başvuru sahibine ibraname mukabilinde ödemede bulunarak kazadan kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla başvuran için maluliyet tazminatı hesaplaması yapılmasına karar verilmesi halinde 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren düzenlemenin göz önünde bulundurulması gerektiğini, 01/06/2015 tarihli Trafik Genel Şartları gereği sağlık gideri teminatından SGK.'nın sorumlu olduğunu, kaldı ki müvekkili ... Hesabına yapılacak başvuruların kapsamının 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14.'ncü maddesinin ikinci fıkrasınca belirlendiğini, iddia edilen bakıma muhtaç olduğu bildirilen dönemin aslında sağlık gideri teminatından karşılanması gerektiğini, başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydıyla hesaplanacak tazminat tutarından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili kurum tarafından aldırılan bilirkişi raporunda yaralanan davacının cep bölgesinde otobüs beklerken yerde gördüğü bir maddeyi merak ederek kaldırımdan dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde inmesi nedeniyle kazada %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, haksız ve poliçe teminatına girmeyen davanın tümden reddini, kabul anlamına gelmemekle dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; ... Hesabı tarafından 21/08/2020 tarihinde sunulan ... sayılı hasar dosyası, Dr. ...Eğt. ve Araş. Hastanesi tarafından gönderilen 20/08/2020 ve 11/06/2021 tarihli müzekkere cevapları ekinde tıbbi belgeler / tedavi evrakları, Prof. Dr. ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğt. ve Araş. Hastanesi tarafından gönderilen 01/09/2020 ve 29/09/2021 tarihli müzekkere cevapları ekinde tıbbi belgeler / tedavi evrakları, ... Cumhuriyet Başsavcılığı Zamanaşımı Bürosu'nun ... Sor. Sayılı dosyası (uyap'tan), davalı ... Hesabı tarafından sunulan 22/04/2021 tarihli dilekçe ekinde kusura ilişkin oluşturulan rapor ve ödeme belgesi, Sosyal Güvenlik Kurumu Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün 14/04/2021 tarihli müzekkere cevabı ekinde hizmet döküm cetveli, ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 26/05/2021 tarihli müzekkere cevabı, davalı tarafından sunulan 20/01/2022 ve 14/10/2022 tarihli beyan dilekçeleri, davacı vekili tarafından sunulan 28/01/2022 tarihli adli tıp raporuna ve 13/10/2022 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi, davacı vekili tarafından sunulan 21/10/2022 tarihli talep arttırım dilekçesi Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Davacının maluliyet oranın tespiti amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, 03/01/2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; 05/03/1970 doğumlu...’un 10/05/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası, 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için,11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr1 XII (27Ca……….7) A %11 E cetveline göre: % 12.1 (yüzdeonikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 30/03/2013 tarihli 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas İskelet Sistemi: Sağ alt ekstremite 2 cm kısalık Tablo 3.3 %5 Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 5 (yüzdebeş) olduğu, Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı - çalışma gücü kaybı kavramlarının birbirinden farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
(3)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi kusur / hasar ve değer tespit uzmanı ... - sigorta ve aktüeryal hesap uzmanı ... - ortopedi / travmatoloji uzmanı ve SUT / tedavi giderleri değerlendirme uzmanı ... ile sigorta uzmanı ...'e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 26/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; gereken dikkatini yola vermeyen ve durak mahallinde bulunan yayayı dikkate almadan kontrolsüz şekilde yol cebine girmek suretiyle yayaya çarpan plakası belirlenemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/d ve 84/j maddelerini ihlal ettiği anlaşıldığından işbu kusurlu davranışının sonuç üzerine %100 oranında etken olduğunu, davacı yayanın durak mahalli yol cebinde beklediği sırada çarpmaya maruz kaldığının belirtildiği hususu dikkate alındığında kazanın oluşumunda kusursuz olduğu sonucuna varıldığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün hukuki sorumluluğunu ... Hesabı'nın 14. Maddesi (b) bendinde belirtildiği üzere (Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için "... Hesabı'nın yüklenmiş olması sebebiyle) kaza yılı olan 2017 yılı için Hazine Müsteşarlığı'nın bedensel zararlar (sakatlanma ve ölüm) için kişi başına belirlediği teminat limitinin 330.000,00-TL olduğunu, davalı ... Hesabı tarafından davacı için 30/06/2020 tarihinde 13.735,00-TL ödeme yapıldığını, buna göre davalı ... Hesabı'nın sorumlu olduğu bakiye teminat limitinin 330.000,00TL —13.735,00TL = 316.265,00TL olacağını, davacının açıldığı tarih olan 06/08/2020 tarihi itibarıyla KTK 97. Maddesinin yürürlükte olduğunu ancak ... Hesabı tarafından davacıya 30/06/2020 tarihinde 13.735,00-TL ödeme yapıldığı belirtildiğinden ... Hesabının 30/06/2020 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğünü, ... Heaabının temerrüdü hususunda takdirin sayın Mahkemeye ait olduğunu, bakıcı desteğine ihtiyacı olup olmadığı ve süresinin geçici iş göremezlik süresince değil kazada yaralanmasından dolayı kişinin tıbbi durumuna göre yaşamsal temel ve sosyal ihtiyaçlarını (tuvalet - giyinme - temizlik vs.) gidermek için başkasının desteğine ihtiyacı olup olmadığı varsa süresinin hekimler tarafından değerlendirilebileceğini, kaza sonrası davacının 1,5 ay alçı kullanacak olması sebebiyle ortalama 15 gün el bileğini kullanamayacağı ve hareket açıklığı kazanana kadar olmak üzere kaza tarihinden itibaren 2 ay süre ile başkasının desteğine ihtiyaç duyacağını, bu konuda yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında bakıcı giderinin bekarlar için dönemsel brüt asgari ücrete göre belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle (2017 brüt asgari ücret 1.777,50-TL) bakıcı giderinin 3.555,00-TL olduğunu, Anayasa Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 17/07/2020 tarihli 2019/40 Esas 2019/40 Karar sayılı iptal kararı dikkate alınarak Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında kabul ettiği Prograsif Rant Hesaplama yöntemlerine göre hesaplama yapıldığını, her ne kadar daha önceleri Yargıtay'ın yerleşik içtihatları bakiye ömür süresi için PMF 1931 tablosu esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği yönünde ise de; Yargıtay 17. HD. 2020/2598 Esas sayılı dosyasından verdiği 2021/34 Karar nolu ve 14/01/2021 günlü ilamında özetle "...Dairemizce de 2020 Aralık ayı itibariyle tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir." denilmekle işbu raporda davacının yaşam süresinin TRH 2010-ERKEK Tablosu esas alınarak belirlendiğini, davacının olay tarihinden itibaren 9 aylık geçici iş görmezlik süresi boyunca %100 oranında malul sayıldığı ve devam eden dönemde ise %5 oranında sürekli malul kaldığının kabulü ile hesaplama yapıldığını, 25/12/2021 tarihli ve 31700 sayılı “Resmi Gazete”'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7349 sayılı “Gelir Vergisi Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”un 3/b maddesi ile asgari geçim indirimi kaldırıldığından işbu rapor tarihindeki verilere göre yapılacak hesaplamada davacının (60) yaşından sonrasına isabet eden işleyecek emeklilik / pasif devresi de bilinen son net asgari ücret (2022 yılı ikinci yarısı için; 5.500,35 TL x 12 ay = 66.004,20-TL ) esas alınarak hesaplandığını, ödeme tarihi (30/06/2020) verilerine göre yapılan hesaplamaya göre davalı ... hesabı tarafından davacı için yapılan maluliyete ilişkin tazminat ödemesinin yetersiz olduğunu, son takdir sayın mahkemeye bırakılmak üzere işbu rapor tarihindeki verilere göre yapılan güncel hesaplamaya göre ise davacının meslekte kazanma gücü efor kaybına ait bakiye maddi zararının 77.087,99-TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan haksız fiil nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1.maddesi uyarınca; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. Hakim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Davacının uğradığı haksız fiil neticesinde maruz kalabileceği bedensel zarar aynı yasanın 54. maddesinde sayılmıştır. Bunlar; 1. Tedavi giderleri, 2. Kazanç kaybı, 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, 4.Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplardır.
2918 sayılı KTK.nın 91. Maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda kazaya karışan aracın ZMMM sigorta poliçesi olmadığından ... Hesabına karşı dava açılmıştır.
Somut olayda meydana gelen kazanın 10/05/2017 tarihinde gerçekleştiği, 01.06.2015 - 20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının belirlenmesi gerektiği, ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen maluliyet raporunda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında davacının tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği yönünde kanaat bildirilmiştir. Kusur yönünden trafik kazaları kusur / hasar değer tespit uzmanı bilirkişiden alınan raporda; plakası bilinmeyen araç sürücüsünün dikkatini yola vermemesi - yol özelliklerini göz önünde bulundurmaması ve durak mahallinde bulunan yayanın konumunu dikkate almaması sebebiyle yayaya tedbirsizce çarptığı olayda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/d ve 84/j maddelerini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacı...'un ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce hükme esas alınan aktüerya bilirkişi tarafından usulüne uygun düzenlenen rapora göre davacının engellik oranının %5 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğine ilişkin ATK'dan alınan rapor ve TRH 2010 yaşam tablosu esas alınmak suretiyle yapılan hesaplama ile; davacının maddi zararının 93.590,59 TL olarak tespit edilmekle, 13.735,00 TL ödenen miktardan yapılan güncelleme ile 2.767,60 TL güncelleme bedeli çıkartıldığında bakiye maddi zararının 77.087,99-TL olduğu, 9 aylık geçici iş göremezlik zararının 12.901,95-TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca mahkememizce bilirkişi heyetine uzman doktor bilirkişi de eklenerek davacının bakıcı gideri talebi bakımından değerlendirme yapılması da istenmiş, yapılan inceleme neticesinde davacının kaza tarihinden 2 ay süre ile bakıcı desteğine ihtiyacı bulunduğu ve bakıcı giderinin 3.555,00 TL olduğu belirtilmiştir. Ancak raporda davacının maddi zarar kalemleri hesaplanırken sehven toplama hatası yapılmış ve raporun 14. Sayfasındaki zarar kalemleri toplamı 94.590,59 TL olmasına rağmen sehven 93.590,59 TL olarak hesaplanmış bu husus dikkate alınarak ödenen miktar ve güncelleme bedeli düşüldüğünde bakiye 78.087,59 TL maddi zararının bulunduğu tespit edilmiştir. Davaya konu olan kazanın olduğu 2017 yılı için Hazine Müsteşarlığı'nın sakatlanma ve ölüm için kişi başına belirlediği teminat limiti 330.000,00-TL olduğundan davacı tarafın uğradığı maddi zararın teminat limitinde kaldığı anlaşılmıştır. Davacı taraf dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinde bulunduğu ve harcı yatırdığı anlaşılmış olup; davanın kabulü ile 78.088,59-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile 3.555,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 81.643,59-TL'nin davalı ... Hesabı tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Ayrıca 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde zararın ödenmesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9. gün temerrütün oluştuğu kabul edilir. Davacı tarafından davalı ... Hesabına yapılan başvuru sonrası 17/07/2020 tarihinde temerrüt gerçekleştiğinden bu tarihten itibaren yasal faize hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ İLE; 78.088,59-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile 3.555,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 81.643,59-TL'nin temerrüt tarihi olan 17/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 5.577,07-TL karar ve ilam harcından (54,40-TL peşin harç + 278,86-TL ıslah harcı olmak üzere toplam) peşin alınan 333,26-TL'nin harçtan mahsubu ile bakiye 5.243,81-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(3)Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin harç, 278,86-TL ıslah harcı, 3,400,00-TL bilirkişi ücreti, 1.070,00-TL adli tıp rapor ücreti, 216,25-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 5.073,91-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(4)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(5)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 13.062,97-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
(7)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/11/2022
Katip ...
✍e-imzalıdır.
Hakim ...
✍e-imzalıdır.