T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/428
KARAR NO: 2022/794
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 19/08/2020
KARAR TARİHİ: 05/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3.şahıs adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın, 18/04/2017 tarihinde ... mevkiinde davacı şirketin malik/işleten sıfatıyla sorumlu olduğu ... plaka sayılı araç ... ... sevk ve idaresindeyken önünde bekleyen ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde hasara uğradığını, dava konusu olay nedeniyle sigortalısına ödemiş olduğu toplam 10.502,01 TL'nin davacı şirkete rücu hakkı olduğundan bahisle ....İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası ile davacı şirkete ödeme emri gönderildiği, davacı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, ....ATM 2018/... esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kabulü ile takibin devamına karar verildiğini, davacı tarafından dava dışı sigorta şirketine toplam 19.193,16 TL ödeme yapıldığını, dava neticesinde ödenen bedelin iadesi talebiyle davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşılamadığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 18/04/2017-2018 tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik sigortası olduğunu, poliçe limit miktarının 33.000 TL ile sınırlı olduğunu, ... ATM dosyasında davalı sigorta şirketine ihbarda bulunulduğunu, dilekçe ile de başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle davacı şirket tarafından ödenen paranın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 18.04.2017 tarihli maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilere ödemiş bulunduğu tazminatlar hakkında davalı sigorta şirketinden 24.09.2019 tarihinde talepte bulunulduğunu, ilgili tazminat talebi değerlendirildiğinde; yapılan incelemeler ve araştırmalar kapsamında kaza saatinin poliçe düzenlenme saatinden önce olduğu, kaza saatinde açık çelişki ve uyumsuzluk olduğu ve işbu talebin sigortacılık tekniği ve mevzuatına aykırı olması nedenleriyle kabul edilemez olduğunun anlaşıldığını, konusu aynı olan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... E. ve 2019/... K. sayılı dosyası üzerinden verilen karar neticesinde davalının sorumlu olmadığının belirlendiğini, Davacı yan tarafından geçmiş tarihli davada, huzurdaki davada öne sürülen hususların tamamı öne sürülmüş ve reddedilmiş olduğundan, davacının bu davada öne sürdüğü hususların yargı kararıyla kesinleştiğini, aynı uyuşmazlık hakkında ikinci bir dava açılmış olup; HMK 114'üncü maddesi gereği öncelikle derdestlik nedeniyle mahkeme aynı görüşte değilse, davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, zararı ispata elverişli belgeler ibraz edilmeden açılan davanın dava şartları oluşmadığından usulden reddi gerektiğini, poliçe incelendiğinde kaza tarihi olan 18/04/2017 tarihinde saat 12:01'de düzenlendiğini, kazanın meydana gelmesini müteakiben davacının davalı şirket acentesine giderek sigorta yaptırdığını, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anda davacı sigorta teminatı kapsamında olmadığını zira sigortalı olmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacının ödendiğini iddia ettiği tazminat tutarının artmasına yönelik kusurlu/ihmalkar davranışlarının araştırılması gerektiğini, mahkemece hasar tazminatına hükmedilmesi halinde dahi faiz başlangıcının ödeme ve talep tarihi olan tarihi değil, davacının sigorta şirketine yaptığı yazılı başvuru olan 34/09/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak 45.gün sonunda muaccel olacağı ve faizin ancak bu tarihten ya da dava ikamesi tarihinden itibaren başlatılabileceğini, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacının ödemiş olduğu tutarın maliki bulunduğu ... Plaka sayılı aracın ZMMS poliçesi kapsamında sigortacısı olan ... A.Ş.'den rücuen tahsili talebinden ibarettir.
....İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı takip dosyası, ....ATM 2018/... esas sayılı dosyası, poliçe ve hasar dosyası, bankadan poliçe prim ödemelerini gösteren ekstreler getirtilmiştir.
Dosya sigortacılık uzmanı bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 01/12/2021 tarihli raporda;
davalı ...’ nın ... plakalı araç için ...0 nolu 18/04/2017 –
18/04/2018 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi tanzim ettiği, poliçenin 3. sayfasında
poliçe ve ekleri İstanbul' da 18/04/2017 tarihinde saat 12:01' de 1 asıl 2 suret ve 3 sayfa olarak
tanzim edilerek sigortalıya teslim edilmiştir> açıklamasının yer aldığı,
dosya münderecatında Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı' nın yer almadığı, ancak
davalı ... A.Ş. tarafından dosyaya celp edilen ... ' nde kaza tarihinin ... ve saat 14:05 olarak yer
aldığı,
ZMMS poliçesinde prim ödeme yönteminin kredi kartı olarak belirtildiği, ancak prim
tahsilatının hangi tarih ve saatte yapıldığının dosya münderecatından tespit edilemediği, denetime elverişli bir değerlendirme yapılabilmesi ve söz konusu kazanın ...
nolu poliçe kapsamında olup olmadığının belirlenebilmesi için poliçeyi düzenleyen ... Sigorta'dan poliçe prim ödeme bilgilerinin ve/veya poliçede belirtildiği şekilde tahsilatın yapıldığı kredi
kartı bankasının tespit edilmesi halinde ilgili bankadan provizyon bilgilerinin sorulmasının
gerektiği,
dosya içeriğinde yer alan tüm bilgiler kapsamında takdir mahkemede olmak üzere
bilirkişi değerlendirmesinin terditli olarak yapıldığı,
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Kaza Tespit Tutanağı Genel Bilgileri' nde yer alan
kaza saatinin 14:05 olarak kabul edilmesi halinde; davalı ... tarafından tanzim
edilen ... nolu ZMMS poliçesinin, kaza tarihi olan 18/04/2017 günü itibarı ile ...
plakalı araç için ZMM sigorta örtüsü sağladığı sonucuna varılabileceği,
dosyada mübrez T.C. .... ATM 2018/... E. Sayılı dosyasından alınan ve Bilirkişi ...
... tarafından tanzim edilen raporda Davalı ...’ nın ZMMS örtüsü
sağladığı ... plakalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğu ve ...
plakalı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının (KDV dahil) 10.502,01 TL olabileceğinin
belirlendiği, iş bu hasar tutarının T.C. .... ATM 2018/... E. 2019/... K. Sayılı kararında
da söz konusu hasar tutarı üzerinden karar verildiğinin görüldüğü, ayrıca davalı ...’ ya
davanın ihbar edildiğinin tespit edildiği,
iş bu sebeple takdir mahkemeye ait olmak üzere; Karayolu Motorlu Araçlar ZMMS Genel
Şartları maddesi çerçevesinde davacının talebinin yerinde olacağı,
davalı ...’ nın ZMMS poliçe başlangıç saatinin kaza saatinden sonra
düzenlendiğini ispat etmesi halinde; dava konusu olayda davalı sigorta şirketinin
sorumluluğunun bulunmadığı ve davacının talebinin yerinde olmayacağı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya ibraz edilmiştir.
Dosya poliçe prim ödemelerine ilişkin gelen yazı cevapları ve taraf itirazları irdelenerek rapor tanzimi için yeniden bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 10/06/2022 tarihli ek raporda;
kök raporun tanziminden sonra dosyaya sunulan evrakların incelenmesi sonucunda; poliçe
priminin tahsil edildiği saatin belirlenememesi nedeniyle Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Kaza
Tespit Tutanağı Genel Bilgileri' nde yer alan 14:05 kaza saatinde poliçenin yürürlükte olup
olmadığı tespit edilememiş olup, nihai takdirin mahkemede olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamına alınan ....İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasında haricen ödeme yapılarak dosyanın infaz edildiği bildirildiğinden davacı vekiline ödemeye ilişkin beyanda bulunarak ödeme dekontunu ibraz etmesi için kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından 10/10/2022 tarihli dilekçe ekinde 21/10/2019 tarihli ödeme dekontu dosyaya ibraz edilmiştir.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Her ne kadar davalı tarafça derdestlik itirazında bulunulmuş ise de, .... ATM'nin 2018/... E 2019/... K sayılı dosyasının incelenmesinde; dava konusu kaza olayı nedeniyle ... plaka sayılı aracın kasko sigortacısı ... A.Ş. tarafından ... plaka sayılı aracın işleteni ... ... Ltd.Şti'ne aleyhine kasko poliçesi kapsamında sigortalısına ödenen tazminatın karşı aracın işleteninden rücuen tahsiline ilişkin açılan itirazın iptali davası olduğu, işbu davaya konu uyuşmazlığın ise davacının ödemiş olduğu tutarın maliki bulunduğu ... Plaka sayılı aracın ZMMS poliçesi kapsamında sigortacısı olan ... A.Ş.'den rücuen tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmakla derdestlik itirazının reddine karar verilmiştir.
18.04.2017 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile dava dışı üçüncü kişi adına kayıtlı ... plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde üçüncü kişi adına kayıtlı ... plakalı aracın hasar gördüğü, ... Plakalı aracın maddi hasarı kendi Kasko sigortacısı dava dışı ... tarafından karşılandığı, akabinde dava dışı ...nın ....ATM 2018/... esas sayılı dosyası ile ödediği miktarı kazada %100 kusurlu bulunan davacı şirkete rücu ettiği, davacının ise sigorta şirketine ödediği meblağın kendisine ödenmesi için 23.09.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının sigortalı tarafından kaza tarihinden sonra yaptırıldığını, bu sebeple davacının talebinin teminat kapsamı dışında olduğunu ve davacının dosya borcu olan 10.502,01-TL hasarı karşılama sorumluluğunun olmadığı iddiası ile ödeme yapmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından poliçenin kaza tarihi olan 18.04.2017'de saat 12:01'de düzenlendiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisine alınan ....ATM 2018/... E 2019/... K sayılı dosyası kapsamında alınan 14/03/2019 tarihli bilirkişi kusur raporu incelendiğinde; ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, aracın toplam hasar tutarının kaza tarihi itibarı ile KDV dahil 10.502,03 TL olabileceği, dosya kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından araç malikine 21/06/2017 tarihli 331,20 TL ve 21/06/2017 tarihli 1.840 TL, Birollar Otomotiv adına 12/06/2017 tarihli 8.330,81 TL tutarlı olmak üzere toplam 10.502,01 TL EFT dekont fotokopisi bulunduğunun belirtildiği, mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde 10/07/2019 tarihli karar ile davanın kabulü ile ....İcra Müdürlüğü 2017/... esas sayılı dosyasında itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiği, davanın ...'ya ihbar edildiği, kararın 19/12/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış olmakla mahkememizce yeniden kusur incelemesi yaptırılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Davaya konu olaya ilişkin trafik kazası tespit tutanağı bulunmamakla birlikte davalı sigorta şirketinden getirtilen poliçe ve hasar dosyası ekinde yer alan ... i'nde kaza tarihinin 18/04/2017 saat 14:05 olarak yer aldığı, bankanın cevabi yazısı ekinde gönderilen kredi kartı hesap ekstresinde 18/04/2017 kaza tarihinde 645,62 TL prim ödemesinin yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından kazaya karışan ... plaka sayılı araç için tanzim edilen poliçe incelendiğinde "sigorta priminin tamamının, primin taksitle ödenmesi kararlaştırılmışsa peşinatın (ilk taksit) akit yapılır yapılmaz ve en geç poliçenin teslimi karşılığında ödenmesi gerekir. Sigorta primi veya peşinat ödenmediği taktirde poliçe teslim edilmiş olsa dahi sigortacının sorumluluğu başlamaz." dendiği, poliçenin 18/04/2017 tarihinde saat 12:01'de 1 asıl 2 suret 3 sayfa olarak tanzim edilip sigortalıya teslim edildiğinin bildirildiği, yine sigorta şirketinin cevabi yazısında poliçenin yürürlükte olup tüm primleri tahsil edilmiş olmakla iptaline ilişkin zeyil bulunmadığının bildirildiği, buna göre ilk taksidin akit yapılır yapılmaz ödendiğinin kabulü gerektiği ve davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen poliçenin kaza tarihi olan 18/04/2017 günü itibarı ile ... plaka sayılı araç için ZMM sigorta örtüsü sağladığı, davacı tarafından dava dışı sigorta şirketine toplam 19.193,16 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla davanın kabulü ile 18.04.2017 tarihinde meydana gelen kaza olayı nedeniyle davacıya ait ... plakalı araç için davalı ... A.Ş. Tarafından18/04/2017-18/04/2018 tarihlerini kapsar şekilde tanzim edilen ... no'lu ZMMS poliçesi kapsamında dava dışı ... A.Ş. Tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı ... plaka sayılı araç için ödenen 19.193,16-TL'lik ödemenin TTK 1472 maddesi kapsamında halefiyet yoluyla ödeme tarihi olan 21/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçeleri açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 18.04.2017 tarihinde meydana gelen kaza olayı nedeniyle davacıya ait ... plakalı araç için davalı ... A.Ş. Tarafından18/04/2017-18/04/2018 tarihlerini kapsar şekilde tanzim edilen ... no'lu ZMMS poliçesi kapsamında dava dışı ... A.Ş. Tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı ... plaka sayılı araç için ödenen 19.193,16-TL'lik ödemenin TTK 1472 maddesi kapsamında halefiyet yoluyla ödeme tarihi olan 21/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.311,08 TL nispi karar harcından peşin alınan 327,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 983,30 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 700 TL bilirkişi ücreti, 82,20 TL posta masrafı olmak üzere toplam 782,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 327,78 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 05/12/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza