T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/448
KARAR NO: 2020/535
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/08/2020
KARAR TARİHİ: 02/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Model çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun Hükümlerine göre ... ve ...Otoyolunun işletme hakkı sahibi; davalı ise işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzelkişi olan tacir olduğunu, işletme hakkının davacı şirkette bulunduğu köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genl Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmete ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerin geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulamasının yapıldığını, davalı ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçları ile 16/09/2016 - 05/07/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı davacı şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişlerin gerçekleştirildiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. M.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise maliki olduğu her araçta HGS geçiş sistemi için gerekli düzeneğin mevut olduğunu, geçiş ücretlerinin otomatik ödeme talimatının kullanılması suretiyle ödendiğini, ödeme emrinde belirtilen ihlalli geçişe ilişkin bilgiye rastlanmadığını, ödeme emri ekinde hiçbir belgenin taraflarına tebliğ edilmediği gerekçeleriyle icra takibeni itiraz ettiğini, geçiş bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin de sabit olduğunu, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunun açıkça anlaşıldığını, ihlali gerçekleştiren aracın bir ticari araç olduğunu ve davalının ticari işletmesine ilişkin kullanıldığının açık olduğunu, ticari işlerde uygulanan faiz nevi ve oranının talep edilmesinde de hukuka aykırı bir yönün bulunmadığını, HGS OGS sistemine sahip olmak veya banka hesabında para bulundurmanın bir borcun ödendiği anlamına gelmeyeceği, davacının taraf olmadığı otomatik ödeme sözleşmesinden dolayı üstüne üstlük kullanıcı kusuru sebebiyle yapılmayan bir ödemeden dolayı sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davalı tarafın ödenmemiş ibaresiyle belirtilen ve delilleri ibraz edilen geçişlere ait hiçbir ödeme belgesini sunmadığını, ihlalli geçiş yapıldığı iddialarının aksini iddia edemediğini belirterek öncelikle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, iş bu davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 1.806,95 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (109,19 TL) ve KDV (19,65 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve haçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalı borçludan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 4.300,75 TL Asıl alacak (Geçiş ücreti - Para cezası), 259,89 TL Faiz (AATUHK %9,75(Yıllık)), 46,79 TL KDV olmak üzere toplam 4.607,43 üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından Arabuluculuk Son tutanak aslı ile meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin görüntüleri ve ihlalli geçiş listesi ve Sistem Dökümü (provizyon sorgularını içeren tablo) 'nü barındıran DVD/CD dosyaya sunulmuştur.
... İlçe Emniyet Müdürlüğünden ..., ..., .... ..., ... plaka sayılı araçlara ait Araç Tescil Eski - Yeni Tescil ve Sahip Bilgileri Raporu celb edilmiştir.
Davalı vekili 23/09/2020 tarihli dilekçesi ile tarafların 16.09.2020 tarihinde davalı tarafından 4.089,99 TL'nin itirazın iptaline konu icra dosyasına ödenmesi, icra dosyasına yapılan bu ödemenin davacıya reddiyatının yapılması için davalının muvafakat ettiğine dair beyanda bulunması ile işbu davanın açılış masrafı olan 378,90 TL'nin davacıya ödenmesi ve bu ödemelerin yapılmasından sonra karşılıklı olarak birbirlerinden başkaca bir taleplerinin bulunmaması hususunda haricen anlaştıklarını, davalı tarafın 21.09.2020 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına 4.089,99 TL ödeme yaptığını, taraflarınca ödenen tutarın alacaklıya reddiyatının yapılması için beyanda bulunulduğunu ve aynı gün dava açılış masrafı olan 378,90 TL' yi davacının bildirdiği hesabına gönderdiklerini belirterek tarafların birbiriyle uyuşan iradeleri dikkate alınmasını, haricen anlaştıkları da gözetilerek konusuz kalan davada esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini beyan etmiştir.
Davacı vekili 30/09/2020 tarihli dilekçesi ile dosya borcunun davalı tarafından icra dosyasına ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini, anlaşma gereği tarafların bu dava için birbirlerinden vekalet ücreti ve icra inkar tazminatını talep etmeyeceklerini belirterek iş bu dosyada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek davanın sonlandırılmasını talep etmişlerdir.
Sulh 6100 sayılı HMK'nın 313 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre " Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.
Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir. Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde tarafların dava konusu hususunda sulh oldukları sulhe göre hüküm kurulması taleplerinin bulunmadığı, davacı vekilinin yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ettiği, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşılmakla esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların sulh oldukları bildirilmekle dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan; 116,60 TL harç, 30,00 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 146,60 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içeresinde Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen karar açıkça okundu.02/10/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır