T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/451 Esas
KARAR NO:2021/48
DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:28/08/2020
KARAR TARİHİ:21/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin keşidecisi..., lehtarı ... olan ... şubesi'ne ait... keşide tarihli her biri 1.000,00-TL bedelli sırası ile ... - ... seri numaralı 35 adet çekin zilyedi olduğu süreçte özensiz davranışları nedeniyle kaybolduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, müvekkilinin çeklerde beyaz cirosunun bulunduğu, çeklerin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi ihtimaline karşılık öncelikle ihtiyati tedbir yoluyla ödeme yasağı konulmasını ardından çeklerin iptal edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, hasımsız olarak açılan zayi nedeniyle çek iptaline ilişkindir.
6102 Sayılı TTK'nın 651/2. maddesinde senet üzerinde hak sahibi olan kişinin, senedin zayi olması halinde iptalini mahkemeden isteyebileceği düzenlenmiştir. Zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteyebilmek için gerekli olan şartlardan birisi de senette mündemiç olan hakkın varlığını sürdürmesidir. Çek iptal davaları açısından dava açma hakkı lehtar ve hamile tanınmış bir haktır. Her ne kadar davacı vekili ilgili çeklerde müvekkilinin lehtar olduğunu ve beyaz cirosu olduğunu belirtmiş ise de; 6102 sayılı TTK.'nın 818/s maddesi yollamasıyla TTK.'nın 759/2 maddesi uyarınca, iptal isteminde bulunan kişinin çek elindeyken zayii olduğunu inandırıcı bir şekilde gösteren delillerini sunmak zorunda olduğu düzenleme altına alınmıştır. İptal isteminde bulunan kişi senet elinde iken zayi olduğuna dair inandırıcı şekildeki delillerini mahkemeye sunmak, senedin bir suretini ibraz etmek yahut da senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür. Davacı vekili senetlerin fotokopilerini sunmadığı ancak çeklere ilişkin dilekçe ile bilgiler verilmiş ise de; iptali talep edilen çeklerin hamili olduğunun dosyaya sunulan belgelerle ispat edemediği, davanın açıldığı tarih itibariyle çeklerin keşide tarihleri de (2009, 2010) dikkate alındığında bankaya ibraz tarihlerinin üzerinden fazlaca bir zaman geçmiş olduğu, senetteki mündemiç hakkın varlığının sürdürüldüğü yönünde mahkememizce bir kanaate ulaşılamadığı, ayrıca çekin bir ödeme aracı olması ve çekin zayi olduğuna yönelik yeterli kanaate erişilmemesi sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/01/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır