T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/479
KARAR NO: 2022/757
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/09/2020
KARAR TARİHİ: 28/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Kavaklıdere Şaraplarının üretmiş olduğu ürünlerin yurtiçi pazarlamasını yaptığını, davacının, davalıya İstanbul...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına konu 56.301,28 TL icra takibi tutarı kadar ... Şarapları mamulleri satışı yaptığını, uzun bir süre teslim edilen malların karşılığı olarak davacıya ödeme yapılmadığını, borçlunun borcu faturaya dayanmakta olup davacı şirket tarafından davalıya kesilmiş faturalar olduğunu, işbu faturalar karşılığında borçlunun yapmış olduğu ödemeler, alacak ve borç kayıtlarının cari hesaplarında, ticari defterlerde gözüktüğünü, dolayısı ile davalı tarafça yapılan itirazın tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere tazminat ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 56.301,28 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesinin...esas sayılı dosyası UYAP üzerinden getirtilmiş, dosyanın istinaf incelemesi sonucu bozularak ... esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığı bildirilmiştir.
Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin...talimat sayısı ile mali müşavir bilirkişi aracılığı ile aldırılan 15/12/2020 tarihli raporda; davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini teyit ettiği, davacı tarafça düzenlenen faturaların içeriği ürünlerin davalıya satışının yapıldığı, faturalarda davalının herhangi bir itirazına rastlanmadığı, faturaların davalı firmaya tebliğ edilmiş olarak değerlendirildiği, davacı defter kayıtlarına göre 03/09/2019 tarihi itibarı ile cari hesap alacağının 56.301 TL olduğu, 31/12/2019 tarihli hesap bakiyesine göre davacının icra takibine alınmış toplam 76.801 TL alacağının kayıtlı olduğu, dava tarihi itibarı ile hesapta 76.801 TL alacak bakiyesinin varlığını koruduğu belirtilmiştir.
SGK'dan davalı şirketin 2019 tarihinden itibaren işyeri çalışanlarını gösterir iş yeri sicil kayıtları, ilgili vergi dairelerinden taraf şirketlerin 2019 ve müteakip yıllara ait BA-BS formları getirtilmiştir.
Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 13/05/2021 tarihli raporda; davalı defterlerininn usulüne uygun tutulduğu, davacı yanın davalı adına düzenlenen irsaliyeli faturalar ve faturalar konusu malların davalı şirkete teslim edildiğinin ispatlanması haline, takipte talep edilen 56.301,28 TL asıl alacak için takipten itibaren talebe uygun olarak %9 yasal faizi ile birlikte talep edilebileceği, aksi durumda talebin yerinde olmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporları taraf vekillerine tebliğ olunmuş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya ibraz edilmiştir.
Dosya tarafların rapora karşı beyan ve itirazları değerlendirilerek ek rapor tanzimi için yeniden bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 09/12/2021 tarihli ek raporda; tarafları 2019 yılına ilişkin BA-BS formlarındaki karşılıklı tespitlerin kök rapordaki tespitler ile örtüştüğü belirtilmiştir.
Dava; itirazın iptali davasıdır.
6100 sayılı HMK' nın 320/4. Maddesine göre basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılacağının düzenlendiği, 28/03/2022 tarihli celsede taraflarca takip olunmayan dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin talebi üzerine yenilenen dosyanın28/11/2022 tarihli celsesine davacı yada vekilinin mazeret sunmaksızın katılmadığı anlaşılmakla, davacının davasının HMK'nın 320/4. Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 150/6. ve HMK 320/4 Maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 961,49 TL'den mahsubu ile 880,79 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip istek halinde sahibi davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 28/11/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza