T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/496 Esas
KARAR NO:2021/284
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/09/2020
KARAR TARİHİ:06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, takibe konu senet üzerinde tanzim tarihinde tahrifat ile düzenleme yapıldığını, sonradan yapıldığı, haliyle daacının düzeltme parafından yoksun evrakın kambiyo vasfı olmamasına rağmen kambiyo takibine konu edildiğini, senet aslı incelendiğinde davacı tarafından tanzim tarihi 04/10/2008 olarak yazıldığını, senedin vade tarihinin tanzim tarihinden evvel bir tarih olan 30/04/2008 olduğunu, bu haliyle kambiyo vasfı taşımayan senedin tanzim tarihinin, davacı tarafça yazılmış tarihin 1 sene evveli olacak şekilde tahrif edilerek kambiyo vasfı kazandırılmaya çalışıldığını ve takibe konu edildiğini, düzelme parafından yoksun bu tahrifatın geçerliliğinin tarafımızca kabul edilmediğini, haksız menfaat sağlamak amacıyla davacı aleyhine ikame edilmiş olan takip ile davacının mallarının haczedildiğini ve mahcuzların satış aşamasına geldiğini beyanla, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu senet ile ilgili davacının borçlu olmadığının tespitine, alacaklı görünen tarafça yapılan tahrifat nedeni ile kambiyo vasfını yitiren senede ilişkin olarak İİK 170/A madde mucibince, kambiyo takibi yapılamayacağından, kambiyo senetlerine özgü olarak yapılan takibin iptaline, dava sonuna kadar takibin tedbiren durdurulmasına, karşı taraf aleyhine %20dan az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının iddialarının haksız olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen tahrifatın, bononun tanzim edildiği günde davacı-borçlunun kendi el yazısıyla yapıldığını, dava konusu senedin ön yüzündeki tüm yazıların, davacı borçluya ait olup, yine kendisi tarafından sehven 8 yazıldığını, daha sonra 7 olarak düzeltildiğini, dolayısıyla davacı borçlu tarafın kendi yaptığı ve kendi paraflatığı tahrifattan dolayı, dava konusu icra takibinin iptalini talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı-borçlu tarafın, davalı alacaklıdan borç alarak elden aldığı paralar karşılığı bu senedi tanzim ettiğini ve davalıya teslim ettiğini, davacı borçlunun dava konusu icra takip borcunu 15/08/2011 tarihinde kabul ettiğini ve kısmen ödeme taahhüdünde bulunduğunu, işbu taahhüt evrakının aslının icra müdürlüğünde olduğunu, ayrıca davacı borçlu tarafın, dava konusu kadar takibin teminatsız olarak durdurulmasına ilişkin hukuki mesnetsiz talebinin de reddi gerektiğini, dolayısıyla işbu davanın dava konusu icra takibinden sonra ikame edildiğini, bu davada takibin durdurulmasına ilişkin tedbir kararı uygulanamayacağını beyanla, öncelikle işbu menfi tespit davasının dava konusu icra takibinden sonra ikame edildiğinin sabit olup, davacı borçlu tarafın, teminatsız olarak dava konusu takibin davanın hitamına kadar durdurulmasına ilişkin talebinin reddine, haksız, kötü niyetli ve hukuki mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasın, takibe konu bono celp olunmuştur.
....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde;04/10/2007 tanzim ve 30/04/2008 vade tarihli 45.000USDlik bonoya dayanılarak alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 70.020,00TL asıl alacak, 30.588,19TL işlemiş faiz, 210,06TL %0,30 komisyon olmak üzere toplam 100.818,25TL üzerinden takip yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 30/10/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinde icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesine, tedbirin bu kapsam ve doğrultuda uygulanmasına karar verildiği, davacı tarafça tedbir kararına karşı istinaf yoluna başvurularak takibin durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin reddi niteliğindeki mahkeme kararının kaldırılarak, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği, tedbir kararına ilişkin istinaf başvurusunun henüz istinaf dairesinden dönmediği görülmüştür.
Dava, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu bono nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespitine ve ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibin iptali talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından takibe konu bonodaki 04/10/2008 olan tanzim tarihinin 04/10/2008 olarak değiştirilerek tahrif edildiği, bu nedenle takip konusu senedin bono vasfını haiz olmadığı, bono vasfını haiz olmayan senet nedeniyle borçlu olmadıkları iddia edilmiştir.
Bono aslının incelenmesinde senetteki tanzim tarihi olan 04/10/2008 tarihinin 8 rakamının üzerine 7 rakamı yazılmak sureti ile 04/10/2007 olarak değiştirildiği, buna ilişkin de herhangi bir paraf yada imza atılmadığı açıkça gözlemlenmiştir. Senetteki vade tarihinin 30/04/2008 olduğu dikkate alındığında değişiklik öncesi tanzim tarihinin vade tarihinden önce olması nedeniyle senedin bono vasfını haiz olmadığı sabit olsa da senette borç ikrarının bulunduğu ve senedin davacının imzasını havi olduğu, imza konusunda herhangi bir itirazın bulunmadığı, bu itibarla davacının senet dolayısıyla borçlu olmadığını ispat edemediği, her ne kadar davacının menfi tespit davası ispat edilemese de senedin bono vasfında olmaması sebebiyle kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yapılamayacağı anlaşılmakla davacının sübut bulmayan menfi tespit talebinin reddine ve senedin bono vasfına haiz olmaması nedeniyle davacı hakkında yapılmış olan takibin iptaline dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
A-Menfi tespit yönünden sübut bulmayan davanın REDDİNE,
B-Takibe konu bononun kambiyo vasfına haiz olmadığı anlaşıldığından kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibin iptaline,
1-Davacı tarafın takibin iptaline yönelik kabul edilen davası yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 13.527,73TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafın Menfi tespit talebine yönelik red edilen davası yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 13.527,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 6.886,89TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.199,36TLnin mahsubu ile bakiye 5.687,53TLnin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 660,00TLsinin davalıdan, 660,00TLsinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan toplam430,50TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan215,25TLsinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.199,36TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2021
Katip ...
E-İMZALI
Hakim ...
E-İMZALI