T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/508
KARAR NO:2021/500
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:22/09/2020
KARAR TARİHİ:21/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... isimli şahsın davacı Şirket'in sağlık sigortası güvencesi kapsamında bulunduğunu, sözü edilen sigortalının, 08.05.2018 tarihinde ... plakalı araç içerisinde trafik kazası sonucu yaralandığını, kaza sebebiyle tedavi görmüş olup söz konusu tedavi giderlerin davacı şirket tarafından karşılandığını, davacı şirketin sigortalısının yaralanmasına sebep olan ... Plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunun tespit edildiğini, davalıların ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, yargılamayı gerektiren alacağın davalılar için tespit edilecek sorumluluk oranları kapsamında, şimdilik 5.000,00- TL tazminatın, davacı şirketin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya cevap verilebilmesi için H.M.K. 121 md. gereği delillerin tebliği gerektiğini, davanın esasına ve usule ilişkin itirazların sunulabilmesi için tüm delillerin ibrazı gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının, sigortalısının tedavisi için yapılan harcamaları rücu etme hakkı bulunmadığını, ...'nın, SUT hükümleriyle sınırlı olmaksızın tedavi giderlerinin tamamından sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, somut olayda ...'nun müterafik kusuru bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davacının tazminat talep etme hakkı bulunmadığından haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, trafik sigortası teminatı kapsamında olmaması nedeniyle tedavi gideri tazminatı talebinin reddini, her durumda somut olaydaki kusur belirlenebilmesi için dosyanın alanında uzman kusur bilirkişisine gönderilmesini, somut olayda ...'nun müterafik kusuru bulunduğu dikkate alınarak hesaplanacak tazminat tutarında makul oranda indirim yapılmasını, her durumda davalı şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
Davalı ... Başkanlığı ... İl Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı kurum aleyhine yürütülen dava haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğundan, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu uyuşmazlık bakımından iş mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava tarihi itibariyle dava konusu alacak bakımından zamanaşımı süresi dolduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yasal düzenleme dikkate alındığında, trafik kazaları nedeniyle oluşan tedavi, tıbbi malzeme, ilaç, refakatçi ve yol giderleri müvekkil kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri uyarınca karşılandığını, ancak davalı kurum tarafından karşılanmayan iş göremezlik, maddi-manevi tazminat talepleri ve bakıcı giderleri yönünden ise sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiğini, dava dilekçesinde, davacı şirketin ödediğini iddia ettiği tedavi giderlerinin kazalı sigortalıya ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili talep edilmekte ise de, davalı kurumun huzurdaki davada yasa gereği hasım olduğundan ve kamu kurumu niteliği taşıdığından davalı kurum aleyhine reeskont faizim hükmedilmesinin mümkün olmadığını, davalı kurum yasal hasım konumunda olduğundan davalı kurumdan ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, davalı kurum kayıtlarında kaza tarihi itibariyle yapılan inceleme ve kurum içi iç yazışmalar sürdüğünden, kurum kayıtlarına dayalı olarak ek beyanda bulunma ve tedavi giderleri ödemesine ilişkin belge sunma hakkının saklı tutulmasına karar verilmesin talep ettiğini belirterek davalı kuruma başvuru yapılmadan dava açılmış olduğundan, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine, görev itirazının kabulü ile davanın görevsizlik nedeniyle reddine, zamanaşımı definin kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine ve davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; sağlık sigorta poliçesi kapsamında yapılan tedavi giderleri ödemelerinin SUT kapsamında kalan kısmının davalı ...'ndan, SUT kapsamı dışında kalan kısmının ise sigortalının yaralanmasına neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasından rücuen tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
... Sigorta A.Ş.'ye yazılan müzekkere ile hasar dosyası, ilgili emniyet müdürlüklerinden davaya karışan araçların trafik tescil kayıtları ve taksirle yaralama tahkikatına ilişkin evrakların örneği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden hasar bilgisi ve kaza tespit tutanağı, ... Altunizade Hastanesinden dava dışı sigortalının tedavisine ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilmiştir.
Davalı ... Başkanlığı vekili 20/10/2020 tarihli dilekçesi ile, dava dışı sigortalı ... adına davalı kurum ... ... Merkezine başvuruda bulunulduğu, sigortalının tedavilerinin Medula hastane sistemi üzerinden davalı kuruma fatura edildiği ve davalı kurum tarafından karşılandığı, davalı kurum yükümlülüğünün yerine getirildiği belirtilmekle davalı kuruma fatura edilmiş tedavi giderlerini gösterir ayrıntılı medula dökümleri dilekçe ekinde sunulmuştur.
Dosya Aktüer Sigorta Uzmanı bilirkişi, Kusur bilirkişisi ve doktor bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 17/03/2021 tarihli raporda; davalı tarafa sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'in %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü davacı ...'nun %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Sigortalı Hasta ...' nun hastane faturalarında gösterilen faturalarının sigortalının geçirdiği kaza nedeniyle yaşağı yaralanmalarla uyumlu olduğu; davacının sigortalısı dava dışı...' ın tedavisi 08/05/2018 - 19/06/2018 tarihleri arasında yapılmış olmakla, tedavi tarihi itibariyle ... nolu poliçe yürürlükte olduğundan davacı ... Sigorta' nın sağlık sigortası teminatı sunma yükümlülüğünün mevcut olduğu, davalı ... Sigorta, ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, tazminat şartları sağlandığı takdirde sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava dışı...' ın yaralanmasına ilişkin maddi zararından sorumlu olduğu, 2918 sayılı KTK' nın 98.maddesi, 6111 sayılı Yasa'nın 59.maddesiyle değiştirilerek sigorta şirketlerinin Trafik Sigortası gereği trafik kazalarından zarar gören kişilere "tedavi giderleri" ödeme yükümlülükleri ...'na devredildiğinden davacının sigortalısı dava dışı...' ın 08/05/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sonucunda oluşan tedavi giderine ait maddi zararından öncelikle davalı ...' nın sorumlu olduğu, davalı ...' nın sorumluluğu dışında kalan tedavi gideri tutarından ise Davalı ... Sigorta sigortalısının kusuru oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere sorumlu olacağı, davacı ... Sigorta tarafından yapılan ödeme tutarının dava dışı...' ın 70.225,64 TL tutarındaki tedavi gideri ödemesini de kapsayıp kapsamadığı hususu dosya münderecatından anlaşılamamış olup denetime elverişli bir inceleme yapılabilmesi için işbu 22.567.224,18 TL' lik ödeme tutarına dahil olan sigortalı bilgilerinin davacı ... Sigorta' dan sorulması gerektiği, davacı ... Sigorta' nın sigortalısının tedavi gideri için ödediği toplam bedel 70.225,64 TL olmakla, işbu tedavi giderinin ne kadarlık kısmının SUT kapsamında kaldığı heyetimizin uzmanlık alanı dışında olduğundan SUT kapsamında kalan bedelin tespit edilemediği, bu nedenle öncelikle işbu hususun tespiti için SUT konusunda uzman bilirkişiden görüş alınması gerektiği, konusunda uzman SUT bilirkişisi tarafından, davacının iddiasını ispatlar şekilde görüşü verilmesi halinde Davalı ...' nın 7.829,78 TL' den sorumlu olduğu; SUT kapsamı dışında kalan 62.395,86 TL (70.225,64 TL-7.829,78 TL) 'nin Davalı ... Sigorta' sigortalısının kusuruna isabet eden bedelin ve buna bağlı olarak Davalı ... Sigorta' nın sorumlu olduğu bedelin 46.796,90 TL olduğu ve işbu bedelin davalı ... Sigorta tarafından tanzim olunan poliçe limiti dahilinde olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 14/04/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile taleplerini 54.626,68 TL'ye yükselttiklerini, iş bu bedelin 7.829,78 TL'sinin davalı ... tarafından ödenmesini, 46.796,90 TL'sinin ... Sigorta A.Ş. tarafından ödenmesini talep etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; öncelikle davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde verilen cevap dilekçesi ile birlikte zamanaşımı defi ileri sürülmüş olmakla; kaza tarihinin 08/05/2018 olduğu, davacının 30/07/2018 tarihinde ödeme yaptığı, 05/05/2020 tarih ... sayılı yazı ile ...'ya sigortalının halefi olduğunu ve yapılan ödemenin iadesini bildirdiği, arabuluculuğa 19/06/2020 tarihinde başvurduğu, davanın 22/09/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmakla KTK 108/2-4 maddeleri uyarınca davanın zaman aşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Yine dava belirsiz alacak şeklinde açılmış olup, davanın açıldığı tarihte tüm alacak için zaman aşımı kesilmekle ıslaha karşı yapılan zamanaşımı defiine ilişkin itirazın da reddi gerekmiştir.
08/05/2018 tarihinde davalı taraf sigortalı araç sürücüsü ...n yönetimindeki ...plaka sayılı otomobil ile iki yönlü ... Caddesini takiben ... istikametinden Mezarlık istikametine seyir halindeyken olay yeri 3 yönlü kavşak mahalline geldiğinde ... ... Sokak istikametine dönüş yapmak istediği sırada otomobilinin arka çamurluk muhtelif kısımlarıyla ... Caddesini takiben ... istikametine düz seyir halinde olan davacı tarafa sigortalı araç sürücüsü ... yönetimindeki ... plaka sayılı mot.bisikletin (ATV) ön muhtelif kısımlarının çarpışması sonucu sürücü ...'nun yaralandığı, kusur bilirkişisi tarafından, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d(karayolundan faydalananlar trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere uymak zorundadırlar), 53/b (sola dönüş kuralları), 84/h (kavşaklarda geçiş önceliği) maddelerini ihlal ettiği olayda %75 oranında, davacı tarafa sigortalı araç sürücüsü ...'nun ise 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a (hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak-kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, henzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak) maddesini ihlal ettiği olayda %25 oranında kusurlu olduğu yönünde yapılan olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun tespitlere mahkememizce de itibar edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından yapılan tespitler nazarında, davacının sigortalısı dava dışı ...'nun davaya konu kaza nedeniyle geçirmiş olduğu tedavilerin, faturalarda gösterilen kalemlerin yaralanmasıyla uyumlu olduğu, davacının sigortalısına geçirmiş olduğu kaza nedeniyle yaralanmasına ilişkin tedavi giderleri için 30/07/2018 tarihinde 70.225,64 TL ödeme yaptığı, kazaya karışan ... plaka sayılı otomobilin davalı sigorta şirketi nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası ile sigortalı olup meydana gelen kazada, davalı sigorta şirketinin; ZMMS poliçesi dahilinde (kaza tarihi poliçeyle teminat altına alınan sigortalılık süresi içerisinde meydana geldiğinden) sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 6098 Sayılı TBK 49, 54, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409., 2918 Sayılı KTK 91., ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğu esastır.
13.02.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak 25.2.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun'un 59.maddesi ile 2918 sayılı KTK'nın 98.maddesinde yapılan değişiklikle "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı..." hükmüne yer verilmiş; 6111 Sayılı Yasanın Geçici 1.maddesinde de "Bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de ... tarafından karşılanacağı..." hükmü getirilmiştir. Ancak ..., tüm tedavi giderlerinden değil, 6111 Sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi kapsamında kalan ve belgeli tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri yönünden ise işleten, sürücü ve sigortacının sorumluluğu devam etmektedir.
Konuya ilişkin Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 2019/... Esas ve 2020/... Karar sayılı kararına göre; "... KTK'nın 98.maddesinde; "trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanır" hükmü mevcut olup; 27.08.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. Bendinde de; "trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları tedavinin gerektirdiği tüm sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda karşılanır" düzenlemesi getirilmiştir. Söz konusu Sağlık Uygulama Tebliği'nin 4. Maddesinin 1. Fıkrasının iptali istemiyle Danıştay ... Dairesi 2013/... Esas sayılı dosya ile dava açılmış, Danıştay .... Dairesince "2918 sayılı Kanun'un 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren değişik 98. maddesinde, trafik kazaları sebebiyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağının belirtilmesine rağmen, dava konusu Yönetmelik hükmüyle, tedavi giderlerinin, Kurumun sosyal güvenlik politikaları uyarınca belirlemiş olduğu Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan hükümler doğrultusunda karşılanacağı yönünde kısıtlama getirilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır." gerekçesiyle; Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. bendinde yer alan "Kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda" ibaresinin 14/11/2013 tarihinde yürütmesinin durdurulmasına, 16/03/2016 tarihinde de "Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. bendinde yer alan "...Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda" ibaresinin iptaline karar verilmiştir. Bundan sonraki trafik kazalarına bağlı acil hal teşkil eden tedavi giderlerinden özel veya devlet hastanesi ayrımına gidilmeksizin ve SUT konusunda bir değerlendirme yapılmaksızın “tüm” tedavi giderleri Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanacaktır.
Keza Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 2015/... Esas ve 2018/... Karar sayılı kararına göre; "... Dava, trafik kazasından kaynaklanan sağlık sigorta poliçe kapsamında ödenen tedavi giderinin rücuen tazmini istemi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ....
...'nun tedavi giderlerinden Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) kapsamındaki sorumluluğuna ilişkin hüküm Danıştay .... Dairesinin 05.10.2010 tarih, 2007/... Esas, 2010/... Karar sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan raporda bilirkişi tarafından Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu yönünden SUT kapsamında değerlendirmeye gidilmesi de doğru değildir. Mahkemece tedavi giderlerine ilişkin faturaların hizmet ile uyumlu ve gerekli olup olmadığı konusunda SUT kapsamında bir değerlendirme yapılmaksızın kaza ile illiyet bağı bulunan ve 6111 sayılı Yasa kapsamında kalan tüm belgeli tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olacağı dikkate alınması gerekmekte iken bunun gözetilmemesi yerinde değildir. "şeklinde karar vermiştir.
Somut uyuşmazlıkta kaza, 6111 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden sonra meydana gelmiştir. Buna göre tedavi giderlerine ilişkin faturaların hizmet ile uyumlu ve gerekli olup olmadığı konusunda kaza ile illiyet bağı bulunan ve 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi kapsamında kalan tüm belgeli tedavi giderlerinden ..., 98. madde kapsamına girmeyen belgesiz/paramedikal giderlerden ise davalı sigorta şirketi sorumludur.
Bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda dosyada mevcut ödeme dekontu, fatura ve ödeme belgesinden davacının tedavi giderleri için ödendiği anlaşılan 70.225,64 TL'lik ödemenin davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında yapılan hesaplama neticesinde 46.796,90 TL'sinin davalı sigorta şirketinden, bunun dışında kalan tedavi giderleri için ise 7.829,78 TL' sinin davalı ...'dan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 08.05.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından ... poliçe no'lu "... Sertifikası" kapsamında sigortalısı ...'nun tedavi giderleri için 30.07.2018 tarihinde yaptığı 70.225,64-TL'lik ödemenin davalı ... Sigortanın sigortalısının kusuruna(%75) isabet eden 46.796,90-TL'nin ödeme tarihi olan 30.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, SUT kapsamında yapılan tevdavi giderleri için 7.829,78-TL'nin ödeme tarihi olan 30.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.731,54 TL harçtan peşin alınan 85,39 TL + ıslah harcı 1.077,40 TL olmak üzere toplam 1.162,79 TL'nin mahsubu ile 2.568,75 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, (davalı ... harcın 359,62 TL'sinden, davalı sigorta şirketi 2.209,13 TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla),
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 7.901,47 TL (6.883,60 TL'nin davalı ... Sigorta şirketinden, 1.017,87 TL'nin davalı ...'dan) vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.224,99 harç, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 136,00 TL tebligat ve müzekkere ücreti olmak üzere toplam 3.460,99 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine (davalı ... 484,53 TL'sinden, davalı sigorta şirketi 2.976,45 TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla),
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına(davalı ... 184,80 TL'sinden, davalı sigorta şirketi 1.135,20 TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla),
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider/delil avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/06/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır