T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/512 Esas
KARAR NO : 2025/1008
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/09/2020
KARAR TARİHİ : 24/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/11/2019 tarihinde, ... Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalı olan ... şirketi adına tescili bulunan, ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalı olan, ... plakalı aracın çarpıştığını, kaza neticesinde, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davacının halen ellerini tam olarak kullanamadığını, kaza sebebi ile 3 - 4 ay boyunca yeme, içme gibi şahsi ihtiyaçlarını bile yamadığını, öğretmen olduğunu ve 4 ay boyunca işene devam edemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi hükmünce belirlenecek, belirlendikten sonra taraflarınca arttırılmak üzere davacının, doğmuş bedensel zararları sebebi ile ... Sigorta A.Ş. , ... Sigorta A.Ş. , araç sürücüsü ve araç sahibinden 6098 sayılı TBK m. 54 uyarınca şimdilik; tedavi giderleri için 4.787,28-TL, kazanç kaybı için 50,00-TL, çalışma gücünün azalmasından doğan kayıp için 162,72-TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faiziyle, davalıların sorumluluk sınırlarına göre yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsilini, davacının bedensel zararı sebebi ile; 6098 sayılı TBK. M. 56 uyarınca, 200.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte işleten ve sürücüden tahsilini, işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin Mahkememizin 28/06/2021 tarihli ara kararı ile reddine karar verilmiştir.
DAVA DEĞER ARTIRIM: Davacı vekili 30/06/2025 tarihli dilekçesi ile; davacının doğmuş bedensel zararları sebebi ile ... A.Ş. (eski ünvanı: ... Sigorta A.Ş.), araç sürücüsü ve araç sahibinden 6098 sayılı TBK m. 54 uyarınca; Tedavi giderleri (Yol gideri, SGK tarafından karşılanmayan ilaç gideri vb.) için 4.787,28 TL tutarındaki talebimizi 1.247,76 TL artırmak suretiyle (4.500,00 TL Tedavi gideri + 1.535,04 TL Bakıcı giderinden oluşan) 6.035,04 TL, Kazanç kaybı (geçici iş göremezlik tazminatı) için 50,00 TL tutarındaki talebimizi 5.820,32 TL artırmak suretiyle 5.870,32 TL, Çalışma gücünün azalmasından/yitirilmesinden doğan kayıp (sürekli iş göremezlik tazminatı) için 162,72 TL tutarındaki talebimizi 2.722.173,98 TL artırmak suretiyle 2.722.336,70 TL, olmak üzere toplam 2.734.242,06 TL maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek (faiz türünü ıslah etmek suretiyle) avans faiziyle, davalıların sorumluluk sınırlarına göre (Sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline; davacının bedensel zararı sebebi ile; 6098 sayılı TBK m.56 uyarınca, 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte işleten ve sürücüden tahsiline, işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin içeriğini Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119. Maddesi uyarınca hazırlanmadığını, bu sebeple da..va dilekçesinin reddedilerek davanın açılmamış sayılması gerektiğini, davacı tarafın söz konusu davayı belirsiz alacak davası olarak açmada hukuki bir yararının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı taraf zararının tamamını arabuluculuk görüşmeleri sırasında kesin olarak tespit edebildiğini iddia ettiği halde, maddi tazminata ilişkin dava değerini olarak yalnızca 5.000 TL olarak belirlendiğini, alacak miktarının belirlenmesi objektif olarak imkansız olmadığından ve mevcut dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından maddi tazminat talebine ilişkin kısmın dosyadan tefriki ve her halükarda reddi gerektiğini, davacı her ne kadar dava dilekçesinde kazanın meydana gelmesinde diğer davalı ...'ın asli kusurlu olduğunu iddia etse de söz konusu kazaya ilişkin olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın talebi üzerine düzenlenen raporda Davacının dava dişi yakınının kullandığı araç sürücüsünün de ASLİ olduğunun tespit edildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirket araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı hususunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince tespiti gerektiğini, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından aldırılan rapor ile Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince alınan rapor arasında çelişki olması halinde çelişkiyi gidermek adına ...Ü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden seçilecek bilirkişi kurulunca rapor tanzimi gerektiğini, davacı taraf, her ne kadar dava dilekçesinde bu kaza sebebiyle... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından tespit edildiği üzere 9628 oranında malul kaldığını iddia etse de kaza tarihi olan 08.11.2019 tarihinde yürürlükte olan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerince belirtilen yetkili sağlık kurumundan alınması gerektiğini ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiğini, Yönetmelik kapsamında yetkilendirilmemiş sağlık kuruluşundan alınan sağlık kurulu raporu ile yönetmelikte belirtilen şekil şartlarına uygun olmayan sağlık kurulu raporunun değerlendirmeye alınmayacağını, buna göre Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi'nce davacının maluliyet oranının “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik” uyarınca belirlenmesi gerektiğini, alacağı asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olup SGK tarafından karşılanması gerektiğini ayrıca davacı tarafın var olduğunu iddia ettiği maluliyet sebebiyle SGK'dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise tarafların kusur oranlarının belirlenebilmesi için dosyanın uzman bilirkişiye heyetine tevdiine, Mahkeme aksi kanaatte ise davacının maluliyet oranın tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na tevdiine, Sosyal Güvenlik Kurumu'na müzekkere yazılarak davacının iddia ettiği maluliyetine ilişkin herhangi bir meblağ alıp almadığının sorulmasına, haksız ve kötüniyetli davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraf ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağı ve varsa ceza soruşturma evrakları gibi kazanın tarihi ve nasıl meydana geldiği hakkında taraflarına tebliğ edilen hiçbir delil olmadığından ilk itiraz haklarına halel gelmemesi açısından öncelikle zamanaşımı defi'inde bulunuyor, eğer dava süresinde açılmadıysa davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, özel kanunla belirlenmiş dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddini talep ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı var ise kusur oranı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesi gerektiğini, ayrıca davacının kendi can güvenliği nedeniyle gerekli güvenlik tedbirlerini alıp almadığı ve müterafik kusur durumunun tespiti bakımından yargıtay denetimine elverişli rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri Trafik Sigortası Genel Şartları ve Karayolları Trafik Kanunun gereği trafik poliçesi teminatı kapsamında dışında olup SGK tarafından ödenmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek k aydıyla d avaya konu kazada hatır taşımasının söz konusu olduğundan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının malul olup olmadığı Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edildikten sonra sürekli maluliyet tazminat miktarı aktüer sıfatına haiz bilirikşi tarafından Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre hesaplanması gerektiğini, kabul anlamına gelmlemek kaydıyla davalı şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek öncelikle davanın zamanaşımı, husumet yönünden reddine, aksi taktirde, tüm delillerin toplanması ve bunu takiben “ Adli Tıp Kurumu ve Trafik İhtisas Dairesi ’’ tarafından kusur tespitinin yapılamasından sonra müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; yine “ Aktüer” sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile tazminatın hesaplanmasına, müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; sorumluluğunun yukarıda açıkladığımız çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, davalı şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, davalı şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELLİER VE GEREKÇE;
Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, ... 31. Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosya UYAP sureti, ... 31. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Ceza Dava Dosyası aslı, hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, tedavi evrakları, ... Ulaşım Dairesi başkanlığından sinyal çalışma planı ve sinyal üst yapı projesi ve faz diyagramı dosyamız içerisine alınmıştır.
Davacı ve davalı ...'ın sosyo ekonomik durum araştırılması yaptırılmıştır.
Davacı vekili davalılardan ... Sigorta A.Ş.yönünden feragat ettiklerini içeren beyan dilekçesi sunmuş olduğundan dosya iş bu davalı yönünden tefrik edilerek Mahkememizin 2024/185 Esasına kaydı yapılmıştır.
Dosya ATK Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen ... tarih, ... sayılı raporda; davalı sürücü ...’ın %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...’nun %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosya ... Üniversitesi Tıp Fakultesi Hastanesine gönderilmiş, düzenlenen 16/06/2022 tarihlhi Adli Sağlık Kurulu raporunda; davacıda davaya konu kazaya bağlı birden fazla arıza olması (sol üst ekstremitede ve sağ üst ekstremitede) nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığında kişinin engellilik oranı %31 (yüzdeotuzbir) olarak bulunduğu, davacıda meydana gelen ön kol kemik kırıkları ve sinir yaralanmalarının ortalama fizyolojik tıbbi iyileşme süresinin 18 (onsekiz) ay olduğu, mahkeme dosyası incelendiğinde olay tarihinden itibaren 03.03.2020 rapor bitiş tarihi de dahil edildiğinde iyileşme süresinin 117 (yüzonyedi) gün olduğunun söylenebileceği, şahıs adına düzenlenen davaya konu kazaya bağlı başka istirahat/çalışabilir raporunun varlığı halinde bu sürenin tekrar değerlendirilebileceği belirtilmiştir.
Dosya oluşan bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 25/08/2023 tarihli raporda; %100 Kusur Sorumluluğa Göre Davacı ...'nin (4) aylık Geçici İşgöremezlik ve %31 oranında oranındaki sürekli işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararlarının; Davacı ...'nin (4) Aylık Geçici İşgörezelki Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 4.348,00 TL, davacı ...'nin % 31 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 1.968.616.28 TL, davacı ...'nin (4) Aylık Geçici İşgöremezlik ve %31 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Maddi Zararları Toplamının 1.972.964,28 TL olduğu, davalı ... AŞ.’ın % 60 Kusur Sorumluluğuna Göre, Davacı ...’nin (4) aylık Geçici İşgöremezlik Ve % 31 oranındaki sürekli işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararlarının; Davacı ...'nin (4) Aylık Geçici İşgörezelki Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 2.608,80 TL, davacı ...'nin % 31 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 390.000,00 TL, davacı ...'nin (4) Aylık Geçici İşgöremezlik ve % 31 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Maddi Zararları Toplamı = 392.608,80 TL Davalı ... Sigorta AŞ.’ın % 40 Kusur Sorumluluğuna Göre, Davacı ...’nin (4) aylık Geçici İşgöremezlik Ve % 31 oranındaki sürekli işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararlarının; davacı ...'nin (4) Aylık Geçici İşgörezelki Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 1.739,20 TL, davacı ...'nin % 31 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 390.000,00 TL, davacı ...'nin (4) Aylık Geçici İşgöremezlik Ve % 31 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Maddi Zararları Toplamının = 391.739,20 TL olduğu belirtilmiştir.
Dosya yeniden ... Üniversitesi Tıp Fakultesi Hastanesine gönderilmiş, düzenlenen 27/02/2024 tarihli Adli Sağlık Kurulu raporunda; bu bulgulara dayanılarak 30.01.1971 doğumlu ...'nin 08.11 2019 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan engellilik oranı, olay tarihinde yürürlükte olan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” (Resmi Gazete, 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı) dikkate alınarak değerlendirildiğinde, değerlendirmeye esas yönetmelik uyarınca şahsın yaralanma nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı, geçici olarak bakıcıya muhtaç olunan süre ile ilgili olarak yönetmelikte bir değerlendirme olmamakla birlikte olaya bağlı yaralanmaları nedeniyle adli-tibbi uygulamada genel kabul gören listelere göre yardıma ihtiyaç duyacağı sürenin 1 (bir) ay tam zamanlı olarak kabulünün uygun olacağı belirtilmiştir.
Dosya aynı bilirkişilere doktor bilirkişide eklenmek suretiyle yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 08/10/2024 tarihli raporda; taraflarınca tanzim olunan 25.08.2023 tarihli raporda, rapor tanzim tarihi itibariyle dava dosyasında mevcut bilgi ve belgeler kapsamında değerlendirme yapıldığı, taraf vekillerinin itirazlarının kök raporun ilgili kısımlarında ayrıntılı şekilde izah edildiği, hesaplama yöntemi ve sair hususlarda kök raporda herhangi bir değişiklik yapılmasının mümkün olmadığı, geçici işgöremezlik zararının tam tespiti bakımından; Mahkemece davacı ...’nin görev yaptığı kuruma müzekkere yazılarak, davacı ... emsali bir öğretmenin, 08.11.2019 tarihinden itibaren 03.03.2020 tarihine kadar geçen dönem içinde, normal maaşı dışında, ek ders ücreti ve sair ek kazançlarının ne kadar olabileceğine ilişkin bilgi ve belgelerin istenmesi gerektiği, rapor tanzim tarihi itibariyle bilinen en son verilere göre maddi tazminatın hesabı bakımından Mahkemece davacı ...’nin görev yaptığı kurumlara müzekkere yazılarak, 08.11.2019 tarihinden itibaren günümüze kadar geçen dönemde maaş bordrolarının tamamının dosyaya sunulmasının istenilmesi gerektiği, belirtilen eksiklikler tamamlanmasından sonra, davacının maluliyeti sebebiyle maddi zararının hesabına ilişkin nihai raporun tanziminin mümkün olacağı belirtilmiştir.
Dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 27/05/2025 tarihli ek raporda; davacı Gülsüinci'nin Maluliyeti Sebebiyle Bakiye Maddi Zararları Toplamının % 60 Kusura Göre Davacı ...'nin % 31 Maluliyeti Sebebiyle Zararı = 2.722.336,70 TL, % 40 Kusura Göre Davacı ...'nin % 31 Maluliyeti Sebebiyle Zararı = 1.424.891,14 TL, davacı ...'nin 4 Aylık Geçici İşgöremezlik, 1 Aylık Geçici Bakıcı Gideri İle Tedavi Gideri Sebebiyle Maddi Zararı + 11.905,36 TL, davacı ...'nin Maluliyeti Sebebiyle Bakiye Maddi Zararları = 4.159.133,20 TL, davalı ... AŞ.'ın ZMMS. Poliçesi Sorumluluğu Kapsamında Maddi Zararları Toplamının; davacı ...'nin (4) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Maddi Zararı = 5.870,32 TL, davacı ...'nin % 31 Maluliyeti Sebebiyle Maddi Zararı = 390.000,00 TL, davacı ...'nin (1) Aylık Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararı = 1.535,04 TL, davacı ...'nin Tedavi Gideri Sebebiyle Maddi Zararı + 4.500,00 TL, davacı ...'nin ZMMS Sakatlık Teminat Limiti Kapsamında Maddi Zararları = 401.905,36 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Dosyaya alınan kaza tutanakları, ceza yargılaması dosyası, trafik tescil belgeleri, tedavi evrakları, ve bilirkişi raporlarından olay günü olan 08.11.2019 tarihinde, ... üzerinde davalı ... firması adına tescilli, diğer davalı ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpıştığı, bu kazada ... plakalı aracın içerisinde yolcu konumunda olan davacı ...'nin yaralandığı, hakkında davaya devam olunan ... plakalı aracın olay gününü kapsar mahiyette davalı ... Sigorta AŞ tarafından ZMM sigortası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumu'ndan aldırılan kusur raporuna göre, bu kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü ...'ın %60 kusurlu olduğu, davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsü ...'nun da %40 kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Yine ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan aldırılan maluliyet raporuna göre, davacının dava konusu kazadan dolayı %31 maluliyete duçar olduğu ve iyileşmesinin de 18 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir. Ne var ki davacının fiilen istirahat raporlarının 117 gün olduğu anlaşılmıştır. Kazancının ise aylık 5.698,15 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacının yaşı, maluliyet durumu, kaza tarihinde öğretmen olduğu ve buna dair kazanç belgeleri dosyaya içine alınmış, kusur durumu ile birlikte talep edilen tazminatlar için bilirkişi heyetinden hesaplama yapılması istenmiş, buna dair kök ve itirazlara dair de ek aktüerya raporu alınmış, hakkında davaya devam olunan davalı ... plakalı aracın işleteni, sürücüsü ve sigorta şirketi bakımından;
Dört aylık geçici iş göremezlik gideri 9.783,86 TL, bir aylık bakıcı gideri 2.558,40 TL ve tedavi gideri 7.500,00 TL ve sürekli maluliyet tazminatı 4.537.227,84 TL olarak hesaplanmış, kusur durumuna göre davalıların bunun %60'lık kısmından sorumlu olabileceği anlaşılmıştır. Bu durumda davacının talep edebileceği toplam maddi tazminatın 2.734.242,06 TL olduğu sonucuna varılmış, davacı bu yönde bedel artırımında bulunduğu için maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... AŞ'nin (eski ... Sigorta) sorumluluğu ise poliçe limitleri dahilinde 401.905.36 TL olduğu anlaşılmıştır.
Öte yandan, kazanın oluş biçimi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalı tarafın kusur oranı ve davacıda meydana gelen maluliyet oranı ile, kaza tarihindeki paranın alım gücü, buna karşılık manevi tazminatın kazanç yolu olarak kullanılamayacağı ilkesi birlikte değerlendirilerek 150.000,00 TL manevi tazminatın uygun olduğu kanaatiyle aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı sebebiyle, manevi tazminatının reddedilen kısmı sebebiyle davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama masraflarına hükmedilmemişltir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat davasının KABULÜNE,
-2.734.242,06 TL (davalı ... AŞ 401.905,36 TL ile sınırlı olmak üzere) maddi tazminatın davalılar ..., ... A.Ş ile ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Bu alacağa davalı sigorta şirketi yönünden 10/07/2020 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden 08/11/2019 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
-150.000,00 TL manevi tazminatın 08/11/2019 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılar ... ile ... A.Ş 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Maddi Tazminat Talebi Yönünden;
-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 186.776,08-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 10.040,18-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 176.735,90-TL harcın davalılardan (22.649,16-TL'sinden ... A.Ş. sınırlı sorumlu) müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 397.451,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan (50.934,37-TL'sinden ... A.Ş. Sınırlı sorumlu) müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan; 700,18-TL Peşin/nisbi Harcı, 9.340,00-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 10.040,18TL'nin davalılardan (1.286,67-TL'sinden ... A.Ş. Sınırlı sorumlu) müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Manevi Tazminat Talebi Yönünden;
-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.246,50-TL harcın davalılar ... ile ... A.Ş.'den müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... ile ... A.Ş.'den müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 15.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.578,00 TL ATK Fatura ücreti, 4.495,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 21.073,50-TL yargılama giderinin davalılardan (2.533,43-TL'sinden ... A.Ş. Sınırlı sorumlu) müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/12/2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır