T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/516 Esas
KARAR NO:2021/475
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/09/2020
KARAR TARİHİ:15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının, her türlü açık hava ve kapalı alanlar ile diğer her türlü mecrada reklam ve ilanı ve plato kiralama işleri ile iştigal etmekte olduğunu, davalı borçlunun da davacı şirkete ait ... ... plato alanı kiraladığını, karşılığında 04/02/2020 düzenleme tarihli ve 09/03/2020 düzenleme tarihli iki faturanın davacı şirketçe e arşiv fatura olarak düzenlendiğini, davalının davacıya borcunu ödememekte olup yasal dayanağı olmayan gerekçeler ile de borca itiraz ettiğini, davaya konu takibin fatura alaağından kaynaklandığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, faturalar, cari hesap ekstresi, Ba-Bs bildirimleri celp olunmuştur.
....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...AŞ tarafından borçlu ... Ltd Şti aleyhine 34.110,00TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlu tarafından itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizin 2020/516 esas sayılı 30/10/2020 tarihli kararı ile, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, teminat şartı ile davalının malları ile alacaklarını ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi SMMM ... tarafından tanzim olunan 01/03/2021 tarihli raporunda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın fatura alacağı olup, davacı tarafından düzenlenen 29.500,00TL bedelli 04/02/2020 fatura tarihli ve 17.110,00TL bedelli 09/03/2020 tarihli faturaların davalı tarafa elektronik ortamda teslim edildiğini, davacı tarafın davaya konu olan faturaların vergi dairesine kanuni süre içerisinde BS formlarının verildiğini, davacı tarafından davalı yana kesilen 2020 yılına ait hizmet faturasının davacı tarafından Bs formlarında bildirildiğinin görüldüğünü, davacı taraf 2020 yılı yasal defter ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tarafından davalı tarafa 46.610,00TL tutarında hizmet verdiğini, davalı tarafından 12.500,00TL ödeme yapıldığını, davacının kaydi olarak 34.110TL tutarında alacaklı göründüğünü belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, faturadan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili maksadı ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali talebine davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının davacıya ait ... ... plato alanı kiraladığı, karşılığında davacı tarafından 04/02/2020 tarihli 29.500,00TL bedelli ve 09/03/2020 tarihli 17.110,00TL bedelli olmak üzere toplam iki adet faturanın düzenlendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafından düzenlenen iki adet fatura karşılığı olan alacağın davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibinde davalının itirazı noktasında toplandığı, davacı tarafından düzenlenen iki adet fatura bedeli 46.610,00TL karşılığında hizmet verildiği, faturaların davalı tarafa elektronik ortamda teslim edildiği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davaya konu faturaların kanuni süre içinde Bs formlarının verildiği, davacı tarafından davalı yana kesilen 2020 yılına ait hizmet faturaların Bs formlarında yer aldığı, davacının toplam 46.610,00TL tutarlı fatura alacağı bulunduğu, davalı tarafından 12.500,00TL ödeme yapıldığı, davacının davalıdan kaydi olarak 34.110,00TL tutarında alacaklı göründüğü, davalı tarafından borcun ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, bu nedenle davacının alacağın tahsili için başlattığı icra takibinde davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile, davalının ....İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca (34.110,00 TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile davalının ....İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına,
2-İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca (34.110,00 TL'nin) %20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.116,50TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.330,05TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 582,52TL (dava açılırken 411,97 + icrada 170,55TL)nin mahsubu ile bakiye 1.747,53TLnin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
6-Davacı tarafından bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere yapılan toplam 1.077,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan411,97TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2021
Katip ...
E-İMZALI
Hakim ...
E-İMZALI