T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/52 Esas
KARAR NO:2021/926
DAVA:Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ:21/01/2020
KARAR TARİHİ:24/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının, davalı şirketin %88,10 payına sahip olan hissedarı olduğunu, 30/07/2013 tarihinden beri şirketin organ eksikliği nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, organ eksikliğinin giderilememesi halinde TTK 530.mad gereği şirketin feshine karar verilmesi tehlikesinin doğacağını, halihazırda şirketin yönetim kurulunun olmadığını, son yönetim kurulu üyelerinin üçüne ulaşılamadığını, davacının genel kurul yapılması için 18/11/2019 tarihli ve 26/11/2019 tarihli ihtarnameleri ile çağrı yaptığını, davacının bu çağrısı üzerine ortaklardan Orhan Pınarbaşı 18/12/2019 tarihinde bu çağrıya iştirak etmişse de diğer ortaklar ..., ... ve ...'ın bu çağrıya iştirak etmediği gibi toplantıya da iştirak etmediğini, bu ortakların adreslerine de yapılan tebligatların tebliğ edilemediğini, şirket yetkilileri ... ve ...'ın birlikte hareket ederek şirketin içini boşalttıklarını, taşınmazlarını elden çıkarmaya başladıklarını beyanla, öncelikle ... Tapu Sicil Müdürlüğünün ... Mah 28 Ada 65 parsel sayılı taşınmazda şirket adına kayıtlı olan taşınmazın devrinin engellenmesi için tedbir konulmasına, şirketin temsili için kayyım tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap sunulmamıştır.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, İTO kayıtları, ticaret sicil gazetesi ilanları, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, noter evrakları, ihtarnameler celp olunmuştur.
....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı ... İnş Turz ...Tic AŞ aleyhine olağanüstü genel kurul istemli olarak açılan davada yapılan yargılama sonucunda 14/02/2020 tarihli ... sayılı karar ile,davanın kabulü ile davacıya belirlenen gündem ile genel kurulu toplantıya çağırmakla sınırlı olmak üzere izin ve yetki verilmesine, kayyım olarak ...'nın atanmasına karar verildiği tespit edilmiştir.
Mahkememizin 21/02/2020 tarihli ara kararı ile, davacı vekilinin yasal unsurları taşımayan tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava, davacının ortağı ve yetkilisi olduğu şirkete kayyım atanması talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, ticaret sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı şirketin hissedarı olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı şirketin organ eksikliği nedeniyle genel kurulu yapılamadığı belirtilerek şirketi temsili için kayyım atanması talebine ilişkin olduğu, davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarası ile kayıtlı olduğu, şirketin ana sözleşmesinin 21/10/2002 tarihi olup, son tescilini 26/08/2013 tarihinde yaptırdığı, şirketin 06/12/2012 tarihli son genel kurulunun 31/07/2013 tarihinde tescil edildiği ve şirketin yönetim kurulu üyelerinin ..., ..., ... olduğu, dosyanın tetkikinde davalı şirket hakkında ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile olağanüstü genel kurul istemli dava ikame edildiği ve yargılama sonucunda verilen 14/02/2020 tarihli karar ile davalı şirkete kayyım olarak Mali Müşavir ...'nın atanmasına karar verildiği, hali hazırda davalı şirkete genel kurulun toplanması için kayyım ...'nın atandığı ve görevinin halen devam ettiği, dolayısıyla mahkememizdeki şirkete kayyım atanması davasında davacının hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından, davacının davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davalı şirkete .... ATM'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında genel kurulun toplanması istemli olarak Mali Müşavir ...'nın kayyım olarak atandığı ve halen görevinin devam ettiği anlaşıldığından DAVACININ DAVASININ HUKUKİ YARAR YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30TL karar harcının peşin olarak alınan 54,40TLnin mahsubu ile bakiye 4,90TLnin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/11/2021
Başkan ...
E-İMZALI
Üye ...
E-İMZALI
Üye ...
E-İMZALI
Katip ...
E-İMZALI