T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/538 Esas
KARAR NO:2020/576
DAVA:Tespit
DAVA TARİHİ:05/10/2020
KARAR TARİHİ:15/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesiyle talebinin; davacının ve davalıların uzun yıllardır yapı, tadilat, tamirat işlerinde emek ve sermayelerini birleştirmek suretiyle çalıştığını ve hali hazırda çalışmaya devam ettiklerini, davalılardan ...'un çalışma yürüttüğü sahada meydana gelen talihsiz bir kaza neticesinde yoğun bakıma kaldırılması ve hali hazırda sağlık durumunun tehlikesini koruması nedeniyle işbu tespit davasını açmak zarureti hasıl olduğunu, kaza vuku bulduğunda davacının ortağı ve çalışma arkadaşı olan davalı ...'un sağlık ve tedavi işlemlerinden yararlanmasını sağlamak için ceza ödemek suretiyle geriye dönük sigorta girişi işlemi yaptırdığını, kaza anına kadar sigorta girişi olmayan ve uzun yıllardır diğer davalı ... ... ile üçlü ortaklık şeklinde devam eden çalışma ilişkisi zaruret halinden sigortalılığa evrildiğini, davacının devam eden Savcılık soruşturma aşamasında işveren sıfatıyla sorumluluğunu, keza sigorta nezdinde devam eden süreçte sorumluluğunu doğuran bu iyiniyetli eylemin hakiki hukuki statü olmadığını tespit ettirmek için huzurda dava açmak zarureti hasıl olduğunu, davacının tamamen iyiniyet esası ile geriye dönük ceza ödemek suretiyle sigortalılık bağı kurduğunu belirterek tanık beyanları ve sair deliller toplanmak suretiyle davacı ve davalılar arasındaki emek ve sermaye ortaklığının kurulduğu tarihten itibaren tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dosyasında tensip aşamasında karar verildiğinden, dava dilekçesi davalılara tebliğ edilememiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davanın konusunun, taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinin tespitine ilişkindir. Adi Ortaklık TBK 620 ve devam maddelerinde düzenlenmiştir. 6102 Sayılı TTK.nun 4. Maddesi uyarınca, her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile taraflann tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticaret kanununda düzenlenen hususlardan doğan bir dava olmadığı gibi ticari dava niteliğinde mahkememizce de görülmesi gereken bir dava olmadığı genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gereken bir dava olduğu anlaşılmaktadır.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 138/1 ve 320/1. Maddesi uyarınca tarafların duruşmaya davet edilmeksizin mahkememizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ön inceleme aşamasında karar verilmesi mümkün olduğu anlaşılmakla dava konusu bu olayda mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi mahkemelerce de resen göz önünde alınması gereken ve 6100 sayılı HMK'nun 114/c. Maddesi uyarınca dava şartlarından olduğu anlaşılmakla dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usülden reddine, karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde müracaat edildiğinde dosyanın ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verileceği, şayet bu süre içerisinde müracaat edilmediği takdirde aynı yasanın 20/son maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla, işbu davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 114/c maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE
2-HMK 20. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesine müteakip taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde dosyanın ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına (ihtarat yapılamadı)
3-HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 15/10/2020
Başkan ...
¸
Üye ...
¸
Üye ...
¸
Katip ...
¸