T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/55 Esas
KARAR NO:2024/484
DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/01/2020
KARAR TARİHİ:26/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka, ... ... A. Ş. İle yapılan genel kredi sözleşmeleri ile borçlu olması nedeni ile .... Noterliğinin 25.05.2018 tarih ve ... yevmiye no.lu hesap katına ilişkin ihtarnamesi sonrası, kefil olduğunu ileri sürdüğü ... ve ... hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yoluna müracaat ettiğini, davalı bankanın .... Noterliğinin 25.05.2018 tarihli işbu ihtarnamesine, .... Noterliğinin 31.05.2018 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davacı adına verdikleri cevapta, davalı davacının ... ... A.Ş. ile davalı banka arasında akdedilen kredi sözleşmesinde hiçbir şekilde müteselsil kefil, rehin ve ipotek borçlusu olmadığım, kefil ve borçlu sıfatı bulunmadığını ve bu sıfatlarla kendisini hukuken bağlayacak imzası da bulunmadığını belirterek, ihtarnamedeki hatanın düzeltilmesini, aksi takdirde yasal yollara müracaat ife davacının hiçbir hukuki sorumluluğunun bulunmadığını kanıtlayacaklarını belirttiklerini, işbu cevabı ihtarnamelerine rağmen davalı banka tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyası ile davacı hakkında ilamsız takip işlemi başlatıldığını, işbu takibe 24.07.2018 tarihinde itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, davalı bankanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile davacı hakkında itirazın iptali davası açtığını, .... Asliye Ticaret mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası içine sunulan kredi sözleşmelerinden sadece 07-10-2015 tarihli sözleşme nedeni ile dava dışı ... ... A.Ş'nin borçlu olduğunu, adı gecen bu sözleşmenin tüm taleplere rağmen aslının mahkeme dosyasına sunulmadığını, dosya içinde mübrez 07.10.2015 tarihli sözleşme fotokopisinde hiçbir şekilde davacı ...'nın borçlu veya kefil olarak imzasının bulunmadığını, kefalet ve kabul formlarında kefil sıfatı ile imzasının da bulunmadığını, banka kayıtlarına göre kullandırılan kredinin 07.10.2015 tarihli kredi sözleşmesine dayandığını, bu durumun dava dışı şirkete yapılan ödemelere ilişkin ekstrelerden anlaşıldığının acık ve sabit olarak bilirkişi emekli banka müdürü ... tarafından 01.07.2019 tarihli ek raporda açıklandığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası içinde dava dışı ... ... A.Ş.'nin sadece 25.05.2015 tarihli kredi sözleşmesi ile borçlu bulunduğu ... ... Ltd, Sti adı altında başkaca kredi borcu bulunmadığının açık ve sabit olduğunu, davalı bankanın gerek .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yapılan itiraz, gerekse itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında haksız ve hukuksuz işlemlerin mevcudiyetine ve davacının hiçbir şekilde borçlu bulunmadığının saptanması üzerine bu defa hukuki ve fiili varlığı sona ermiş ... ... LTD. ŞTİ.’nin bedelsiz kalan, banka tarafından iade edilmesi gereken vade ve tanzim tarihleri boş bırakılmış, zamanaşımına uğramış, bono vasfını taşımayan senetlerini hukuksuz olarak ve hile ile doldurarak ve senet borçlusu ... ... LTD. ŞTİ. gözükmesine rağmen, kanuna karsı hile ile işbu senetleri .... İcra müdürlüğü'nün ... sayılı kambiyo senetlerine dayanan icra dosyası ile ... ... LTD. ŞTİ. senedi gibi takibe koyduğunu, ihtiyati haciz kararı alındığını, davalı bankanın davacının borçlu ve kefil olmadığının, kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığının saptanması üzerine haksız ve kötü niyetle, bilerek bu defa bedelsiz ve hukuk dışı hileli limited şirket senetlerini anonim şirket adına takibe koyarak bile bile kanuna karsı hile yolunu kullanarak adli makamları ve mahkemeleri yanıltma yoluna gittiğini, bu durumun sehven yanlışlıkla yapılmasının mümkün olmadığını, Mahkememizce dosya incelemesi sonucunda davalı bankamın haksız ve kötü niyetli, isteyerek ve bilerek yasal dayanaktan yoksun ve hukuksuz işlemlere başvurarak menfaat elde etmeye çalıştığının açıkça sabit olduğunun görüleceğini, davalının bankanın haksız ve kötü niyetle bilerek ve isteyerek .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile bedelsiz, doldurulmuş ve hukuki ve fiili varlığı sona ermiş, borcu bulunmayan limited şirket senetlerini, anonim şirket adına takibe koymasının amacı borçlu bulunmayan kefil olmayan davacı davacı aleyhine açtığı .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı tasarrufun iptali davasına dayanak teşkil etmesi maksadını içerdiğini, işbu tasarrufun iptali davasını ancak .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı haksız, hukuksuz icra takibine dayandırması gerektiğinin bilinci ile bilerek ve isteyerek bu takibi yaptığını ve açmış olduğu tasarrufun iptali davasında bu takip dosyasına dayanarak davacının dilekçede adresi belirtilen taşınmazına tedbir koydurarak davacının bilerek ve isteyerek mağduriyetine neden olduğunu, banka kayıtları incelendiğinde incelendiğinde .... icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına konu olan üç adet ... ... LTD. ŞTİ.’ne ait bonoların tanzim tarihi olan 25.07.2012, 03.09.2014 tarihinde kaydının bulunmadığını, işbu senetlerin ödeme tarihlerinde protesto edilmediğinin sabit olarak ve davalı bankanın haksiz ve kötü niyetli icra takibini tasarrufun iptali davasına dayanak teşkil etmek üzere bilerek ve isteyerek yaptığının anlaşıldığını, Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını belirterek .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu yapılan senetlerden dolayı, davacının borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iptaline, dava sonuna kadar teminat karşılığında icra veznesine yatırılan paranın davalılara ödenmemesine ve ayrıca fazlaya ilişkin tazminat haklarımız ve manevi tazminat haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile davacı müvekkil lehine %20 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 23/11/2011 tarihli celse ara kararı ile davanın 80.000,00 TL üzerinden harçlandırılmak sureti ile açılmış olduğu ancak davanın konusu olan senedin 2.500.000,00 TL bedelli olduğu, takipte talep edilen tutarın ise 3.161.370,42 TL olduğu buna göre 52.622,10 TL eksik harcın bulunmuş olduğundan davacıya süre verilerek eksik harcın tamamlatılması istenilmiş, davacı vekili tarafından eksik harç dosyamıza yatırılmıştır.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, tebligatın alacaklıya yapıldığını ve yapılan tebligatın tamamen usulsüz olduğunu, dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edildiği banka adına çıkarılan tebliği almaya yetkili olmadığı gibi tebligat Tebligat Kanunu’nun 17 nci maddesine uygun şekilde yapılmadığını, tebligat yapılırken evrakı almaya yetkili olup olmadığı adreste bulunup bulunmadığıma dair bir tespit yapılmadan tebligatı almaya yetkisi bulunmayan kişiye tebligat yapıldığını, gerekçeli karar taraflarına ulaştığı tarihinde öğrenildiğini, bu doğrultuda davadan icra dosyasının istenildiğini icra dosyasından öğrendikleri 06/04/2020 tarihinde tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, bu doğrultuda yasal sürede cevap dilekçelerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, menfi tespit davasının kısmi olarak açılmasının mümkün olmadığını, kanun ve yargıtay kararları gereği .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının takip tutarı olan 3.161.370,42 TL miktardan nispi harcın alınarak davaya devam edilmesi gerektiğini, davacıya kesin süre verilerek ilgili harcın tamamlattırılması aksi takdirde davanın işlemden kaldırılmasının gerektiğini, davacı tarafından kötüniyetle veya haksız dava açılması nedeniyle tazminat ödemesi gerektiğini, davacı vekili tarafından İstanbul 12. AHM'sinin ... Esas sayılı dosyasının karar verilmesini engellemek amacıyla bu davayı ikame ettiğini, davacı vekilinin bu davaya rağmen haksız bir şekilde dava açtığını belirterek usulsüz yapılan tebligat nedeniyle dava dilekçesi ve tensibin tebliğ tarihinin 06/04/2020 olarak kabulüne, davacının eksik yatırdığı harcın tamamlattırılmasına, alacak miktarının %20 sinden az olmamak kaydı ile tazminata mahkum edilmesine, yapılacak yargılama sonunda, fiili ve hukuki dayanaktan yoksun tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava bonoya dayalı kambiyo senetlerine münhasır icra takibinden dolayı İİK 72. maddesine göre açılmış menfi tespit davasıdır.
Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, .... ATM'nin ... Esas sayılı dosya UYAP sureti, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP suretleri, .... AHM'sinin ... Esas Sayılı dosya UYAP sureti dosyamız içerisine alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında bulunan 03/09/2014 düzenleme tarihli 28/09/2017 ödeme tarihli 1.000.000 TL, 25/07/2012 düzenleme tarihli 06/02/2018 ödeme tarihli 750.000 TL ve 25/07/2012 düzenleme tarihli 05/01/2018 ödeme tarihli 750.000 TL bedelli senet asılları celp edilerek Mahkememizin ... numaralı kasası içerisine alınmıştır.
.... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında bulunan 17/11/2014 tarih 4.200.000,00 TL miktarlı ... Bankasına ait Genel Kredi Sözleşmesi, 13/10/2014 tarih 1.000.000,00 EURO miktarlı ... Bankasına ait Genel Kredi Sözleşmesi, 13/10/2014 tarih 4.200.000,00 TL miktarlı ... Bankasına ait Genel Kredi Sözleşmesi, 17/11/2014 tarih 1.000.000,00 EURO miktarlı ... Bankasına ait Genel Kredi Sözleşmesi, .... Noterliğinin 25/05/2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ve tebliğ şerhleri, 25/07/2012 tarih 1.500.000,00 TL miktarlı ... Bankasına ait Genel Kredi Sözleşmesi, 26/07/2012 tarih 100.000,00 TL miktarlı ... Bankasına ait Gayrinakdi Çek Kredisi Sözleşmesi, 05/10/2015 tarihli müşteri bilgilendirme formu asılları celp edilerek Mahkememizin ... numaralı kasası içerisine alınmıştır.
Dosya Bankacı, Mali Müşavir ve Nitelikli Hesaplama Uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 01/07/2019 tarihli raporda; davacı bankanın ... ... şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... OTOMOTİV TİC.A.Ş arasında 25.07.2012 1.500.000.00TL ...-... 4.750.000.00 TL, 13.10.2014 4.620.000.00 TL ...-... 4.620.000.00 TL, 13.10.2014 1.100.000.00 EUR ...-... 1.100.000.00 EUR, 17.11.2014 4.620.000.00 TL ...-... 4.620.000.00 TL, 13.10.2014 1.100.000.00 EUR ...-... 1.100.000.00 EUR, 07.10.2015 4.600.000.00 TL ... 4.600.000.00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanarak,davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya krediler kullandırıldığı, davalı kefil ...'nın sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan tüm borçlardan kefalet limitleri kapsamında aşmamak kaydı ile sorumlu olduğu, davalı kefil ... ilk 5 adet sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı ancak kasaya aslı sunulmayan 07.10.2015 tarihli sözleşmede imzasının bulunmadığının görüldüğü, davaya konu kredilerin de iş bu sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra kullandırıldığı sunulan hesap ekstrelerininden anlaşıldığı, konuyla ilgili Yargıtay kararları mevcut olup takdirin Mahkememizde olduğu, davacı bankanın davalı kefil ...’dan takip tarihi itibarı, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, 3.647.127.97 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 3.595.945.97 TL asıl alacak tamamen ödeninceye % 31.85 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda, davacı bankanın davalı kefil ...’dan takip tarihi itibarı,tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 3.558.753.17 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 3.595.945.97 TL asıl alacak tamamen ödeninceye % 31.85 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, ancak; 6098 S.lı Türk Borçlar Kanunu (Yeni) madde 589 “ Kefil, her durumda kefalet sözleşmesinde belirtilen azamî miktara kadar sorumludur.Aksi sözleşmede kararlaştırılmamışsa kefil, belirtilen azamî miktarla sınırlı olmak üzere, aşağıdakilerden sorumludur:1. Asıl borç ile borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçları.” yasa gereği davalı kefilin asıl borçlunun borcundan sorumlu olduğu kabul edilmesi halinde davalı kefilin 1.madde de hesaplanan borçdan sorumlu olacağı, takiple dava arasında tahsilat olduğu, davalı kefil ...’dan dava tarihi itibarı ile asıl alacak 3.579.223.67 TL, işlemiş faiz 25.797.24 TL, BSMV 1.289.86 TL olmak üzere toplam toplam 3.606.310.77 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, davalı kefil ...’dan dava tarihi itibarı ile asıl alacak 3.471.412.57 TL, işlemiş faiz 9.492.05 TL, BSMV 474.60 TL, toplam 3.481.379.22 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı belirtilmiştir.
Dosya yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 10/02/2024 tarihli ek raporda; dava dosyasında sunulu 28.11.2014 tarih ve 8704 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetes’nin 579-580. sayfalarından ... Otomotiv ve Sanayi Ltd. Şti. ortaklar kurulunun 03.11.2014 tarih ve ... kararıyla tür değişikliğine gidilerek anonim şirkete dönüştürülmesine karar verildiği, 17.11.2014 tarihinde tescil edildiğinin anlaşıldığı, ... İcra Müd. ... E. s.lı dosyanın tetkikinden davalı ...Ş.’nin ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. ve kefiller ... ve ... aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 2.500.000,00 TL asıl alacak, 653.385,43 TL işlemiş faiz, 7.500,00 TL komisyon, 485,00 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere 3.161.370,42 TL üzerinden takibe geçtiği, borç sebebi olarak 25.07.2012 düzenleme tarihli, 06.02.2018 vadeli, 750.000,00 TL bedelli, 05.01.2018 vadeli, 750.000,00 TL bedelli, 03.09.2014 düzenleme tarihli, 28.09.2017 vadeli, 1.000.000,00 TL bedelli üç adet bononun gösterildiğinin görüldüğü, dosyada sunulu evraka bakıldığında ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından düzenlenmiş üç adet bono bulunduğunun görüldüğü, 25.07.2012 düzenleme tarihli, 05.01.2018 vade tarihli, 750.000,00 TL, 25.07.2012 düzenleme tarihli, 06.02.2018 vade tarihli, 750.000,00 TL, 03.09.2014 düzenleme tarihli, 28.09.2017 vade tarihli 1.000.000,00 TL tarihli senetlerin düzenleme tarihlerinin tür değişikliği öncesi döneme denk geldiği, senetlerde davacı ... ...'nın avalist olarak yer aldığı, Kredi borçlarından dolayı davacının da aralarında bulunduğu kefillere ilişkin olarak yapılan .... İcra Müd. ... E. s.lı dosyası üzerinden takibe geçildiği, itiraz üzerine banka tarafından itirazın iptali davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda ....sayılı ilamındaa ...’nın kefaleti bulunmadığı, bu sebeple kredi borcundan sorumlu olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verildiği, huzurdaki davaya konu icra takibinde kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı, söz konusu kambiyo senetlerinin kredi borcuna ilişkin olarak verildiği kabul edildiğinde senetlerin dayanağı alt ilişkinde ...’nın borcu bulunmaması nedeniyle davacının borcu bulunmadığı sonucuna varıldığı, takdirin Mahkememizde olması üzere ... Müdürlüğü’nün ... E sayılı kambiyo senetlerine mahsus yapılan takipte, davacının,07.08.2018 takip tarihi itibarı ile asıl alacak 2.500.000.00 TL, işlemiş faiz 186.986.30 TL, komisyon 7.500.00 TL, ihtiyati haciz masrafı 485.00 TL olmak üzere toplam 2.694.971.30 TL borçlu olduğu, mali yönden davacı ...’nın vekili ... ...@gmail.com e-mail atılmış olup, "Davacı müvekkil ...'nın hiçbir mükellefiyeti, ticari şirketi bulunmayıp, bu nedenle malinizin 1. 2. ve 3. maddelerinde belirttiğiniz belge ve evrakları da bulunmamaktadır.’şeklinde beyan ettiği, davacının mükellif kaydı bulunmadığından inceleme yapılamadığı belirtilmiştir.
Dava, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığına yönelik menfi tespit davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı dava dilekçesinde, dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında dayanak yapılan üç adet bononun, esasen diğer takip borçlusu ... Otomotiv şirketinin bankadan çektiği krediden dolayı bankaya verildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı yargılamasında davacının kredi borçlusu olmadığının tespit edildiğini, dolayısı ile kredi ilişkisinden dolayı verilen bonodan da davacının sorumlu tutulamayacağını ileri sürmüştür. Buna istinaden .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyası celp edilmiş, incelenmesinde davalı bankanın davacı olduğu, davamızdaki davacı ...'nın da davalılar arasında olduğu, dava dışı ... Otomotiv şirketine kullandırılan kredilerden dolayı kefil sıfatı ile imzaları olduğundan bahisle aleyhlerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı ilamsız icra takibi başlatılması sebebiyle itirazın iptali davası olduğu, mahkemece verilen 23.06.2022 tarihli, ... sayılı kararda, davalı ...'nın kredide kefil imzası bulunmadığından sorumlu olmayacağı yönünde karar verildiği görülmüştür. Bu kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Öte yandan, davamıza konu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından dolayı davacı bankanın .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı açtığı tasarrufun iptali davasında, davamıza konu ve takibe dayanak olan bonoları kredi ilişkisinden dolayı aldığı yönünde dava dilekçesinde açık anlatımlar olduğu görülmüştür. Bu sebeple, her ne kadar kredi sözleşmelerinde ve sair metinlerde, davamıza konu takip dayanağı olan bonoların kredi sözleşmesi gereği alındığına dair ibareler bulunmasa da, mahkeme içi ikrar mahiyetindeki dava dilekçesinden, dava konusu bonoların ... şirketinin kullandığı kredilere istinaden alındığının mahkememizce de kabulü gerekmiştir.
Ne var ki, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, kambiyo ilişkisi asıl ilişkiden bağımsız bir ilişki olup, asıl ilişkinin geçersiz olması taraflar arasında ayrıca aktedilen kambiyo ilişkisini geçersiz hale getirmez. Somut olayda henüz kesinleşmemiş .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararında, davacının kefil olduğuna dair imza olmadığından sorumlu tutulamayacağı kabulüne yer verilmiştir. Anılan mahkeme kararı bu haliyle kesinleşmiş olsa bile, bu husus yargılamamıza konu kambiyo ilişkisini etkilemez. Sadece kredi sözleşmesine kefilliği etkileye bir husustur. Az yukarıda izah edildiği üzere, asıl ilişkinin geçersiz olması, kambiyo ilişkisini kendiliğinden etkilemeyeceğinden, davacının davamıza konu bonolardaki imzaları da inkar etmediğine göre ve takipteki borç miktarına da hesaplama olarak itirazı bulunmadığına göre davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının menfi tespit davası açmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminat taleplerinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 53.560,70-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 296.069,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti olmak üzere 12.000,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/06/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır