T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/565 Esas
KARAR NO:2025/110
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/10/2020
KARAR TARİHİ:04/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ''... ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası kapsamında, dosya borçlusu ... için haciz kararı alınmıştır. Müvekkilimizin anılan dosya bakımından borçlu olmadığının tespiti gereklidir. Şöyle ki; müvekkil dosya borçlusu değildir. .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası kapsamında 25.09.2020 tarihli ödeme emri borçlusu ... olarak gösterilmişse de anılan ödeme emrini kabul mümkün değildir. Zira takip dosyasına dayanak çek müvekkil ... tarafından keşide edilmemiştir. Müvekkilimiz ..., ... Ayakkabı San ve Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisidir. 3 Nolu paragrafta ayrıntılı şekilde izah edildiği üzere; ... ... San ve Tic. Ltd. Şti. Konkordato talebinde bulunmuş ve fakat mezkur şirket bakımından iflas kararı verilmiştir. Davalı yan ise hukuka aykırı bir şekilde icra takibine konu çek üzerinde sahtecilik yaparak şirket borcu bakımından davacı müvekkilimizin imzasını taklit ederek aval şerhi (T.c., imza Ve avalimdir yazmak suretiyle) düzenlemiştir. İcra takibine konu çek üzerinde yer alan İmza, T.C. Ve Avalimdir şerhi hiçbir şekilde müvekkilimize ait değildir. Neticeten, tüm bu nedenlerle, müvekkilin .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası kapsamında, dosya borçlusu olmadığının kabulü gereklidir. İlgili icra dosyasının konusunu oluşturan çekteki imzalar müvekkil ...a ait değildir. Dava konusu çeklerde bulunan imzaların müvekkillere ait olmadığını beyan ederek İmzaya ayrıca ve açık bir şekilde itiraz etmekteyiz. İcra takibine konu çek üzerinde yer alan İmza, T.C. Ve Avalimdir şerhi hiçbir şekilde müvekkilimize ait değildir. Sayın Mahkemeniz huzurunda alınacak bilirkişi raporuyla da takip konusu yapılan çeklerdeki imzaların müvekkillerime ait olmadığı anlaşılacaktır. Tarafımızca ayrıca imzaya itiraz davası davası ikame edilmiş olup numarası safahatta Sayın Mahkemenize bildirilecektir. Konkordato mühlet kararı için başvurulan dosyadan iflas kararı verilen şirketin keşide ettiği çekte sahtecilik yapmak suretiyle müvekkil aleyhine icra takibi yapılması haksız ve hukuka aykırıdır. ... müvekkil şirket ... ... SAN. VE DIŞ. TİC. LTD. ŞTİ’ nin yetkilisi olup müvekkil şirket adına ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas Sayılı dosya üzerinden 03/07/2019 tarihli “KESİN MÜHLET KARARI” alınmıştır. Kesin mühlet kararının akabinde neticeten şirket hakkında iflas kararı verilmiştir. Kararın celbini talep ediyoruz. Davalı yan, konkordato mühlet kararı almış olan şirkete karşı hiçbir şekilde icrai işlem tesis edilemeyeceği için çekte sahtecilik yapmak suretiyle çeki tahsil etmek için bu yönteme başvurmuştur. Yapılan bu işlemin hukuka aykırı olduğu ve suç teşkil ettiği izahtan varestedir. Resmi Belgede Sahtecilik suçunun yasal unsurları oluştuğundan bu konudaki dava ve şikayet hakkımızı saklı tuttuğumuzu beyan ediyoruz. Yasal Mevzuat, Doktrin ve Yerleşik Yargıtay İçtihatlarında da açıkça ortaya konulmuştur. Müvekkil, yapılan icra takibi neticesinde zarara uğramıştır. Zararın ispatı için gerekli belgeler bilahare Sayın Mahkemenize sunulacaktır. Davalının haksız ve kötü niyetli olduğu açık olduğundan dolayı fazlaya dair talep, dava ve sair hukuksal haklarımız saklı kalmak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ederiz...'' şeklindeki beyanla davanın kabulünü talep ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ''....Dava; alacaklı müvekkil şirketin borçlular ... ve ... Ltd.Şti aleyhine ....İcra Müdürlüğü ... E, Sayılı dosyası ile yaptığı icra takibine mesnet çekte ki aval imzasının borçlu davacı ...'a ait olmadığı iddiası ile açılmış menfi tespit davasıdır. İşbu dava da davacı taraf tamamen kötüniyetle hareket etmektedir., amaç şahsi olarak borçtan kurtulmak çabasıdır. Şöyle ki; TAKİP KONUSU ÇEKLERDEKİ AVALİMDİR İMZALARI BORÇLU ... 'IN ELİ ÜRÜNÜ OLUP, BİLEREK VE İSTEYEREK ÇEKLERE ATILMIŞ VE BU GERÇEK DAVACI ... TARAFINDAN BİRÇOK DAVALARDA KABUL VE İKRAR EDİLMİŞİTİR. Bilindiği üzere Aval 6102 sayılı TTK nun 700-702 maddelerinde düzenlenmiş olup , kambiyo hukukuna ilişkin şahsi ve nitelikli bir teminattır. Aval ; 3.kişinin ya da poliçede imzası bulunanlardan birinin müteselsil sorumluluk hükümlerine göre senet bedelini üstlenmesi olup, senetteki borcun tamamından sorumlu olması ve alacaklının alacağı için borçlulardan dilediğine başvurabilmesi anlamına gelir. Buna göre aval veren senetteki borcun tamamından sorumludur. Senet hamili dilerse senedin tahsili için doğrudan aval verene başvurabilir. Davacı ...'ın sahibi ve tek yetkilisi olduğu ... Ltd.Şti. Müvekkil davalı şirketle yapmış olduğu ticari alışveriş nedeni ile borçlu olup, dava konusu çekleri borcuna karşılık düzenlemiştir. ... şirketinin müvekkil şirkete ticari olarak borçlu olduğu davacı yanca inkar edilmemektedir. Bu husus dava dilekçesi , dosyaya ibraz edilen konkordato dosyası ve davacının kabulü ile kanıtlanmıştır. Konkordato dosyası incelendiğinde müvekkil şirketin 4.650.000 TL alacağının varlığı resmi olarak görülmektedir. Müvekkil şirketin 4.650.000 TL gibi büyük çapta bir alacak için teminat alması doğal olup, işbu teminatta çeklere davacının aval imzasının alması ile sağlanmıştır. Davacı ... ticari hayatın olağan koşullarında bilerek , isteyerek ve kanuni sorumluluğunu kabul ederek çekleri imzalamıştır . Davacı sahibi ve tek yetkilisi olduğu ... Ltd.Şti 'ni hileli ve bilinçli olarak konkordatoya sokmuş ve nihayetinde iflas ettirmiştir. İflas kararı ile kanuni koruma altına alarak şirket olarak borçtan kurtulan davacı bu kez şahsi imzalarından kurtulmaya çalışmaktadır. Önce aval imzalarının zorla , tehditle alındığını iddia eden (ekte sunulan Savcılık dosyası, icra hukuk dosyaları dilekçeleri ile kabul ve beyan edilmiştir.) davacı bu iddiasını kanıtlayamayınca , bu kez imzasını inkar yönüne giderek şahsi borçtan kurtulmaya çalışmaktadır. Dosyalarda açık ve net olarak görünen bu çelişkili ve yasaya aykırı davacı eylemini hiç bir şekilde kabulü mümkün değildir, hakkın suistimali niteliliğindedir. Davacı kendi şirketinin borcuna aval olarak imza atmış ve TİK. Hükümlerine göre şahsi olarak sorumludur...'' şeklindeki beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Davanın, davalı tarafça, davacı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosyası ile başlattığı ve dayanağı 31,12,2019 keşide tarihli 200.000,00 TL bedelli ve ... seri nolu çek olan takip nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile birlikte çek altındaki imzanın inkarına yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... ait 20.10.2020 tarihli Abonelik Sözleşmesi aslı, .... Noterliği'nin 22.09.2016 tarihli, ... y. Nolu vekaletname aslı ile aynı noterliğin 16.10.2015 tarihli, ... ... Nolu vekaletname aslı, ... ... Şubesi hitaplı 14.06.2017 tarihli talimal aslı, ..'e ait 15.11.2010, 4.7.2014 ve 20.6.2015 tarihli Abonelik Sözleşmesi asılları, 03.09.2020 tarihli iki sayla istiktap zabtı asılları, .... Noterliği'nin 22.09.2016 tarihli, ... y. nolu vekaletname aslı, ...'e ait, 09.05.2009, 15.11.2010, 10.6.2010, 20.04.2009, 24.5.2000, 15.11.2010, 22.03.2001, iki adet 23.10.2003, 28.7.2007 tarihli Abonelik Sözleşmesi asılları, ...- ...'e ait, 30.05.1997 tarihli abonelik Sözleşmesi, söz konusu abonelik sözleşmesine ilişkin evrak arasında davacının imza örneğini içerir ... ... Noterliğinin 29.05.1997 tarihli, ... y. nolu vekaletname aslı ile beyan ve taahhüt formu, ... ait 07.08.1995 tarihli abonelik sözleşmesi davacıya vekaleten atılmış imzalar ile dava dosyasındaki dört sayfa istiktap zabtı asılları ile 24.10.2022 tarihli dört sayfa istiktap zabtı asılları ve ... Şubesi'ne ait, 31.12.2019 keşide tarihli, ... seri nolu, 200.000- TL'lik çek aslı, celp edilip dosya arasına alınmıştır.
Dosya 13/11/2024 tarihinde grafolog bilirkişisine tevdi edilmiş ve düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; '... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... karar sayılı karar metninde dosyamızın inceleme konusu ... Şubesi'ne ait 31.12.2019 keşide tarihli, ... nolu çeke yakın keşide tarihli, ... seri nolu çekin de dahil olduğu çekler incelenerek Adli Tıp Kurumu'nun 20.12.2022 tarihli raporunda “Avalimdir” yazısı altındaki imzalarla davacıya ait mukayese imzalar arasında biçimsel benzerlik görülmekle birlikte imzaların basit tersimli olması nedeniyle davacının eli ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediği şeklinde sonuç bildirdiğinin görüldüğü, Adli Tıp Kurumunda incelenen çeklerin görüntüleri dosyada yer almadığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... nolu kararında müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde çeklerin tehdit yoluyla imzalatıldığı belirtilmiş müştekinin tek taraflı soyut beyanı dışında somun delil bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... nolu kararında çeklerdeki imzaların müvekkiline ait olduğu, ancak tehdit ve baskı altında imzalandığı borçlu vekili tarafından iddia edildiğinin belirtildiği, karar metninde irade bozukluğu nedenine dayalı itirazların mahkemelerince incelenmesinin mümkün olmadığı ifade edilerek borca itirazın reddine karar verildiği, dosyamızın tetkik konusu çek ve mevcut mukayese imzalar incelenmeye alındığında; davacının mukayese imzalarının çekin keşide tarihinden önceki ve sonraki tarihleri içerdikleri, ...'e ait abonelik sözleşmelerindeki imzaların ve ...-...'e ait 30.05.1997 tarihli sözleşme ekindeki 29.05.1997 tarihli vekaletname aslı ile beyan ve taahhüt formundaki imzaların diğer imzalarından farklı formda imzalar oldukları, davacının istiktap zabıtlarının da dahil olduğu diğer imzalarının ise genel karekteristik yapılarını koruyan doğal varyasyonlar halinde atılmış imzalar oldukları, tetkik konusu imzanın kısmen basit tersimli bir imza olduğu görülmekle birlikte imzada duraklama, kalem kaldırma, titreklik, yavaşlık, monotonluk tarzı araz görülmediği, hızlı ve işlek tarzda atılmış bir imza olduğu ve teşhis kıymetini haiz grafolojik materyal içerdiği, İnceleme konusu imza ile yukarda belirtilen mukayese imzaların benzer strüktürde imzalar oldukları her iki grup imzanın da varyasyon profili çerçevesinde majiskül (U-V) harfi varyasyonunda ana gövdesi oluşturularak bu ünitenin sağ ucunda benzer yapıda bukle yapılandırıldıktan sonra ana gövdeyi ortadan kesen yatay hatların devamında sağ istikamete yönlendirilen yatay hat halinde tamamlandıklarının görüldüğü, dolayısıyla tetkik konusu ve mukayese imzaların; Genel imza kompozisyonu ve tersim karekteristiği, İmzaların ana gövdesini oluşturan ünitenin başlangıç tarzı ve mürekkep birikme noktaları konumu, tersimi, orantısallığı ve bağlantı tarzı, Yatay hatların dönüş özellikleri, konum ve bağlantı özellikleri, Bitiriliş hattının konumu, bağlantı tarzı, istikameti, Genel imza kompozisyonu bakımından imza ünitelerinin birbirlerine göre oran ve konumları, Ritm-form dengesi, Presyon varyantları, hız-işleklik tarzı vital değerler bakımından benzer grafolojik özellikte imzalar olduklarının müşahede edildiği, genel grafolojik parametrelerle ifade edildiğinde tetkik konusu imza ile davacı ...'a ait mukayese imzalar arasında tersim tarzı, işleklik derecesi, meyil ve istikamet, seyir, sürat, istif, itiyatları ve baskı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikler bulunduğu, tespit edilen bulgulara atfen; İnceleme konusu ... Şubesi'ne ait, 31.12.2019 keşide tarihli, ... seri nolu, 200.000- TL'lik çekin ön yüzünde “AVALİMDIR” yazısı ve T.C. Kimlik numarası altına davacıya atfen atılmış imzanın davacı ....'ın eli ürünü olduğu görüş ve kanaatine varıldığı....'' şeklinde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır,
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Taraf iddiası, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava; .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
Her ne kadar davacı taraf .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen 31/12/2019 keşide tarihli 200.000,00 TL bedelli ve ... seri nolu çek nedeni ile borçlu olmadığını, çek altındaki imzanın kendisine ait olmadığını beyanla menfi tespit davası açmış ise de, mahkememizce yapılan imza incelemesi neticesinde imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, davacı tarafın ... Cumhuriyet Başsavcılığına vermiş olduğu 31/05/2019 havale tarihli dilekçe ile kendisine zorla çek imzalatıldığını beyanla ... ve ... hakkında suç duyurusunda bulunduğu, şikayet dilekçesinde imza inkarında bulunduğu dava konusu çeke de yer verdiği, davacı tarafın bahsi geçen şikayet dilekçesinde, çekin kendisi tarafından zorla imzalandığı beyanı ile, dava dilekçesindeki imzanın kendisine ait olmadığı şeklindeki beyanının da çeliştiği, yine .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasında da bu minvalde savunma yaptığı ve çek altındaki imzanın kendisine ait olduğunu açıkça ikrar ettiği, dolayısı ile davacı tarafın çek altındaki imzanın kendisine ait olmadığı şeklindeki imzanın savcılık dosyası ile İcra Hukuk Mahkemesindeki mahkeme içi ikrar ile birlikte, dosyamızdan alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 2.854,50-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 32.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı.04/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır