T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/58
KARAR NO: 2020/379
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/01/2020
KARAR TARİHİ:06/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinde sigortalı olarak bulunan ...'nın malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 28/07/2017 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle ... ilinin Merkez ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kazada davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 asli kusurlu olduğunu, davacıya ait araçta hasar tespitinin ilk olarak davalı ... şirketinin atadığı eksper tarafından yapıldığını, eksper raporunda hasarlanan parçaların eksik ve hatalı tespit edildiğini, orijinal parça yerine eşdeğer ya da yan sanayi parça kullanıldığını, parça fiyatlarının düşük hesaplandığını, parça fiyatları üzerinde haksız ve hukuka aykırı iskonto yapılarak davacının mağdur edildiğini, davacıya ait araçta davaya konu kaza sebebiyle meydana gelen hasar miktarı ... Şti. Eksper ... tarafından (KDV dahil ) 6.796,85 TL olarak tespit edildiğini, şirketin 3.827,82 TL ödeme sağladığını, kalan bakiye miktarının 2.969,03 TL olduğunu, ekspertiz hizmeti için ekspertiz firmasına 256,00 TL ücret ödemesi yapıldığını, davacı tarafa ait araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin ödenmesi amacıyla davalı şirkete 17/12/2019 tarihinde yazılı başvuruda bulunduklarını ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını belirterek kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacaklarının şimdilik 100,00 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tanzimine, dava konusu hasar bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 256,00 TL'nin (TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür) HMK323/F gereğince ve Yargıtay 17. H.D. 2015/6276 Esas ve 2016/4564 Karar sayılı kararı gereği yargılama gideri olarak davalı tarafından davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın 28/07/2017 tarihinde meydana gelmiş olup dava tarihinde 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı araç davalı şirket nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 10/05/2017-2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davalı şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davanın haksız fiile dayalı olup davacı tarafın sigortalıları olan araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde davalı şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, davalı ... şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve ancak gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, davalı şirkete yapılan başvuru sonrasında aracın onarımı yapılmış ve anlaşmalı servise onarım nedeniyle 2.481,76 TL ödeme yaptıklarını, söz konusu nedenle davalı şirketin davacı tarafa başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu tazminatın anacak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte talep edilebileceğini belirterek davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar onarım bedelinin tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
... Sigorta A.Ş. tarafından poliçe, hasar dosyası ve 16/08/2017 tarihinde yapılan 2.481,76 TL'lik ödemeye ilişkin dekont Mahkememiz dosyasına gönderilmiştir.
... Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden kazaya karışan ... ve ... plaka sayılı araçların trafik sicil kayıtları celb edilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları C.8 (eski Genel Şartlar 17) maddesi hükmü, aynen 2918 sayılı KTK’nun 109.maddesini yinelemekte olup; “Motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." denilmektedir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacıya ait ... plaka sayılı araca 28/07/2017 tarihinde davalının sigortalısına ait aracın çarpması sonucunda maddi hasarın oluştuğu, davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın 22190914 no'lu Trafik Sigorta Poliçesi ile 10.05.2017-10.05.2018 tarihleri arası KTK ZMMS poliçesinin düzenlenmiş bulunduğu, sigorta eksperince düzenlenen 11.08.2017 tarihli rapora istinaden davalı ... tarafından davacıya 16.08.2017 tarihinde 2.481,76-TL ödeme yapılmış olduğu, davacı tarafça 12.12.2019 tarihinde ... plaka sayılı araç için ekspertiz raporu alınarak hasar miktarının 6.796,85-TL olarak tespit edildiği, bakiye zararın tahsili için 13.12.2019 tarihinde davalıya ihtarname çekildiği, 02.01.2020 tarihinde yapılan arabuluculuk başvurusunun 13.01.2020 tarihinde anlaşmazlıkla son bulması üzerine işbu davanın 24.01.2020 tarihinde açıldığı ve davalı vekilince süresi içerisinde zamanaşımı def'i ileri sürüldüğü anlaşılmış olup, somut olayda davalı ... tarafından yapılan ödeme tarihinden (16.08.2017) itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra başvuruda bulunulduğu, zamanaşımını kesen yada uzamasına sebebiyet verecek herhangi bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla davanın zamanaşımından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldığı anlaşıldığından 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/07/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır