T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/586 Esas
KARAR NO: 2024/100
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 23/10/2020
KARAR TARİHİ: 06/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.11.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı ...’ın idaresindeki... plakalı araçla çarpması sonucu yaya davacının yaralandığını ve sakat kaldığını, kazanın sürücünün kusuru ile meydana geldiğinin savcılık tarafından aldırılan Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olduğunu, davacının kusura katılım etkisi olmadığını, ...plakalı aracın ZMM sigortasının davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, davacının vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, organ ve hareket kaybına uğradığını, eski sağlığına kavuşamadığını, malul-sakat kaldığını, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi’nden 25.08.2020 tarihli maluliyet raporu alındığını, maluliyet oranında ömrü boyunca zorlanacağını, eldeki rapor ve belgelerle tazminatın alınması amacıyla davalı ...Sigorta A.Ş.’ye başvurulmasına rağmen yasal süresi içinde çözüm bulunamadığını, başvurulan arabuluculukta müzakereden olumlu bir sonuç alınamadığını belirtilerek dava açarken net tazminat miktarı bilinmediğinden ileride eksik harç tamamlanarak dava değerini arttırma ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davanın kabulüne, 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik, 9.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00 TL geçici ve daimi iş göremezlik maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava değerinin ve harcın arttırılması halinde attırılmış tüm değerler üzerinden ticari temerrüt-avans faizi yürütülmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ...Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın delillerini tebliğ etmediğini, davalı şirkete yapılan başvuruda eksik evrak ile başvuru yapıldığını, davanın usulden reddi gerektiğini, 09.09.2020 tarihli başvuruda sadece hastane evraklarının sunulduğunu, eksik evrakların tamamlanması amacıyla e-mail gönderilmesine rağmen eksik hususların gönderilmediğini, ... nolu hasar dosyası açıldığını, eksik evrakla yapılan başvurunun geçerli bir başvuru olmadığını, davacının kriterlere uygun yeni bir rapor alması için Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi’ne yönlendirilmesini talep ettiklerini, kazaya karışan... plakalı aracın davalı şirkete ZMS poliçesi ile sigortalı, sorumluluğun poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının kazada asli kusurlu olduğunu, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespitini talep ettiklerini, kaza tutanağında sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığının belirtildiğini, davacı yaşının küçük olması nedeniyle velilerinin asli kusurlu olduğunu, maluliyet raporunun 20.02.2019 tarihli 18 yaşını doldurmayanlar için “Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında yönetmelik”, 18 yaş üstü için “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik”e uygun olarak alınmasını talep ettiklerini, davacı yanın epilepsi hastalığı olduğunu, maluliyet oranı ile kaza arasındaki illiyet bağının değerlendirilmesini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıcı masrafları bakımından davalının sorumluluğunun bulunmadığınu, sorumluluğun tamamen SGK’ya aşt olduğu, kalıcı dönem bakıcı gideri talep edilebilmesi için Yargıtay kararları gereğince kalıcı maluliyet oranının %70 ve üzerinde olması gerektiğini, dosyaya sunulan herhangi bir raporun mevcıt olmadığını, ticari temerrüt-avans faizinin reddi gerektiği, uygulanacak faiz türünün yasal faiz olacağı, müvekkilinin temerrüde düşmediği, davacı tarafın usulüne uygun bir başvurusunun söz konusu olmadığını, faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, gelir ile ilgili hiç bir delile dayanılmadığını, hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı’nca kabul gören aktüer uzmanı tarafından yaptırılmasını talep ettiklerini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini belirtilerek davanın reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya UYAP sureti, hastane raporları, tedavi evrakları, Adli Tıp Kurulu raporu, SGK'dan ...'ye ait iş göremezlik raporunun mevcut olmadığına, sigortalılık kaydı olmadığına, herhangi bir ödeme yapılmadığına ilişkin bilgiler celp edilmiştir.
Dosya ATK ... İhtisas Kuruluna gönderilmiş olup, düzenlenen 28/04/2021 tarihli, ... tarihli raporda; "Dava dışı sürücü ...' ın %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu, olaya müdrik yaşta olmayan davacı yaya ...'nün davranış faktörlerinin sonuç üzerinde %85 (yüzde seksenbeş) oranında müessir olduğu ..." bildirilmiştir.
Dosya ATK ... İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 28/12/2022 tarih, ... sayılı raporda; "Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıcı ihtiyacının olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay süreyle bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği" bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; trafik kazasından kaynaklanan maluliyete dayalı açılan maddi tazminat davasıdır.
Olay anında 8,5 yaşındaki kazazede çocuk yaya davacı ...’nün bilinçsiz ve kontrolsüz davranışının %75 oranında asli derecede etkili olduğu, denetim ve gözetim altında bulundurmayan ebeveynine ait kusur olarak da değerlendirilebileceği, ...plaka numaralı otomobil sürücüsü ...’ın %25 oranında tali derecede kusurlu olduğu, hadisenin meydana gelmesinde, yaralanma ile sonuçlanmasında, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı ayrıntılı, irdeleyici ve hükme elverişli teknik kusur raporuyla tespit edilmiştir.
Gerek soruşturma dosyasında alınan Atk raporunda, gerekse mahkememizce alınan Atk raporunda davacının tali kusurlu olduğu tespit edilmekle mahkememizce alınan son kusur raporunda da davacının tali kusurlu tespit edilmekle kusur tayininde her üç raporda uyumludur. Kusur oranının tayininde mahkememiz yetkili olduğundan ceza dosyası, tanık beyanları ile tüm delilleri tartışan ayrıntılı son kusur bilirkişisi raporundaki orana mahkememizce itibar edilmiştir.
Davalının %25 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...’nün geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 369,37 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %8 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 170.913,42 TL, bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 2.043,80 TL olduğu aktüer bilirkişi raporundan anlaşılmakla davacının maddi zararlarının poliçe limitleri içinde kaldığı, başvuru tarihine göre temerrüt tarihinin 14.09.2020 olarak belirlendiği, sigortalı aracın kullanım şekli hususi olarak gözüktüğünden yasal faize hükmedilmesi gerektiğinden davanın kabulü ile 369,37 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 170.913,42 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.043,80 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 173.326,59 TL tazminatın 14/09/2020 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 369,37 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 170.913,42 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.043,80 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 173.326,59 TL tazminatın 14/09/2020 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 11.839,94-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 612,50-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 11.227,44-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 27.732,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 54,50-TL Peşin Harç, 558,00-TL Tamamlama Harcı, 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 2.533,00 TL ATK ücreti, 920,50-TL tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.066,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.06/02/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır