T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/671 Esas
KARAR NO : 2025/413
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/11/2020
KARAR TARİHİ : 08/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı ... adresinde bulunan işyerinde ikiz oğullarıyla birlikte ... hizmeti verdiğini , aynı civarda ve ...Caddesinin karşı tarafında yer alan ... ve ... isimli işyerinin ortağı ve çalışanı olan sigortalı ... ve ... isimli diğer ortağı ile davacının rekabetten kaynaklanan tartışmaları olduğunu, 02.10.2018 tarihinde işyerinin önünde site içindeki yol kenarında bulunan davacı ve oğlu ...'un önünden geçen ... çalışanlarının davacıya yönelik küfürlü konuşması üzerine davacının arkalarından giderek uyarmakta iken küfür ve hakaretlere devam etmesi üzerine davacının oğlu ...Sürücüsü ...'nun üzerine yürüdüğünü ancak davacı ... araya girdiğini ve şahısları ayırdığını, bu olaydan bir saat kadar sonra yine davacının işyerinin hemen karşısında komşusu ile ayaküstü muhabbet etmekte olduğu sırada sigortalı ...sevk ve idaresindek... plakalı araç ile hareket halinde iken kasten sevk ve idaresindeki aracı ani bir refleksle manevra yapmak sureti ile davacının üzerine sürdüğünü, davacının sağ ayağı yaslanmakta olduğu ... demirine saplandığını, olay yerinden kaçan ... ile azmettiren şüpheliler hakkında Cumhuriyet savcılığı nezdinde gerekli şikayetler yapıldığını ve soruşturmanın halen devam ettiğini, davalının 10.000,00-TL işgöremezlik ve sair maddi tazminata mahkumiyetine alacaklarına kaza tarihinden , kaza tarihi uygun görülmediği takdirde arabuluculuğa başvuru tarihinden itibaren yasal faiz tatbikine, dava harç ve masrafları ile dava vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Sigortalı araç sürücüsü ...'ün davacıya kasten zarar verdiğine binaen savcılık/ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davacı tarafın davalıya herhangi bir başvuru yapmadan işbu davayı açtığını, davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazada kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, adli tıp kurumundan kusur raporu alınmasına, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacı tarafından müracaat şartı yerine getirilmediğinden davanın usul yönünden reddine, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, davalı şirketin sorumlu bulunması durumunda sorumluğunun yukarıda açıkladığımız çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, kusur yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden bilirkişi incelemesi yapılmasına, ihbar talebinin kabulünü ve ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davalı şirketin manevi tazminat talebinden sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine, davacının davasının ispatı halinde davacı şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... C.Savcılığının ...sor. nolu dosyası uyap sureti, ZMMS Poliçesi , Trafik sicil kayıtları , SGK ve Vergi dairesi ve barıka kayıtları davacının gelir durumun tespiti , Davacıya ait işyeri kayıtları Emsal ücret araştırması , Tanık Beyanları , Arabuluculuk anlaşmazlık son tutanağı , Hastane kayıtları, geçici iş göremezlik raporları, sair tedavi evrakları, kazanın meydana geldiği siteye ait güvenlik kamerası kayıtları v.s her türlü yasal delil
dosya arasına alınmıştır.
Dosyanın ... , ... ve ...'a tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 15/10/2024 tarihli raporunda özetle ; 02/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'nun geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 3.768,65 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %18 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 1.139.171,08 TL olduğunu, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ilişkin maddi zararının davalının kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu sakatlık teminat limitinin üzerinde olması nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararından davalının sorumluluğunun 360.000,00 TL'lik limit ile sınırlı olacağını, bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 2.029,00 TL olduğunu, tedavi gideri nedeniyle maddi zararının 5.000,00 TL olduğunu, sağlık gideri teminat limiti kapsamında olan bakıcı ve tedavi gideri zararının poliçe limiti içinde kalması nedeniyle davalının 7.029,00 TL belgesiz bakıcı ve tedavi giderlerinin tamamından sorumlu olacağını, davalının 25/11/2020 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenmediğini, dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 25/09/2024 tarihili dava değeri artırım dilekçesinde ; dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00 TL belirsiz alacak davasının 9.700,00 TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL'si tedavi gideri, 100,00 TL'si geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL'si bakım giderine hasredildiğini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 14/01/2025 tarihili dava değeri artırım dilekçesinde ; Fazlaya dair hakları saklı tutarak 10.000,00-TL üzerinden kısmi olarak açılan davayı belirli hale getirdiklerini, 10.000,00-TL değerindeki davanın 3.768,65TL lik kısmını geçici işgöremezlik tazminatına, 2.029,50TL lik kısmını bakıcı giderlerine , 4.000,00TL lik kısmını tedavi giderlerine hasretmekle, bakiye 201,85TL yi sürekli iş göremezlik tazminatına, belirsiz alacak davası niteliğinde açılan davayı 1.000,00TL tedavi giderleri ve 359.798,15TL sürekli işgöremezlik tazminatına esas olmak üzere artırmak suretiyle davayı belirli hale getirdiklerini, 3.768,65TL geçici işgöremezlik tazminatı, 2.029,50TL bakıcı giderleri maddi tazminatı 5.000,00TL tedavi giderleri, 360.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebi bulunduğunu, belirli hale getirilen tüm alacak kalemlerine kaza tarihinden itibaren, işbu talebinin kabul görmediği takdirde arabuluculuk son tutanağı tanzim tarihinden itibaren reeskont avans faizi tatbiki talep etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ...plakalı araç maliki ve sürücüsü ...'ün 02/10/2018 tarihinde davacı ...'nun ... adresinde bulunan iş yerinin karşısında arkadaşı ile sohbet ettiği sırada aralarında önceye dayalı tartışma ve husumet bulunan davalıya sigortalı dava dışı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile hareket halinde iken aracı davacının üzerine sürmüş, davalının sağ ayağı yaslanmakta olduğu Forklift demirine saplanmıştır. Dava dışı ...'ün eyleminin kasten yaralama olduğunu, olay nedeniyle davacının yaralandığını, olaya ilişkin olarak ... 54. Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas-...Karar sayılı dosyası ile sanık ...'ün aracı silah olarak kullanmış olduğu kabul edilerek kasten yaralama suçu nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiğini, davacının olay nedeniyle malûl kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14.01.2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 370.798,15-TL'ye yükseltmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesi ile; sigortalı araç sürücüsü ...'ün söz konusu eylemi kasten gerçekleştirdiğinin ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğunu, TTK.1477.maddesi gereğince sigortacının kasten gerçekleştirilen zararlardan sorumlu olmadığını bu nedenle talebin reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Meydana gelen olayda davacının geçici ve sürekli iş göremezliğinin tespiti ile bakıcıya ihtiyacı olup olmadığının tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmiş 23/09/2022 tarihli raporda; davacının tüm vücut engellilik oranının % 18 (yüzdeonsekiz) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli "PMF" cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, ... Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü,..., ... Üniversitesi ve ... Üniversitesi’nin çalışmaları ile "TRH 2010" adı verilen "..." hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin T:22/12/2020, E:..., K:...; T:14/01/2021, E:..., K:...Karar sayılı ilamları).
Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih ...Esas - ...sayılı Kararı ile; KTK’nun 90. maddesindeki "Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir." bölümündeki "Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda..." ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu'na göre belirlenmesi, zarar görenin bilinen dönem sonrası muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılması gerekmektedir.
Yukarıda belirtilen kapsamda dosyamıza sunulan 15.10.2024 tarihli aktüerya hesabında; SGK tarafından davacıya toplam 7.131,27 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı bildirilmiş olup, anılan tutar davacının maddi zararından tenzil edilmiş, ... 27.Asliye Hukuk Mahkemesince alınan ATK raporunda davacının iyileşme döneminde 1 ay süre ile bakıcıya ihtiyaç duyacağı belirlenmiştir. Bu durumda davacının 1 aylık bakıcı gideri zararı bu konudaki Yargıtay kararlarına göre brüt asgari ücretlere hesaplanarak neticeten 02.10.2018 kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sorumluluk limiti ölüm/sakatlık ve sağlık giderleri bakımından ayrı ayrı 360.000,00 TL olduğu, Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 3.768,65 TL, Sürekli iş göremezlik dönemine ait %18 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 1.139.171,08 TL. olduğu, Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ilişkin maddi zararının davalının kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu sakatlık teminat limitinin üzerinde olması nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararından Davalının Sorumluluğunun 360.000,00 TL. lık limit ile sınırlı olacağı, Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 2.029,00 TL ve Tedavi gideri nedeniyle maddi zararının 5.000,00 TL olduğu, Sağlık gideri teminat limiti kapsamında olan bakıcı ve tedavi gideri zararının poliçe limiti içinde kalması nedeniyle davalının yukarıda belirlenen 7.029,00 TL belgesiz bakıcı ve tedavi giderlerinin tamamından sorumlu olacağı belirtilmiştir.
...54. Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas- ... Karar sayılı dosya içeriği gözönünde bulundurulduğunda 02/10/2018 tarihinde sigortalı araç sürücüsü ...'ün davacı ...'na kasten çarparak yaralanmasına sebep olduğu açıktır. Esasen bu hususta taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf kasten gerçekleştirilen bu olay nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. ...'e ait ...plakalı aracın ZMSS poliçesini düzenleyen sigorta şirketidir.
6102 sayılı TTK.1477/1.maddesi; "Sigortacı sigortalının sorumluluk konusu olayı kasten gerçekleşmesinden doğan zararlardan sorumlu olmaz." hükmünü içermektedir. Rizikonun kasten gerçekleştirilmesi, zarar sigortalarında, sigortacının sorumluluktan kurtulmasına yol açar (TTK.1429/1). Bu temel ilke sorumluluk sigortalarında da geçerlidir. Sigorta ettiren, sorumluluğa yol açan olayı kasten gerçekleştirmiş olduğu takdirde sigorta korumasından yararlanamayacaktır.TTK.1484/1.maddesi,zorunlu sorumluluk sigortalarında, sigortacının sigorta sözleşmesi uyarınca teminat sağlama yükümlülüğünün mevcut olmaması halinde dahi zarar görene karşı zorunlu sigorta sınırı içinde sorumlu tutulabileceğini hükme bağlamaktadır. Bu nedenle zorunlu sigortalarda, sigortacı kasten verilmiş olan zararlardan dahi sorumlu sayılabilecektir. TTK.1477.maddenin gerekçesinde; "sigortasına güvenerek vermiş olduğu zarar nedeniyle kendi mal varlığında herhangi bir azalma olmayacağından, sigorta ettiren kasıtlı olarak zarar verebilir; bu ise kabul edilebilir bir sonuç değildir" denilmektedir. Bundan çıkan sonuç kastın sigorta teminatı dışında bırakılmış olmasının temel sebebi, sigorta ettirenin kasten vereceği zararlar bakımından korunmaması ve bu hallerde onun mal varlığına binecek olan tazminat yükünün sigortacıya devredilmemesi, sigorta ettiren üzerinde kalmasının sağlanmasıdır. Kasten verilen zararlarda, zarar görene ödeme yapan sigortacı, sigorta ettirene rücu ederek onunla olan ilişkisinde kastın sigorta teminatına girmediğini ileri sürebilecek ve buna dayanarak zarar görene ödediği tutarı sigorta ettirenden geri isteyebilecektir.
Yukarıda anlatılan nedenlerle kazaya konu eylem kasten gerçekleştirilmiş olsa bile zorunlu sigorta şirketi olan davalı sigorta şirketi 3.kişi konumunda bulunan davacının uğramış olduğu zarardan sorumlu olup denetime açık ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
-Sürekli iş göremezlik talebi yönünden 360.000,00-TL ile Geçici iş göremezlik talebi yönünden 3.768,65-TL, Bakıcı giderinden kaynaklı 2.029,50TL tazminatın ve tedavi giderinden kaynaklı 5.000,00 TL zararın dava tarihi olan 25.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 25.329,22-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.287,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 24.041,82-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 59.328,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.233,00-TL Tamamlama Harcı, 11.900,00-TL Bilirkişi ücreti, 2.310,00 TL ATK faturası, 1.161,00 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 16.658,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan alınarak Hazine adına gelir kaydına,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/05/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır