T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/702 Esas
KARAR NO:2021/545
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/12/2020
KARAR TARİHİ:01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı takip borçlusunun davacıdan aldığı mallara karşılık ciro edip davacıya verdiği ... A.Ş. ... şubesi ... seri numaralı 30/07/2014 keşide tarihli 39.500,00-TL bedelli çekin karşılıksız çıkması üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla borçlu aleyhine takip başlatıldığını ancak davalının borcu olmadığı ve takibe dayanak çekin zamanaşımına uğradığı iddiasıyla takibe itiraz ettiğini, haksız ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik itirazın iptali ile takibin devamını, davalı takip borçlusunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve dayanaksız takip konusu çekin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle müvekkilinin takibe karşı itirazlarını yasal süresi içerisinde yaptığını ve icra takibinin durdurulduğunu, çanta imalatçısı olan müvekkilinin davaya konu çeki davacıdan üretimde kullanmak üzere deri siparişi olarak satın alacağı malların karşılığı olarak verdiğini ancak davacının taahhüt ettiği derileri vermediğini ve çekin bedelsiz olarak elinde kaldığını, müvekkilinin çekten kaynaklı bir borcunun bulunmadığını, izah edilen nedenlerle davanın reddini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla %20 haksız icra tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; çeke dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazının iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davacı asil tarafından 01/07/2021 havale tarihli dosyaya ibraz edilen beyan dilekçesinde özetle; açmış olduğu davadan feragat ettiğini ve feragat sebebiyle karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinin bulunmadığını belirtmiştir.
Davalı tarafından 01/07/2021 tarihinde dosyaya sunulan dilekçe ile; davacı tarafından edilen feragati kabul ettiklerini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirildiği anlaşılmıştır.
Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir. Somut olayda davadan feragat ettiğini bildiren davacı asilin feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
(1)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 673,97-TL harcın mahsubu ile bakiye 619,57-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
(3)Taraf beyanları nazara alınarak, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin tarafların kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/07/2021
Katip ...
✍e-imzalıdır.
Hakim ...
✍e-imzalıdır.