T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/71
KARAR NO:2023/491
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/01/2020
KARAR TARİHİ:22/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ve yönetimindeki ... Plakalı aracın, 18/09/2018 tarihinde ... mevkinde seyir halinde iken sol ön kısımları ile sürücüsü ... idaresinde bulunan ... plakalı araç ile çarpıştığını, kaza sonucunda 2 araçta da maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... Poliçe numarası ile Kasko Sigorta Poliçesi bulunduğundan davalı şirkete poliçe uyarınca zararının giderilmesi için başvurduğunu, bu noktada davalı sigorta şirketi nezdinde bulunan ... No'lu hasar dosyasının celbini talep ettiklerini, sigorta firmasınca düzenlenen ekspertiz raporunda müvekkilininin aracındaki hasarın 37.464,33 TL olduğunun tespit edildiğini, aracın kasko değerinin 119.306,00 TL olduğunun tespit edildiğini, ayrıca onarılma halinde ilave hasar çıkabileceğinin de öngörüldüğünü, "sürücü değişikliği" olduğu sebebiyle dosyanın reddedilerek teminat dışı bırakıldığını, kaza tespit tutanağı ile açıkça görüldüğü üzere sürücünün değişmesi gibi bir husus söz konusu olmadığını, kaza tarihinde tutulan alkol tespit tutanağında 2. sürücü hanesinde müvekkilinin alkol testinin yapıldığını ve "0 promil" yani alkol almadığının tespit edildiğini, zararı tazmin edilmeyerek mağdur edildiğini, müvekkilinin zararı tazmin edilemediğinden aracının 28/06/2019 tarihinde 40.000 TL bedelle ... isimli kişiye satmak zorunda kaldığını, kaza ve davalı sigorta şirketinin reddi sonucunda; müvekkilinin aracında meydana gelen zarar olan 37.464.33 TL'nin, araçta meydana gelen değer kaybının ve yine müvekkilinin kazadan sonra bakım ve onarım için geçmesi gereken sürede sağlanmış olması gereken ikame araç bedelinin davalıdan tahsilini talep etmek zaruretinin hasıl olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, haklı davanın kabulü ile, ekonomik olarak zarara uğrayan müvekkilinin kaza nedeniyle araçta oluşan zararın miktarı olan 37.464.33 TL'nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının 6100 Sayılı HMK'nın 107. Maddesi uyarınca şimdilik 100 TL'nin faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, kazadan sonra bakım ve onarım için geçmesi gereken sürede sağlanmış olması gereken ikame araç bedeli için 6100 Sayılı HMK'nın 107. Maddesi uyarınca şimdilik 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerini karşılayacak durumu olmaması sebebiyle adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini, huzurdaki iş bu dava ile doğacak olan vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... numaralı Kasko Sigortası Poliçesi kapsamında teminat altına alınan ... plaka sayılı aracın karıştığı beyan edilen trafik kazasının sonucuna ilişkin olduğunu, ... plaka sayılı aracın başlangıç ve bitiş tarihi 16.02.2019-16.02.2020 dönemi olmak üzere ... sayılı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sürücü değişikliği yapıldığı sebebiyle dava hasar tazminatı- değer kaybı tazminatı ve ikame araç tazminatı yönünden teminat dışında olduğunu, ... Sigorta A.Ş. Hasar Komitesi'nin 17.10.2018 tarihli kararında da yer aldığı üzere zabıtta belirtildiği üzere 18.09.2018 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... ili ... İlçesinde, ... mevkinde seyir halinde iken ... plakalı araç ile çarpışmaları neticesinde hasar meydana geldiğini, yapılan araştırmada sürücü değişikliğinin yapıldığı tespit edilmiş olup, komite kararları ile dosyanın reddedilmesine karar verildiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksperin düzenlediği raporun sonuç kanaat başlıklı bölümünde yer aldığı üzere, hasar bedelinin fahiş olarak iddia edildiğini, hasar bedeli yönünden, iskonto uygulanmaksızın hesaplama yapmasının uygulama ve yönteme aykırı olduğunu, %10 İskonto esas alınarak yedek parça ve işçilik bedellerinin rayiç değerinde indirim uygulanması gerektiğini beyan ile, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; ekspertiz raporu, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, fakirlik belgesi, faturalar, SGK kayıtları, araç özet bilgileri, araç tescil kayıtları, bilirkişi raporları, banka hesap hareketleri dosyamız arasına alınmıştır.
(2)Tüm dosya kapsamı, tarafların talep ve savunmaları ile birlikte tomar halinde Makine Yüksek Mühendisi ve Sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdii ile alınan 13/09/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı sigortacının ... plakalı araç için tanzim ettiği ettiği ... nolu nin 18/09/2018 günü meydana gelen hasar için kasko sigorta örtüsü sağladığı sonucuna varıldığını, araçta meydana gelen hasarın yetkili serviste orijinal parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda (KDV hariç 31.749,43 TL) KDV dahil 37.464,33 TL olabileceğinin belirlendiğini, davalı ... Sigorta' nın tanzim ettiği poliçeden doğan kasko teminatı sunma yükümlülüğü uyarınca; teminat dışı hallerden biri söz konusu olmadığı sürece sigortalı %100 kusurlu olsa dahi tazminat talep edebileceğinden Davalı ... Sigorta' nın, sigortalısının ... plakalı aracında meydana gelen hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu dosyaya sunulan Kasko Sigorta Poliçesi Özel Şartları' nın incelenmesi sonucunda; değer kaybı taleplerinin poliçe teminatı altına alındığına dair herhangi bir özel şart düzenlemesine rastlanılamamış olup, davacının değer kaybı talebinin kasko poliçesi teminatı kapsamında olmayacağı sonucuna varıldığını, İkame Araç Klozu; poliçe yaptırılırken sigortalının tercihi kapsamında poliçeye dahil edildiğini, dosyaya sunulan Kasko Sigorta Poliçesi'nin incelenmesi sonucunda poliçede ikame araç klozunun yer almadığı işbu nedenle davacının ikame araç bedelinin tahsili talebinin yerinde olmayacağını, sonuç olarak; 18/09/2018 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin hasar fotoğrafları ile ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğunu, söz konusu ... plaka sayılı ... (...) marka/tip, 2014 model aracın toplam hasar tutarının, yetkili serviste orijinal parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda (KDV hariç 31.749,43 TL) KDV dahil 37.464,33 TL olabileceğini, dava konusu aracın hasar-onarımı için gereken makul sürenin 12 gün olabileceğini, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan net zararının kaza tarihi itibariyle 3.600,00 TL olabileceğini, dosyaya sunulan Kasko Sigorta Poliçesi Özel Şartları' nın incelenmesi sonucunda; değer kaybı taleplerinin poliçe teminatı altına alındığına dair herhangi bir özel şart düzenlemesine rastlanılamamış olup, davacının değer kaybı talebinin kasko poliçesi teminatı kapsamında olamayacağını, davacının talep ettiğini ancak dosyaya sunulan Kasko Sigorta Poliçesi' nin incelenmesi sonucunda poliçede ikame araç klozunun yer almadığı işbu nedenle davacının ikame araç bedelinin tahsili talebinin yerinde olmayacağını belirttikleri anlaşılmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; Hasar onarım bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinin tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalı tarafın beyanları, toplanan deliller, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 18/09/2018 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile dava dışı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasının gerçekleşmesinde; dava konusu araç sürücüsü ...'un alkolsüz olduğu, davalı sigortacının ... plakalı araç için tanzim ettiği Ayrıcalıklı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi'nin 18/09/2018 tarihinde meydana gelen hasar için kasko sigorta örtüsü sağladığı tespit edilmiştir.
Davacı taraf, davalı sigortaya zararın giderilmesi bakımından başvuruda bulunmuş ancak davalı ... Sigorta cevap dilekçesinde de belirttiği üzere yapılan araştırma neticesinde sürücü değişikliği yapıldığı tespit edildiğinden komite kararı ile dosyanın reddedilmesine karar verildiğini beyanla davacıya zararın ödenmediği anlaşılmıştır. Mahkememizce teknik bilirkişilerden rapor tanzim edilmesi istenilmiş, tanzim edilen ve kabul gören bilirkişi raporuna göre; davaya konu olayda ... plakalı araçta meydana gelen hasarın sigorta şirketi tarafından atanan eksper rapor hazırlanmış olup, teknik bilirkişilerce bu raporda belirtilmiş olan parçaların orjinal parça olmadığı ve eş değer parçaların fiyatlarının belirlendiği, hasarlı parçaların orijinal parça kullanılması durumunda fiyatlarının günün rayicinin ve dosya kapsamına uygun olduğu, parça, malzeme ve işçilik tablosuna göre yapılan parça adı ve kodu da belirtilerek inceleme neticesinde orijinal parça malzeme toplamının KDV hariç 27.074,43 TL, işçilik toplamının KDV hariç 4.675,00 TL, toplam tutarın KDV hariç 31.749,43 TL, KDV dahil 37.464,33 TL olarak hesaplandığı, hasar tutarlı dökümü yapılan yedek parça ve işçilik tutarının hasar fotoğrafları ekspertiz raporlarındaki tespitler dikkate alındığında serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında ve dosya kapsamında uygun olduğu değerlendirilmiştir. Değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede ... plakalı aracın kaza tarihinden öncesine ait kasko sigortası kapsamında sisteme kayıtlı bir adet hasar kaydının bulunduğu, değer kaybı oluşabilmesi için araçtaki hasarlı parçaların daha önce hasar maruz kalmamış, onarım ya da yenileme işlemine tabi tutulmamış olmasının gerektiğinden değer kaybı yönünden davacının talebinin kasko poliçesi teminatı kapsamında olmayacağı, kasko sigorta poliçesi incelendiğinde poliçede ikame araç klozunun yer almadığı görüş ve kanaatiyle rapor sunulmuştur.
Belirtilen bu sebeplerle kazanın gerçekleştiği tarihte davalı sigorta şirketinin dava konusu ... plakalı araç için kasko sigorta poliçesi sağladığı, davalı sigorta şirketinin davaya konu kaza nedeniyle sürücü değişikliği yapıldığı yönündeki savunmalarından dolayı davacıya ödeme yapılmadığını beyan edilmiş ise de; teminat dışı kalan hallerde ispat yükünün sigortacıda olduğu dikkate alındığında davalının, sürücü değişikliği yapıldığını ispata elverişli herhangi bir delil yahut belge sunulmadığından savunmalarına bu yönüyle itibar edilmemiştir. Teknik bilirkişilerce yapılan inceleme neticesinde davacının aracında KDV dahil 37.464,33 TL hasar tazminatı hesaplandığı, bu tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında ve dosya kapsamında uygun olduğu değerlendirilmekle davacının hasar onarım bedeline ilişkin davasının kabulüne, 37.464,33 TL'nin davalı ... Sigortaya başvurunun kayıt tarihi olan 19/10/2018 tarihinden 8 iş günü sonrasına tekabül eden 31/10/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. (kısa kararda 31/10/2019 tarihi temerrüt başlangıcı olarak yazılmışsa da bu husus basit yazım hatası olduğundan tahsis kararıyla basit hata giderilerek sehven yapılan rakam yanlışı düzeltilmiş ve temerrüt tarihi 31/10/2018 olarak düzeltilmiştir.)
Davacının değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede kaza tarihinden önce sisteme kayıtlı bir adet hasar kaydının bulunduğu, kasko sigorta poliçesi özel şartların incelenmesinde değer kaybı talebinin poliçe teminatı altına alındığına dair özel şart düzenlenmediği, daha önce hasara maruz kalan araç nedeniyle değer kaybı hesaplaması yapılamayacağı önceki kazada hasar detay ayrıntı kaydının bulunmadığı bu nedenle dava konusu kaza nedeniyle değer kaybına uğrayan parça malzeme kalemlerinin eski kazada hasara uğrayıp uğramadığının tespiti de yapılamadığından davacının değer kaybına yönelik taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davacının dava dilekçesinde araç mahrumiyet bedeli de talep ettiği dikkate alındığında davaya konu aracın Kasko Sigorta Poliçesinin incelenmesinde poliçede ikame araç klozunun bulunmadığı anlaşılmakla; davacının ikame araç bedeline ilişkin fazlaca taleplerinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davacının hasar onarım bedeline ilişkin davasının KABULÜ İLE; 37.464,33-TL'nin temerrüt tarihi olan 31/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(2)Davacının değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin fazlaca diğer taleplerinin REDDİNE,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.559,18-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 639,79-TL'nin harçtan mahsubu ile bakiye 1.919,39-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL başvuru harcı, 639,79-TL peşin harç, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 163,50-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.857,69-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
(7)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2023
Katip ...
✍e-imzalıdır.
Hakim ...
✍e-imzalıdır.