T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/727
KARAR NO:2022/147
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:16/12/2020
KARAR TARİHİ:14/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki kargo taşımadan kaynaklı ticari ilişkiden dolayı ve taraflar arasındaki 01/01/2019-08/06/2020 tarih aralığını kapsayan tahsilat raporuna ve 08/06/2020 rapor tarihli cari hesap ekstresine göre davalı tarafın, davacı şirkete toplam borcunun 1.724,40 TL olduğunu, alacağın tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin devamına, takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalıya Tebligat Kanunu 35.maddeye göre tebliğ olunmuş, davaya cevap verilmemiş, 22/03/2021 tarihli celsede davalı şirket yetkilisi ..., davayı kabul etmediklerini, ticari defter ve kayıtların incelenmesini, sulh olma imkanlarının bulunduğunu beyanla bu konuda süre verilmesini, 07/06/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında, hizmetin verildiğinin iddia edildiği tarihin 23/04/2019 olup bu tarihte şirket kapatılmış olup tasfiye süreci başlatıldığını, şirketin 2020'de de tamamen tasfiye edildiğini, böyle bir hizmetin ne şahsı tarafından ne de şirket elemanları tarafından alınmadığını, faturanın da şirket kapatıldıktan 4 ay sonra kesildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır.
....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.724,40 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Gümüşhane Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirketin ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, yazı cevabında şirket kaydının 24/09/2020 tarihinde tasfiye sonucu terkin edildiği belirtilerek tescile tabi evrak suretleri gönderilmiştir.
Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 16/11/2021 tarihli raporda; davacı tarafından 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin e-defter beratlarının sunulduğu, davacının davalıdan 1.724,40 TL alacak talebinin kabulü için, davacı tarafından davalı şirkete kargo taşıma hizmetinden kaynaklı ve takibe dayanak edilen, kargo taşıma hizmetine konu kargoların davalı şirkete teslim edildiğini ve işbu kargo teslimi sonrasında verilen taşıma hizmetleri için düzenlenen 14 faturanın da davalı şirkete tebliğ edildiğinin davacı tarafından ispata muhtaç olduğu, davacının takip konusu 1.724,40 TL'lik alacağının dayanağı olarak kargo teslim tutanakları ile ilgili 14 adet fatura tebliğinin davalı şirkete yapıldığının ispatı halinde işbu tutarın takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 2/2 maddesi uyarınca %13.75 ve değişen oranlarda işleyecek faizi ile birlikte talep edilebileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyanlarını dosyaya ibraz etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, davalı şirketin dava tarihinden önce 24/09/2020 tarihinde tasfiyesi sonucu terkin edilmiş olduğu, tasfiye memuru olarak ...'un seçildiği, dava tarihi itibarı ile borçlu şirketin ticaret sicilinden terkini sağlandığından/terkinle beraber tüzel kişiliği sona erdiğinden tüzel kişiliği sona eren şirketin, medeni haklardan yararlanma ve bu hakları kullanma ehliyeti de son bulacağından, borçlu şirketin davada taraf ehliyeti olmadığı anlaşılmakla davacı vekiline davalı şirket hakkında ihya davası açması ve dava açtığına dair evrakı dosyaya sunması için 1 aylık kesin süre verilmiş, davacı vekili 14/03/2022 tarihli duruşmada alınan beyanında, davalı şirket hakkında ihya davası açmadıklarını, süreç uzayacağından davalı şirket hakkında ihya davası açmayacaklarını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı, davalı şirkete verdiği kargo taşıma hizmeti nedeniyle oluşan alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine itirazın iptalini talep etmiş ise de, davalı şirketin 24/09/2020 tarihinde tasfiyesi sonucu terkin edilmiş olduğu, bu itibarla davalı şirketin davada taraf ehliyetinin olmadığı, davacıya verilen süre içerinde ihya davasının açılmadığı, davacı vekilince dava açmayacaklarının bildirildiği anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 114/1 d, 115/2 maddesi uyarınca davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞU SEBEBİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Davacı harçtan muaf bulunduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 14/03/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza