T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/739
KARAR NO:2023/11
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/12/2020
KARAR TARİHİ:09/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu mor karaman koyunu cinsi küçükbaş hayvanlarını taşıması için davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... ile hayvan taşıma sözleşmesi yaptığını, davacıya ait toplam 125 adet mor karaman koyunu cinsi küçükbaş hayvanın davalı ...'ya ait ... plaka sayılı araç ve bu araca çekici ile bağlı ... plakalı yarı römork araca yüklendiğini, 10/09/2019 tarihinde araç ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken, aynı yöne doğru seyir halinde olan ... plakalı ve bu araca çekici ile bağlı ... plakalı römork takılı araca, sol arka kısmından çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, hayvanların 84 tanesinin kaza anında telef olduğunu, davalı ...'nın trafik kazası tespit tutanağına göre %100 kusurlu olduğunu, davacının olayda herhangi bir kusuru olmadığını, oluşan zararların davalı sigorta şirketinden ihtarname ile talep edildiğini, ihtarnamenin davalı şirkete 21/10/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin 8 iş günü içerisinde bir ödeme yapmadığı gibi 15 gün içerisinde taleplerine herhangi bir yanıt vermediğini, zararların tazmini için Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu, 02/12/2019 tarihli ve .../... esas sayılı başvurunun .../... karar sayılı kararı ile bir davada bilirkişi ücretine gidilmesi belirsiz alacak davasının açılabilmesi için yeterli olmadığı, bir davada bilirkişiye başvurulmasına rağmen davacının dava açarken alacak miktarını belirleyebiliyorsa belirsiz alacak davası açılamayacağı cihetine gidilerek davanın kesin olarak usulden reddedildiğini, verilen kararın yasalara aykırı olduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair talep ve davayı ıslah etme hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalı araç sahibi yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebine konu zararların Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamına girmediğini, meydana gelen hasar bedelinin 2918 Sayılı KTK hükümleri çerçevesinde ZMMS kapsamında olmadığı, taşıma sözleşmesinden doğan sorumluluk kapsamında olduğunu, ZMMS sigortacısı tarafından sigortalı aracın sebebiyet verdiği zararlar teminat kapsamına alınmış olup sigortalı aracın sebep olmadığı zararların teminatın konusunu teşkil etmediğini, dava konusu zarar trafik kazası neticesinde meydana gelmediğine göre sigortalı aracın sebep olmadığı zarar nedeniyle davalı şirketin sorumluluğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, davacının sunmuş olduğu ... salık raporunda 53 adet küçükbaş hayvanın küpe numaraları ile sevk edileceğinin belirtildiğini, ancak küpe numaralarının dava dilekçesinde olmadığını, telef olduğu söylenen 84 adet küçükbaş hayvanın küpe numaralarının uzman bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, mevzuata aykırı şekilde taşınan yükten davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, kaldı ki çekiciye bağlı olarak çekilen aracın uğradığı zararların KTK'nın 102.maddesi uyarınca teminat kapsamı dışında olduğunu, hüküm fıkrasında açıkça çekilen araçla ilgili sorumluluk genel hükümlere tabi olup, işletenin KTK hükümlerine göre sorumluluğu bulunmadığından ZMMS sigortacısının da sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, ZMMS Genel Şartlarının Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı A.6.ğ maddesinde "sigortalının aracına veya bu araç vasıtasıyla çekilen römorklara ve yarı römorklara veya çekilen araçlara gelecek zararlar nedeniyle ileri sürülecek talepler" teminat dışında bırakıldığını, dolayısı ile çekilen araca ilişkin zararların açıkça teminat dışında bırakıldığı dikkate alındığında davacının dorseye ait zarara ilişkin taleplerinin de teminat dışında olduğunu, KTK 92.maddesi uyarınca motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararların teminat dışı bırakıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde kusuru bulunmadığını, ... plakalı çekicinin ZMM sigortasının teminat limiti 36.000 TL olup davalı şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen teminat limiti kadar olduğunu, davacının faiz taleplerinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'ya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap vermemiş, 22/03/2021 havale tarihli dilekçesi ile, olay yerinde tutulan tutanakların davacının beyanı doğrultusunda tutulduğunu, meydana gelen kazayla ilgili yargılama devam etmekte olup ATK'dan alınacak kusur raporu ile kusur oranlarının netlik kazanacağını, davacı tarafın beyanları doğrultusunda tanzim edilen olay yeri görgü tespit tutanağı ve itfaiye daire başkanlığı raporlarında yazılan hayvan sayısının aksine; 09.09.2019 Tarih ve ... rapor numaralı ... İl Tarım ve Orman Müdürlüğünce düzenlenen ... Sağlık Raporu incelendiğinde ... plakalı aracında sevk edilen küçükbaş hayvanların küpe numaraları raporda yazılmış olup sayı olarak da 53 adet küçükbaş hayvan olduğunun raporda kayıt altına alındığını, yine ... İl Tarım ve Orman Müdürlüğünce düzenlene 09.09.2019 tarih ve 94777 Sayfa Numaralı Dezenfeksiyon Belgesinde de ... Plaka sayılı aracındaki küçükbaş hayvan sayısının 53 adet olarak tespit edildiğini, davacının kazada telef olan hayvanların sayısının gerçekte sevk edilen hayvan sayısının neredeyse 3 katı olduğunu iddia ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, araç trafik tescil kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, ... İlçe Jandarma Komutanlığı tahkikat evrakları, ... Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığının itfaiye raporu, poliçe ve hasar dosyası celp olunmuştur.
Dosya kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişi ile sigortacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 16/06/2021 tarihli raporda; davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu, dava dışı sürücünün kusursuz olduğu, davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ... Sağlık Raporunda 53 adet küçükbaş hayvanın küpe numaraları ile sevk edileceğinin belirtildiği, dava konusu ... plakalı araç ve bu araca bağlı çekici ile bağlı ... yarı römork araçda 125 adet küçükbaş hayvan taşıdığı ve 84 adet küçük baş hayvanın telef olduğu anlaşılan 10.09.2019 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... poliçe no ile sigortalı olduğu, 10.09.2019 tarihinde meydana gelen kazanın ZMMS genel şartları A.3. maddesi kapsamında olduğu, davacının dava dilekçesinde şimdilik kaydıyla 1.000,00 TL lik talebinin bulunduğu, küçükbaş hayvanların küpe numaralarının uzman bilirkişi ile tespit edilmesi ve talep edilebilecek tazminat tutarı konusu uzmanlık alanları dışında olduğundan, konusunda uzman bilirkişiden görüş alınması gerekip gerekmediği hususu mahkemeye ait olmak üzere (sigorta şirketinin sorumluluğu teminat limiti ile sınırlı olduğundan 10.09.2019 kaza tarihinde poliçe teminat limiti 36.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan talep etme hakkının bulunduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, davalı sigorta şirketi vekili rapora karşı beyan ve itirazlarını dosyaya ibraz etmiştir.
Bilirkişi heyetine sektör / veteriner bilirkişi atanarak dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 15/02/2022 tarihli ek raporda; kök rapordaki görüşleri tekrarla, telef olduğu belirtilen 84 adet koyunun 48 adedinin hayvan bilgi sisteminde yaş ve cinsinin belirlenebildiğini, 36 adet koyun cinsi küçükbaş hayvanların kulak küpe numaraları bulunamadığı için yaş ve cinsinin belirlenemediğini, buna göre mahkemece 48 adet koyun ve keçi türü küçükbaş hayvanların telef olduğu kabul edilirse dava değerinin 62.300 TL, 84 adet koyun ve keçi cinsi küçükbaş hayvanın telef olduğuna karar verilirse dava değerinin 109.028 TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, davalı sigorta şirketi vekili rapora karşı beyan ve itirazlarını dosyaya ibraz etmiştir.
Dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi olunarak davalı sigorta şirketinin özellikle sigortanın sorumluluğu yönünde itirazlarının değerlendirilerek ek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 22/07/2022 tarihli raporda kök rapordaki kanaatlerin muhafaza edildiği belirtilmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 19/09/2022 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesinde talep ettikleri 1.000 TL tazminat taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 108.028 TL artırdıklarını beyan etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan zararın tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 10/09/2019 tarihinde davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü yönetimindeki ...plaka sayılı çekici ve çekiciye takılı ... plaka sayılı yarı römork ile ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde çekicinin ön köşe muhtelif kısımları ile aynı istikamette önünde seyir halinde olan dava dışı sürücü yönetimindeki ... plaka sayılı çekiciye takılı ... plaka sayılı yarı römorkun arka sol köşe muhtelif kısımlarına çarpması sonucu ... plaka sayılı yarı römorkta bulunan küçükbaş hayvanların telef olması ile dava konusu kazanın meydana gelmiş olup davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını, yol özelliklerini ve mevcut önündeki çekicinin seyir durumunu dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürmediği, sevk ve idare hatası sonucu şeridini takiben seyir halinde olan çekiciye takılı yarı römorka arkadan çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla olayın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücünün ise seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde geriden gelen ve direksiyon hakimiyetini kaybederek arkadan çarpan davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü yönetimindeki çekici nedeniyle karıştığı olayda kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Dosyada mevcut ... Sağlık Raporunda 53 adet küçükbaş hayvanın küpe
numaraları ile sevk edileceğinin belirtildiği, ... Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından mahkememize gönderilen 06/01/2021 tarihli itfaiye raporu ile, yaklaşık olarak 25-30 hayvanın telef olduğunun, dava dilekçesi ekinde sunulan belediye itfaiye daire başkanlığının 10/09/2019 tarihli trafik kazası raporu ile ise, sahibinin beyanına göre ... plakalı tırın kasasında bulunan ...'e ait 125 adet hayvanın telef olduğunun belirtildiği, ... İlçe Jandarma Komutanlığı'nın cevabi yazısı ekinde gönderilen tahkikat evrakları incelendiğinde, davalı ...'nın maliki olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın alınan beyanında; küçükbaş hayvan yüklü tırı ile ... merkeze doğru seyir halindeyken ... tarafına geldiğinde gözlerinin karardığını, direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve yolun sağında bekleyen tıra arkadan çarptığını beyan ettiği, olay yeri görgü tespit tutanağında 47 D 0732 plakalı aracın ... plakalı dorsesinde ... isimli şahsa ait olan ve beyanına göre 125 adet küçükbaş hayvanın 41 adedinin sağ olarak sahibine teslim edildiği, olay yerinde kalan 84 adet diğer küçük baş hayvanların telef olduklarının belirtildiği, teslim tesellüm belgesi ile olay yerinde sağ olduğu tespit edilen hayvanların küpe numaralının tutanağa geçirildiği anlaşılmıştır.
Sektör/Veteriner bilirkişi tarafından, 09.09.2019 Tarih ve ... rapor numaralı ... İl Tarım ve Orman Müdürlüğünce düzenlenen ... Sağlık Raporu ile sevk edilen 53 adet koyun keçi türü hayvanların 48 tanesinin telef olduğu, 5 hayvanın ise sahibine teslim edildiği, telef olduğu belirtilen 84 adet koyunun 48 adedinin hayvan bilgi sisteminde yaş ve cinsinin belirlenebildiği, 36 adet küçükbaş hayvanın kulak küpe numarası bulunamadığı için yaş ve cinsinin belirlenemediğini, buna göre yaş ve cinsi belirlenebilen 48 adet hayvanın dava değerinin 62.300 TL olduğu tespit edilmiş olmakla davalı ... kaza tarihi itibarıyla ... plakalı aracın sürücüsü olması nedeniyle 2918
sayılı KTK 85. maddesine göre, davacının uğradığı maddi
zarardan kusuru oranında sorumludur. Bu nedenlerle davanın davalı Hadullah Atmaca yönünden kısmen kabulü ile, 62.300 TL tazminat alacağının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Öte yandan her ne kadar davacı tarafça davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... ile hayvan taşıma sözleşmesi yaptıklarından bahisle davalının maliki olduğu ... plaka sayılı araç ve bu araca çekici ile bağlı ... plakalı yarı römork araca yüklenen küçükbaş hayvanlarının aracın %100 kusuru ile karıştığı kaza nedeniyle telef olduklarından bahisle sigorta şirketinin de meydana gelen zarardan davalı araç maliki ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu iddia edilmiş ise de, trafik sigortalı araçta bulunan emtia teminat kapsamında değildir. Gerek Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi Genel Şartlarının 3/d maddesi, gerekse bu hükmü biraz daha açıklığa kavuşturan İhtiyari Trafik Sigortası Poliçesi Genel Şartlarının 3/d maddesi hükümlerine göre, zorunlu ve ihtiyari trafik sigortalarında bu poliçeyle sigorta kuvertürü altına alınan araçlarda taşınan eşyalarda meydana gelen zararlar sigorta teminatı dışında bırakılmıştır. (Emsal için bkz. Antalya BAM 4.HD 2020/625 E 2022/256 K sayılı kararı). Dolayısı ile davalı sigorta şirketinin davacının zararından sorumluluğu bulunmadığı değerlendirilmekle davanın davalı ... Sigorta yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı ... yönünden; KISMEN KABULÜ ile, 62.300,00-TL tazminat alacağının, olay tarihi 10.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davanın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden; REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 4.255,71 TL karar ve ilam harcından peşin+ıslahla alınan (54,40+1.850,00 TL) 1.904,40 TL'nin mahsubu ile 2.351,31 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 9.968,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı ... Sigorta A.Ş. duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT 13-4.maddesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.386,50-TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.363,67-TL yargılama masrafının davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına, Ayrıca bu dava nedeniyle davacı tarafça yatırılan peşin+ıslah olmak üzere toplam 1.904,40 TL harcın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından sarf edilen ve dosyaya yansıyan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul ve reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 754,26 TL'sinin davalı ...'dan, 565,74 TL'sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 09/01/2023
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza