T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/773 Esas
KARAR NO:2021/777
DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ:30/12/2020
KARAR TARİHİ:12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin müşterisi ... tarafından keşide edilen lehtarı müvekkili olan .. ... ... şubesine ait 22/02/2021 keşide tarihli ... seri numaralı 44.000,00-TL bedelli çekin ... Kargo ... şubesine 22/12/2020 tarihinde teslim edildiğini ancak çek kendilerine ulaşmadan önce kargoda yaşanan hırsızlık nedeniyle kaybolduğunu, çek keşidecisinin ilgili bankaya müracaat ettiğini ancak banka tarafından Mahkeme kararı ibraz edildikten sonra gerekli işlemlerin yapılacağı yanıtını aldıklarını, çekin kötü niyetli 3. kişiler tarafından kullanılması ihtimaline karşılık bilgileri verilen çekin iptali ile 3. Kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilip bankaya bu doğrultuda müzekkere yazılmasını talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
Davacıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 3 kez yapılan ilanlara ilişkin gazeteler ile ilgili bankaya müzekkereler yazılmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; zayii nedeniyle kıymetli evrakın iptali istemine ilişkindir.
.... cevapla ilgili çekin ... tarafından ibraz edildiği hakkında bilgi verilmiştir. Mahkememizin 01/07/2021 tarihli celsesinde davacı vekiline çeki ibraz eden ...'a karşı istirdat davası açabilmesi için 2 haftalık kesin süre verildiği, süresi içerisinde dava açılıp ilgili dava açıldığına dair evrak ve bilgileri dosyaya sunması hususunun duruşmada hazır bulunan avukata ihtar edildiği ancak davacı vekilinin mahkememizce verilen kesin süre içerisinde istirdat davası açıldığına dair herhangi bir beyan dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İlgili çekin bankaya ibraz edildiği ve kim tarafından ibraz edildiği tespit edilmesine rağmen çekin iptalini isteyen davacıya mahkememizce verilen kesin sürede istirdat davası açmadıklarını son duruşmada davacı vekilince beyan ettiği anlaşıldığından zayii nedeniyle çekin iptali için açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın REDDİNE,
(2) Mahkememizce verilen ödeme yasağı kararının kaldırılmasına,
(3)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
(4)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/10/2021
Katip ...
✍e-imzalıdır.
Hakim ...
✍e-imzalıdır.