T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/108 Esas
KARAR NO:2021/271
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:11/04/2013
KARAR TARİHİ:05/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 08/06/2012 - 08/06/2013 vadeli Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile rizikolara karşı sigortalı bulunan dava dışı .... Şti.'ye ait ... Mah. ... Cd. Bina N:... ... / ... adresindeki işyerinde 25/06/2012 tarihinde işyerinin bulunduğu binaya bağlı ... su borusunun bina giriş kapısı önündeki kısmının patlaması sonucu, sigortalı işyerinin bodrum katına tavandan akan sular nedeniyle işyerindeki raflarda bulanan kumaşların hasarlandığını, davacı sigorta tarafından 5684 sayılı sigortacılık kanunu uyarınca bağımsız olarak görev yapan sigorta eksperi tarafından yaptırılan inceleme sonucunda sigortalı işyerindeki emtialarda KDV hariç 58.055,81 TL tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu miktardan 3.000,00 TL tutarında sovtaj tenziliyle toplam zararın 55.055,81 TL olarak belirlendiğini, davacı sigorta kuruluşu tarafından meydana gelen 55.055,81 TL hasarın 05/09/2012 tarihinde stam olarak tazmin edildiğini, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davadan önce ...'ye yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını belirterek 55.055,81 TL rücu tazminatının ödeme tarihi olan 05/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın üzerinden 1 yıllık zaman aşımı geçtiğini, hasarın meydana geldiği binanın yol kotundan aşağıda kalan dış duvarlarında su ve neme karşı yapılması gereken izolasyonların olmadığını, olay tarihinde ve yakın tarihlerde o sokakta kazı çalışması yapılmadığını, şube yolu patlağının tazyikli şekilde değil sızma şeklinde geldiğini öğrendiklerini, bu nedenle davalı idarenin herhangi bir kusurunun olmadığını, sigortalının kusurlu olduğunu, iş yerinin taban kotu ile su kotunun ve bina bağlantılarının usulüne uygun olup olmadığının buna göre sorumlu veya sorumluların mahkemece oluşturulacak heyet halinde keşfen tespitinin gerektiğini, dava konusu iş yerinin açma ve çalıştırma ruhsatının bulunup bulunmadığının ve bu iş yerinin projeye uygunluğunun denetlenmesi gerektiğini, benzer bir davada... İdare Mahkemesinin 1998/... 2000/... sayılı kararında ... drenaj yönetmeliğine göre binalardaki her çeşit suların kanalizasyon şebekesine bağlanmaya hazır hale getirilmesinin ve bağlanmasının bir zorunluluk olduğu bu yükümlülüğün bina sahibine ait olduğu dikkate alındığında düşük kotlu binalarda pompaj sistemi ile suların boşaltılması için gerekli tertibatın alınmaması halinde oluşacak zararlardan idarenin sorumlu olmadığını, oluşan zarar için davacı tarafın davalı idareden bir talepte bulunulmasının doğru olmayacağı sonuç ve kanaatine varıldığını ve bu kararın Danıştay .... Dairesinin 2000/... 2001/... sayılı kararı ile onandığını belirtilerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; 6102 sayılı TTK.'nin 1472 (6762 sayılı TTK.'nin 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı, 15/04/2013 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya ....Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi olmuştur.
... Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün 10/11/2014 tarihli cevabi yazısı ile davaya konu adreste tespit edilen işyerlerinin ruhsat fotokopileri ve başvuru beyan formu fotokopisi gönderilmiştir.
Mahkemece mahallinde hasarın oluşumunda ...'nin kusurunun ve sigortalının birlikte kusurunun bulunup bulunmadığı ve talep edilebilecek alacak miktarının tespiti için keşif icrasına karar verilmiş, 23/07/2015 tarihinde hukukçu, inşaat mühendisi ve tekstil mühendisi eşliğinde keşif yapılmış, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 28/07/2015 tarihli raporda; sigortalının uğradığı zararda gerek kendisinin gerekse mağazanın bulunduğu binanın ve mağaza bölümleri ile bodrum katlarının herhangi birlikte kusurunun bulunmadığı, binanın içine giren tazyikli suyun binanın dışındaki ...'ye ait patlayan su borusundan kaynaklandığı ve tüm kusurun davalı ...'de bulunduğu, hasara uğrayan emtianın tespit edilen değerinin sigortalı şirketin faturalarına ve piyasa rayiçlerine tam uygunluk arz ettiği ve davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenmiş bulunan 55.055,81 TL'nin ödemenin yapıldığı 05/09/2012'den itibaren faizi ile birlikte davalıdan rücuen istenebileceği belirtilmiştir.
.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... karar sayılı, 24/12/2015 tarihli kararı ile, davanın kabulü ile 55.055,81 TL'nin 05/09/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 2019/... Esas, 2020/... karar sayılı, 26/02/2020 tarihli ilamı ile Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan hükmün bozulmasına karar verildiği, bozma ilamı doğrultusunda .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/... Esas, 2020/... Karar sayılı, 20/11/2020 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememiz yukarıda yazılı esas sırasına kayıt edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketinin dosya kapsamına göre davalının kusurlu eylemi ile meydana gelen olay sonucunda meydana gelen zarar nedeniyle dava dışı sigortalısına 55.055,81 TL ödeme yaptığı,yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile bina kapısının önünde bulunan ...'ye ait rögar kapağının altındaki borunun patladığı ve çıkan tazyikli suyun mağazanın bodrum katına sızması ile sigortalı mağazanın bodrum katında bulunan kumaşların telafi edilemez şekilde hasara uğradığının tespit edildiği, yani meydana gelen hasarın ...'nin sorumluluğunda olan binanın dışındaki su borusundan kaynaklandığı, ....nin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, hasara uğrayan emtia için sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen değerin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, ...'nin sorumluluğunun haksız fiil esasına dayalı olduğu ve davacının ödeme tarihinden itibaren faiz isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-55.055,81 TL'nin ödeme tarihi 05/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.760,86 TL harçtan peşin alınan 940,25 TL'nin mahsubu ile 2.820,61 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 7.957,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan bozmadan önce yapılan 1.362,40 TL ve bozmadan sonra yapılan 25,30 TL olmak üzere toplam 1.387,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider/delil avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Yargıtay TEMYİZ yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/04/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır