T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/113 Esas
KARAR NO:2023/123
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/02/2021
KARAR TARİHİ:16/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı ile davacı arasında arasında çeşitli tarihlerde "... ..." imzalandığını, işbu sözleşme gereğince davalı tarafa faturalı hatlar tanımlandığını ve davalının bu hatları aktif olarak kullandığını, davalı tarafın, üzerine tanımlanan işbu hatların ödemesini yapmadığını, bunun üzerine taraflarınca .... İcra Müd. ... E. dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla, .... İcra Müd. ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına 28.08.2018 tarihinde itiraz edildiğini ve bu tarihte takibin durduğunu, itiraz tarihinin üzerinden 2 yıldan fazla süre geçtiğini, İİK 67. maddesi gereği alacağın varlığını ispat etmek sureti ile itirazın iptalini davası açılabileceği ancak bu sürenin alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren 1 yıl olduğunu, hak düşürücü sürenin mahkeme tarafından resen gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak, davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, abonelik sözleşmesi devamınca her faturanın davalı tarafından ödendiğini, ticari defterler incelendiğinde ödemelerin aksatmadan yapıldığının görüleceğini, HMK 190. maddesinde açıkça belirtildiği üzere ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğunu, işbu davada davacının hiçbir iddiasını ispat edemediğini ve haklı bir delil sunamadığını beyanla, davanın öncelikle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müd. ... E. sayılı dosyası, sözleşme ve faturalar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
.... İcra Müdüdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... ... Şirketi tarafından borçlu ... ... Şirketi aleyhine 8.705,15-TL asıl alacak, 3.823,53-TL işlemiş faiz, 57,57-TL işlemiş faizin KDV'si, 18,12-TL işlemiş faizin ÖİV'si olmak üzere toplam 12.604,37-TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Abdulkadir İlbeyli tarafından tanzim olunan 03/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda;tüm hatlar için tek kbir fatura düzenlenmekte ve ödemelerin bu faturalar üzerinden gerçekleştirilmekte olduğunu yapılan takibin fatura tutarları ile örtüşmediği 10/03/2018 tarihli fatura hariç fatura içinden birkaç aboneliğin ödemesinin ihtiva etmekte olduğunu, bunun da faturalar için bir ödeme yapıldığı anlamına geldiğini, davacı defterlerinin delil niteliği taşımasına karşılık alacağın dayanağı olarak ibraz edilen faturaların davaya konu alacak tutarı ile uyuşmadığı, Tek Fatura Aboneliği isteminde faturaların kısmi ödeme yapılıp yapılamayacağı konusunda açıklama getirilemediği, davacının ticari defter ve kayıtlara dayalı olarak davalıdan alacağının bulunduğunu gösterir cari hesap ekstresi ve ekstrede bulunan hareketlere yönelik yevmiye kayıtları ibraz edilmediğinden davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, var ise ne kadar olduğunun tespit edilemediği, davacının alacağının ticari defterlere dayalı resmi kayıtlar ile ispata muhtaç olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiş, itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 22/10/2022 tarihli ek raporda; taraflarca ek bir bilgi ve belge sunulmadığından kök raporda yapılan tespit ve değerlendirmelerde herhangi bir değişiklik olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Dava, davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlattığı icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı arasında ... ... imzalandığı, iş bu sözleşme gereğince davalı tarafa faturalı hatlar tanımlanmış olup davalı tarafın bu hatları kullandığı, taraflar arasındaki uyuşmalığın davalının fatura tutarlarını ödemediği belirtilerek başlatılan icra takibine davalının itirazı noktasına toplandığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan bilirkişi raporuna göre alacağın dayanağı olarak ibra edielene faturaların davaya konu alacak tutarı ile uyuşmadığı tek fatura aboneliği isteminde faturaların kısmi ödeme yapılıp yapılmayacağı konusunda açıklama getirilemediği, davacının ticari defter ve kayıtlara dayalı olarak davalıdan alacağının bulunduğunu gösterir cari hesap ekstresi ve ekstrede bulunan hareketlere yönelik yevmiye kayıtları ibraz edilmediğinden davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, var ise ne kadar olduğunun tespit edilemediği, yine davacı tarafından birden fazla faturadaki bazı alacak kalemleri talep edilmiş olup, sistem gereği faturaların bir bütün olarak ödendiği, dolayısıyla faturaları oluşturan hizmetlerin bir kısmının bedelinin ödenip bir kısmının ödenmemesinin mümkün olmadığı da dikkate alınarak davacının alacağının ticari defterlere dayalı resmi kayıtlar ile ispata muhtaç olduğu, anlaşılmakla davacı tarafından ispat edilemeyene davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davacının davasının subut bulmadığından REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 152,09-TL'nin harçtan mahsubu ile bakiye 27,81-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(5)Davalı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
(7)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere usulune uygun olarak açıkça okunup, anlatıldı. 16/02/2023
Katip ...
✍e-imzalıdır.
Hakim ...
✍e-imzalıdır.