T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/125 Esas
KARAR NO:2022/230
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:17/02/2021
KARAR TARİHİ:06/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı bankanın ... Caddesi İstanbul Şubesince davalı şirkete kredi çerçeve sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, dava dışı ...'in ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması, borcun ödenmemesi üzerine davalı ve dava dışı ...'e ihtarname keşide edilerek kredi hesaplarının kat edildiğini ve 536.336,87TL olan borçlarının ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlu ... hakkında takibin kesinleştiğini, davalının ise borca itirazı üzerine davalı hakkında takibin durduğunu, talep edilen faiz oranının taraflar arasında imzalanan sözleşme ile bankaya tanınan tek taraflı yetkiye istinaden kararlaştırılmış olup, sözleşme ve yasaya uygun olduğunu, kredi faizinin tespitine ilişkin yetkinin yasal olduğunu, taraflar arasında delil sözleşmesinin düzenlenmiş olup, davacı bankanın defter ve kayıtlarının incelenmesi ile alacağının sabit olacağını, davalının itirazında haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, asıl alacağa %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalının davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davaya konu kredi sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmenin her sayfasında davalının imzasının bulunmamakta olduğundan imzası bulunmayan kısımların geçersiz olduğunu, davacının dava dilekçesinde yer vermiş olduğu 16/07/2018 tarihli kredi çerçeve sözleşmesinin geçerli bir sözleşme olmadığını, davacı yanın var olmayan bir alacak ile ilgili %20 icra inkar tazminatı ve faiz talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının imzası bulunmayan bir sözleşmeye dayanarak yapılan taleplerin hukuka aykırı olduğunu beyanla, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, kredi çerçeve sözleşmeleri ve ekleri, ihtarname, genel mektup, hesap özeti, ödeme planları, ... AŞ kefalet protokolü celp olunmuştur.
....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş esas ... D.İş karar sayılı 30/10/2019 tarihli ihtiyati haciz kararı ile kredi sözleşmesi ve ihtarnamelere dayanılarak, alacaklı ... Bankası AŞ tarafından borçlu ... San ve Tic AŞ, ... aleyhine 541.092,19TL nakdi alacak, 245.165,61TL işlemiş faiz, 12.258.28TL BSMV olmak üzere toplam 798.516,08TL üzerinden takip yapıldığı, borçlu ... San ve Tic AŞ vekilinin takibe itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişiler SMMM ..., Bankacı ... ve Hukukçu Dr Öğr Üyesi... tarafından tanzim olunan 21/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ... Bankası AŞ ... Caddesi Şubesi ile davalı ... San ve Tic AŞ arasında 16/08/2017 tarihli 550.000TL kredi limitli ve 03/04/2018 tarihli 850.000TL kredi limitli kredi çerçeve sözleşmelerinin imzalandığını, kredi çerçeve sözleşmelerinin 5 madde ve 5 sayfadan ibaret olup kapsamını tamamen okuyarak ve anlamış olarak imza ettiğine, her sayfayı paraf etmeye veya imzalamaya gerek olmadığına, sözleşmenin tüm hükümlerinin hakkında geçerli olacağına ilişkin kabul ve taahhüt ettiğine dair davalı şirketin kaşe ve yetkili imzasının yer aldığını, davalı şirketin yeterli bilgi edindiğinin kabul ve beyanı ile kredi çerçeve sözleşmelerinin imzalanmış olduğunu, davacı banka tarafından borçlu ... San Tic AŞ lehine krediler dava dışı ...'in kefalet teminatı karşılığında değişen tür, vade ve tutarlarda nakdi krediler kullandırıldığını, söz konusu krediler nedeniyle 21/11/2018 tarihi itibariyle 536.336,67TL borcun ihtarnamenin tebliğini izleyen 1 gün içinde ödenmesine yönelik muhataplar ... AŞ ve ...'e davacı banka tarafından ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin sözleşmedeki özel hükümler ve tebligat hükümleri kapsamında muhatap davalı şirketin yasal adresine 27/11/2018 tarihinde ulaştığı ve ihtarnamede bildirilen 1 günlük ödeme süresinin ilavesi suretiyle davalı şirketin 29/11/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, 11/12/2018 tarihinde 1.786,79TL faize , 89,34TL vergiye olmak üzere 1.876,13TL tutarında kısmi tahsilat sağlandığını, yine 27/09/2019 tarihinde 46.049,00TL faize, 2.302,45TL vergiye olmak üzere 48.351,45TL tutarında kısmi tahsilat sağlandığını, 06/11/2019 takip tarihi itibariyle 541.092,19TL asıl nakdi alacak, 245.165,61TL işlemiş faiz, 12.258,28TL BSMV olmak üzere toplam 798.516,08TL borç bulunduğunu, 06/11/2019 takip tarihi ile 17/02/2021 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde davacı bankanın takip/tasfiye olunacak alacaklar hesaplarına yansıyan kısmi tahsilat tutarlarının, BK 100.mad uyarınca öncelikle faiz ve ferilerinden kalan kısım ana paradan düşüm yapılmak suretiyle mahsup edildiğini, 13/03/2020 tarihinde 305.568,05TL, 05/06/2020 tarihinde 170.000TL kısmi tahsilat bulunduğunu, 17/02/2021 dava tarihi itibariyle 513.655,97TL asıl nakdi alacak, 209.015,18TL işlemiş faiz, 10.450,76TL BSMV olmak toplam 733.121,91TL borç bulunduğunu,, 06/11/2019 takip tarihinden itibaren taraflar arasında akdedilen kredi çerçeve sözleşmesi hükümlerine uygun olarak serbestçe belirlendiği şekilde asıl alacak 541.092,19TL'ye yıllık %57 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisi işletilmesi, 06/11/2019 takip tarihi ile 17/02/2021 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde davacı banka hesaplarına yansıyan kısmi tahsilat tutarlarının, BK 100.mad uyarınca öncelikle faiz ve ferilerinden kalan kısmın ana paradan mahsup edilmesi neticesinde icra takip dosyası kapsamında davacı bankanın talep edebilecek icra harç ve masrafları hariç olmak üzere dava tarihi itibariyle 733.121,91TL tutarında alacaklı bulunduğunu, dava tarihini müteakiben 03/11/2021 inceleme tarihine kadar geçen dönem süresince davacı banka hesaplarına yansıyan herhangi bir tahsilat kaydı bulunmadığını belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, mahkememizin 06/04/2022 tarihli ara kararı ile, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gibi, ... tarafından yapılan ödemelerin de borçtan düşüm yapılmamış olduğu, bu hususun bilirkişi raporunda sabit olduğu, BK 100. Maddesi uyarınca borçtan yapılan düşümlerin davalılar tarafından ödemelere ilişkin olduğu anlaşıldığından tarafların yeniden rapor aldırılması taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Dava, davacı tarafından davalıya kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle davacının alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... Bankası AŞ ... Caddesi Şubesi ile davalı ... San ve Tic AŞ arasında 16/08/2017 tarihli 550.000TL kredi limitli ve 03/04/2018 tarihli 850.000TL kredi limitli kredi çerçeve sözleşmelerinin imzalandığı, kredi çerçeve sözleşmelerinin 5 madde ve 5 sayfadan ibaret olup kapsamını tamamen okuyarak ve anlamış olarak imza ettiğine, her sayfayı paraf etmeye veya imzalamaya gerek olmadığına, sözleşmenin tüm hükümlerinin hakkında geçerli olacağına ilişkin kabul ve taahhüt ettiğine dair davalı şirketin kaşe ve yetkili imzasının yer aldığı, davalı şirketin yeterli bilgi edindiğinin kabul ve beyanı ile kredi çerçeve sözleşmelerinin imzalanmış olduğu, davacı banka tarafından borçlu ... San Tic AŞ lehine krediler dava dışı ...'in kefalet teminatı karşılığında değişen tür, vade ve tutarlarda nakdi krediler kullandırıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmediği belirtilerek alacağın tahsili amacıyla davalı ... AŞ ve dava dışı ... aleyhine başlatılan icra takibine, davalı ... AŞ'nin itirazı noktasında toplandığı, söz konusu krediler nedeniyle 21/11/2018 tarihi itibariyle 536.336,67TL borcun ihtarnamenin tebliğini izleyen 1 gün içinde ödenmesine yönelik muhataplar ... AŞ ve ...'e davacı banka tarafından ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin davalı şirketin yasal adresine 27/11/2018 tarihinde ulaştığı ve ihtarnamede bildirilen 1 günlük ödeme süresinin ilavesi suretiyle davalı şirketin 29/11/2018 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, 11/12/2018 tarihinde 1.876,13TL, 27/09/2019 tarihinde 48.351,45TL kısmi tahsilat sağlandığı, 06/11/2019 takip tarihi itibariyle 541.092,19TL asıl nakdi alacak, 245.165,61TL işlemiş faiz (%57 oran üzerinden), 12.258,28TL BSMV olmak üzere toplam 798.516,08TL alacak bulunduğu, takip tarihinden sonra 13/03/2020 tarihinde 305.568,05TL ve 05/06/2020 tarihinde 170.000TL kısmi tahsilat bulunduğu, 06/11/2019 takip tarihi ile 17/02/2021 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde davacı banka takip/tasfiye olunacak hesaplarına yansıyan kısmi tahsilat tutarlarının, öncelikle faiz ve ferilerinden kalan kısmın ana paradan düşüm yapılmak suretiyle mahsup edildiğinde, 17/02/2021 dava tarihi itibariyle 513.655,97TL asıl alacak, 209.015,18TL işlemiş faiz (%57 oran üzerinden), 10.450,76TL BSMV olmak üzere toplam 733.121,91TL davacı bankanın davalı şirketten alacaklı olduğu, davacının işbu alacağını tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı tarafından .... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, 513.655,97 TL asıl alacak, 209.015,18 TL işlemiş faiz, 10.450,76 TL BSMV olmak üzere toplam 733.121,91 TL yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe dava tarihi olan 17/02/2021 tarihinden itibaren 513.655,97 TL'lik asıl alacak üzerinden yıllık %57 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, faize faiz yürütülmemesine, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2. Maddesi uyarınca hükmedilen asıl alacak tutarı olan 513.655,97 TL'nin %20'si oranında olmak üzere 102.731,19 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısımlar yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL / KISMEN REDDİ ile, davalı tarafından .... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, 513.655,97 TL asıl alacak, 209.015,18 TL işlemiş faiz, 10.450,76 TL BSMV olmak üzere toplam 733.121,91 TL yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe dava tarihi olan 17/02/2021 tarihinden itibaren 513.655,97 TL'lik asıl alacak üzerinden yıllık %57 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, faize faiz yürütülmemesine,
2-İİK 67/2. Maddesi uyarınca hükmedilen asıl alacak tutarı olan 513.655,97 TL'nin %20'si oranında olmak üzere 102.731,19 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kalan kısımlar yönünden davanın reddine,
4)-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 50.079,55TL nispi karar harcından peşin alınan 9.644,08TLnın mahsubu ile bakiye 40.435,47TLnin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
5)-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
6)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 53.706,10TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 9.301,24TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam3.651,50TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranı ( %92) dikkate alınarak 3.359,38TLsinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca dava açılırken davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 9.644,08TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9)-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10)-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/04/2022
Başkan ...
E-İMZALI
Üye ...
E-İMZALI
Üye ...
E-İMZALI
Katip ...
E-İMZALI