T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/159
KARAR NO: 2022/11
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 12/02/2020
KARAR TARİHİ: 10/01/2022
İstanbul 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/110 esas, 2020/402 karar sayılı 08/09/2020 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememiz yukarıda yazlı esas sırasına tevzi edilen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... nezdinde sigortalı...'ın kiracı olarak faaliyet gösterdiği, ... Mah. ...Sok. N... Güngören adresindeki işyerinde 02/09/2019 tarihinde davalının sorumluluğunda bulunan kanalizasyon hattının tıkanması neticesinde dahili su hasarı meydana geldiğini, meydana gelen hasar nedeniyle davacı şirket tarafından sigortalısına 14/10/2019 tarihinde 3.124,08 TL tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının takibe ve borca itiraz ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, davanın İstanbul İdare Mahkemelerinde açılması gerektiğini, yargı yolu itirazlarının yanı sıra adli yargı yolu açısından da görev itirazlarının olduğunu, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, davalı idareye bu davada husumet yöneltilemeyeceğini, tazminat sorumluluğunun doğması için tazminat talep edilenin, zarara neden olan olayda kusurunun olması, tazminat talep edilen hasar ile fiili arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, davacının zarar iddiasını ve sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat etmesi gerektiğini, belirtilen tarihte idareye bildirilen bir arıza kaydı dahi bulunmadığını, idarenin eylem ve işlemleri nedeniyle zararın meydana gelmesinin mümkün olmadığını, söz konusu hasarın idarenin tesisatları ile ilgisi olmadığı anlaşılmış olup arızanın bina-mülk sahiplerinin sorumluluğunda olan bina dahili atık su tesisatından meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasarın bina sahiplerinin ihmalinden kaynaklandığının anlaşıldığını, binanın projeye uygun yapılmış olup olmadığının araştırılması, sigortalının ve sigortacının kusur oranlarının tespiti gerektiğini, sigortacı şirketin sigorta primlerini zarar hesabına katması, ücret ve sigorta primlerini icra takibine konu etmesinin mümkün olmadığını, davaya konu alacak iddiasındaki faiz başlangıcının ödeme tarihinden itibaren istenmesinin hukuka aykırı olup davalı idarenin açıla işbu dava ile birlikte mütemerrit hale geldiğini, bu nedenle faiz isteminde dava tarihinin esas alınması gerektiğini, ayrıca talep edilen alacak miktarının da fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.124,08 TL asıl alacak, 27,73 TL faiz olmak üzere toplam 3.151,81 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 20/02/2019 tarihli dilekçesi ile, hasar dosyası ile hasara ait fotoğrafları içerir CD'yi ibraz etmiştir.
...Müdürlüğü Avrupa 2.Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığı'nın 20/02/2020 tarihli cevabi yazısı ile, Müdürlüğümüz ...Arıza kayıt sisteminde yapılan tetkikte bahse konu adresten 02/09/2019 tarihinde herhangi bir arıza kayıt başvurusuna rastlanılmadığı, ancak bahse konu adrese ait 26.08.2019 tarihinde kanal arıza şikayeti bildirildiği ve arızaya yasal süresi içerisinde müdahele edilerek aynı tarihte arızanın Kurumları sorumluluğunda olmayan, bina mülk sahiplerinin sorumluluğunda bulunan binanın dahili atıksu tesisatından kaynaklandığı tespit edilerek bina ilgililerine arızanın taraflarınca giderilmesi gerektiği bilgisinin verildiği, tekrar yerinde yapılan kontrol neticesinde; söz konusu bina ilgililerince dahili atıksu tesisatlarındaki arızalarını onardıklarının görüldüğü, ayrıca bodruma inen rampadaki yağmursuyu ızgarasının bina atıksu parsel bacasına bağlı olmaması gerekirken bağlı olduğu tespit edilerek bina ilgililerine yağmursuyu ızgarasının atıksu parsel bacasına bağlı olan kısmın iptal edilmesi için bilgi verildiği, kurumları ile ...Belediye Başkanlığı arasında yağmur sularının tahliyesi ve kanalizasyon şebekesi bağlantılarına ilişkin bir sözleşme bulunmadığı, ayrıca istenen bina projelerinin arşiv kayıtlarında bulunmadığı, söz konusu projenin tastikli örneğinin ilgili Belediyesinden talep edilmesi gerektiği bildirilmiştir.
...Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 20/02/2020 tarihli cevabi yazısı ile, ...Mah. ... Sok. N... kapı, ... pafta... parsel sayılı yerin imar işlem dosyasındaki mimari projesi CD olarak gönderilmiş, 15/04/2021 tarihli cevabi yazı ile, İlgi davaya konu ...ilçesi ... Mahallesi...Sokak No:..kapı, ... pafta ...ada ...parsel sayılı yerin 18.02.2005 tasdik tarihli 1/1000 ölçekli ... Planına göre İkiz Nizam H: 3 Kat Konut sahasında kalmakta olup, ön bahçe 1.5 mt. teşekkül istikameti, yan bahçe 4 mt, arka bahçe plan notu şeklinde yapılanma şartlarına haiz olduğu, söz konusu yerin dosyasında yapılan incelemede, 2 bodrum kat+ zemin kat+ 2 normal kat+ çatı piyesi için 23.10.1998 tarih 1938sayılı yapı ruhsatı tanzim edilmiş olup, aynı yere ruhsat hilafı olarak 3 normal katın tamamlandığı 4.normal katın duvarlarının örüldüğünden dolayı 18.03.1999 tarih S/78 sayılı yapı tatil tutanağı tanzim edildiği, tanzim edilen tutanağa binaen ... Encümenince 3194 sayılı Kanunu'nun 32. maddesi gereği 13.05.1999 tarih 431 sayı ile yıkım kararı ve 42. maddesi gereği 13.05.1999 tarih 430 sayı ile para cezası kararı alındığı belirtilerek imar durumu, aplikasyon krokisi, encümen kararları, yapı tatil tutanağı, yapı ruhsatı ve mimari-statik projesi gönderilmiş, 27/04/2021 tarihli cevabi yazı ile, yapılan incelemede; 245DT3C pafta 332 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait 12/10/1998 tarih 1369 sayılı atık su ve 14/10/1998 tarih 400 sayılı temiz su proje onaylarının mevcut olduğu, sıhhi tesisat projesi incelemesinde projede çek valf bulunmadığı, sıhhi tesisat projesinin 14/10/1998 tarih 400 sayı ile onaylandığı, söz konusu parselde bulunan taşınmaza 23/10/1998 tarih 1938 sayılı Yapı Ruhsatı düzenlenmiş olup inşaatın imalatının tamamlandığı, bu sebeple atık su ve temiz su tesisatlarının projeye uygunluğunun incelenemediği belirtilerek atık su ve temiz su proje onay suretleri dijital ortamda yazı ekinde gönderilmiştir.
İnşaat mühendisi, makine mühendisi ve sigorta eksperi bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyeti eşliğinde mahallinde 10/09/2021 tarihinde keşif yapılmış, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 31/10/2021 tarihli raporda; dava konusu su hasarının...'ye ait yoldaki rögarın tıkanması kaynaklı olmadığı, davacının sigortalısına ait zemin şapının altında bulunan pis su tesisat borularındaki tıkanma nedeniyle olduğu ve davalı...'nin hasarda bir kusurunun olmadığı, dava konusu hasar toplamının 3.124,08 TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, davalı vekili 10/11/2021 tarihinde UYAP sistemi üzerinden rapora karşı beyanlarını içerir dilekçe ibraz etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Uyuşmazlık rücuen tahsil istemine konu edilen zararın davalının sorumluluğu dahilinde meydana gelip gelmediğinin tespiti noktasında toplanmaktadır.
Konu teknik düzeyde incelemeyi gerektirmekle 6100 Sayılı HMK 266. Maddesi kapsamında bilirkişi heyeti refakatinde mahallinde keşif icra edilmiştir. Bilirkişi raporu dosya içeriği ve toplanan delillerle uyumlu hükme esas alınabilir niteliktedir.Buna göre, tespit konusu... sokak 4 numaralı binanın önünde ve sokak üzerinde ...'ye ait bir rögar olduğu, rögarın kurallara ve şartnamelere uygun olduğu, bina kapısının önünde ... belgelerinde de değinilen yağmur suyu toplama kanalı ve ızgarasının olduğu, ekspertiz raporundaki beyanlara göre hasar tarihinde sigortalı tarafça ...'ye kanalizasyon arıza kaydı oluşturulduğu, gelen ...personelinin rögarın tıkandığı bilgisini verdikleri, rögarın açılmasına rağmen içerdeki tuvaletin açılmadığı, yerinde yapılan incelemede sigortalı işletmenin zemininin pis su taşmasına neden olan dahili tesisat borularındaki tıkanan noktayı bulmak amacıyla 2 yerden kırıldığı, sokaktaki rögarın tıkanması diğer yan binaları da etkileyebilecek bir durum olup diğer binalarda bu yönde bir hasar şikayeti bilgisinin de olmadığı, keşifle yapılan incelemede yan binalarda zeminleri yol seviyesinin altında konut olarak kullanılan dairelerinde mevcut olduğunun görüldüğü, dava konusu su hasarının...'ye ait yoldaki rögarın tıkanması kaynaklı olmadığı, davacının sigortalısına ait zemin şapının altında bulunan pis su tesisat borularındaki tıkanma nedeniyle olduğu, davalı idarenin hasara doğrudan sebebiyet verecek kusuru bulunmadığı, haksız eyleme dayalı tazminat istemi yönünden kusur ve illiyet rabıtası ispat olunamadığından rücuya dayalı tazminat isteminin reddi gerektiği takdir edilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile 26,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden AÜTT uyarınca 3.124,08 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda okunup usulüne uygun anlatıldı.10/01/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza