T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/165 Esas
KARAR NO:2023/316
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:05/03/2021
KARAR TARİHİ:16/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, Davacı Banka ile ... ... Ürünleri San. Tic. A.Ş (Eski Ünvanı ... Reklamcılık ve Matbaacılık San. Tic. LTD. Şti olup 02/06/2016 tarih 9088 sayılı ... yayımlanan ilan ile şirketin tür ve unvan değişikliği yapıldığı) arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ... ise davaya konu sözleşmelerde asıl Kredi borçlusu olan ... ... Ürünleri San. Ve Tic. A.Ş'ne müşterek müteselsil kefil olduğunu kabul, beyan ve taahhüt ettiği, davalı müteselsil kefil ... davaya konu borçtan asıl borçlu ile birlikte müştereken sorumlu olduğu, taraflar arasında imzalanan Sözleşme ile davacı banka taksitlerden birinin veya bir kaçının ödenmemesi halinde kalan borcun tümünün ifasını talep etme hakkını saklı tuttuğu, davacı bankanın tüm edimlerini ifa ettiği, davalının da birbirini izleyen en az iki taksiti ödemede temerrüde düşmesi üzerine kredi borçları muaccel hale geldiği, bu sebeple davacı banka tarafından davalının hesabı kat edilerek hem asıl borçlu şirkete hemde müteselsil kefil davalı ...'a ... 3. Noterliğinin 17/04/2019 gün ... yevmiyeli ihtarname keşide edildiği, söz konusu ihtarname ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ihtar tarihi itibariyle 20.141,80 TL banka alacağının ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtarı yapıldığı, ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine davacı banka alacağının tahsilini teminen .... İcra Md. ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının haksız itirazı neticesinde takibin durduğu, dava şartı gereğince Arabuluculuk yoluna başvurulduğu ve 25/02/2020 tarihinde anlaşmazlık ile sonuçlandığı, açıklanan nedenler ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, haklı ve hukuka uygun davanın kabulüne, davalı ...'ın .... İcra Md. ... Esas sayılı takibe vaki haksız itirazların iptaline, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının huzurdaki davaya konu .... İcra Md. ... Esas sayılı dosyası ve işbu dosyanın tarafı olmadığı, Zira davalının, davacı ile dava dışı ... Reklamcılık ve Matbaacılık San. Tic. LTd. Şti. Arasında tanzim edilen 27/05/2013 tarihli Kredi Sözleşmesine kefil olduğu, davalının, davacı ile Kredi Sözleşmesi imzalarken dava dışı ... Reklamcılık ve Matbaacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne 19/02/2010 - 11/07/2014 tarihleri arasında hissedar olduğu, dava dilekçesinin tebliği ile öğrenildiği üzere davalı Şirketin ortaklığından ayrılmış olduğu, 11/07/2014 tarihinden sonrasında da dava dışı şirketin unvan ve hissedarlarının değiştiği, bu nedenle davalının huzurdaki dava ve dayanak icra takibindeki Şirket ile arasında hiçbir organik bağ bulunmadığından öncelikle husumet itirazında bulunulduğu ve davanın husumet yokluğundan reddinin talep edildiği, davaya dayanak olarak gösterilen Kredi Sözleşmelerinin dosyaya sunulmadığı, davacı delillerini eksiksiz olarak sunduktan sonra ek beyan haklarının saklı tutulduğu, hesap kat ihtarının tebliğ edildiğine dair iddiaların yersiz olduğu, hesap kat ihtarının usulsüz yolla tebliğ edildiği, davalının temerrüde düşürülmediği, Kefalet sözleşmesinde Eş Rızası bulunmadığından kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu, davalı ...'ın her ne kadar ... Reklamcılık ve Matbaacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. İçin vermiş olduğu kefillikte, TBK. M. 584/3 kapsamında gibi görünse de mevcut durumda davalı ...'ın ne ... Reklamcılık ve Matbaacılık San. Tic. LTd. Şti'nin ne de ... ... Ürünleri San. Tic. A.Ş ile arasında TBK. M. 584/3 kapsamında ortaklık ve/veya yöneticilik ilişkisi bulunmadığı bu nedenle kefillik için Eş Rızası gerektiği, izah olunan nedenlerle sunulacak sözleşmenin tamamına cevap verme hakkı saklı kalmak kaydıyla Mahkemece görülen ve haksız olarak isnat edilen davanın reddi ile davalı ...'ın kefilliğinin geçersizliği ile borçtan sorumlu olmadığına karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, kredi sözleşmesi celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi ... tarafından tanzim olunan 08/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının 25/04/2019 takip tarihi itibariyle, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere; Ticari Kredili Mevduat Hesabından Kaynaklanan ve takipte talep edilebilecek toplam banka alacağının; 20.161,00 TL asıl alacak, 332,32 TL işlemiş faiz, 16,62 TL %5 BSMV, 20.509,94 TL toplam alacak talep edebileceği, davacının KMH kredisinden 20.509,94 TL alacaklı olduğu, takipte tespit edilenden fazla taleplerin yerinde olmadığı, 25/04/2019 takip tarihinden itibaren 20.161,00 TL asıl alacak için TCMB tarafından her 3 aylık dönemler itibariyle belirlediği %31,80 ve değişen oranlarda temerrüt faizi talep edilebileceği, davalı/borçlu ...'ın kefaletinin 95.500 TL olduğu ve hesaplanan davacı alacağı olan 20.509,94 TL'nin kefalet limiti içinde kaldığı, davalı/borçlunun tüm borçtan ve ayrıca kendi temerrüdünde sorumlu olduğu, tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, kredi alacağı nedeni ile başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Dava İİK 67/1. Maddesinde düzenlenen hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava dışı asıl borçlu ... ... Ürünleri San. Tic. A.Ş ile temlik veren banka arasında, 27/05/2013 tarihinde 45.500,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme limitinin 23/07/2013 tarihinde 25.000,00 TL arttırılarak 65.500,00 TL, 17/09/2013 tarihinde de 30.000 TL arttırılarak 95.500,00 TL'ye yükseltildiği, sözleşmeyi davalı ...'ın 95.500,00 TL limit üzerinden, dava dışı ...'nin 65.500,00 TL limit üzerinden ayrı ayrı müşterek, müteselsil kefil olarak imzaladığı, imzalanan sözleşmeler kapsamında dava dışı asıl borçlu ... ... Ürünleri San. Tic. A.Ş lehine tahsis ve kullandırılan nakdi kredi hesaplarından ticari kredili mevduat hesabı ile ilgili kredi borçlarının geri ödenmemesi üzerine KMH'dan kaynaklı kredinin muaccel hale geldiği, davacı banka, dava dışı asıl borçlu lehine kullandırılan nakdi kredilerin geri ödenmemesi üzerine Kredi Hesabının 02/04/2019 tarihinde kat edilerek asıl borçlu ile müteselsil kefillere ihtarname gönderildiği, borçların ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine, asıl borçlu müteselsil kefiller aleyhine tahsilde tekerrür olmamak üzere .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından 25/04/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip borçlularından davalı ... tarafından yapılan itiraz üzerine huzurdaki itirazın iptali davasının ikame edildiği, yasaya uygun olarak davalı kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen ibarenin yazılı olduğunun görüldüğü, dava dışı asıl borçlu şirket lehine açılan ... nolu Kredili Mevduat Hesabı ekstresi üzerinde yapılan incelemede Hesaba en son 01/11/2018 tarihinde 12.500,00 TL EFT ile para yatırıldığı ve hesap bakiyesinin 17.220,42 TL eksi bakiyeye düştüğü, işbu tarihten sonra hesaba herhangi bir ödemede bulunulmadığı ve 02/04/2019 tarihine kadar işlemiş faiz ve ferileri ile birlikte hesap bakiyesinin 20.161,00 TL baliğ olduğu ve işbu tutarın 02/04/2019 tarihinde tasfiye alınacak alacaklar hesabına intikali yapılarak işbu hesap üzerinden kayıt ve izlenmeye başlandığının tespit edildiği, işbu tespit ile Kredili Mevduat Hesabından dolayı 02/04/2019 tarihinde 20.161,00 TL tutar üzerinden tasfiye olunacak alacaklar hesabı üzerinden kayıt ve izlenen tutarın Hesap Kat Tarihindeki Hesap Bakiyesinin de 20.161,00 TL olduğunun tespit edildiği, 25/04/2019 tarihi itibariyle davacının talep edebileceği toplam alacağın 20.509,94 TL olarak hesaplandığı, fazla taleplerin yerinde olmadığı, davalının sözleşme imzalandığında tarihte şirket ortağı olduğu, bu nedenle eş rızası gerekmediği gibi husumet itirazının da yerinde olmadığı, yaptırılan hesaplamaya göre 20.161,00 TL asıl alacak için takipten itibaren TCMB tarafından her 3 aylık dönemler itibariyle belirlediği %31,80 ve değişen oranlarda temerrüt faizi talep edilebileceği, davalı/müteselsil Kefil ...'ın GKS'deki müteselsil kefaletinin 95.500,00 TL olduğu ve hesaplanan ve takip tarihi itibariyle talep edilebilecek toplam davacı alacağının 20.509,94 TL 'nin kefalet limiti dahilinde kaldığı anlaşılmakla; bu bağlamda davanın kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 20.161,00-TL asıl alacak 332,32-TL işlemiş faiz, 16,62-TL BSMV toplamı olan 20.504,99-TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren alacak tamamen ödeninceye kadar asıl alacak yönünden TCMB tarafından her üç aylık dönem itibariyle belirlenecek %31,80 ve değişen oranlarda faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2 mad. Uyarınca 20.161,00-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 20.161,00-TL asıl alacak 332,32-TL işlemiş faiz, 16,62-TL BSMV toplamı olan 20.504,99-TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren alacak tamamen ödeninceye kadar asıl alacak yönünden TCMB tarafından her üç aylık dönem itibariyle belirlenecek %31,80 ve değişen oranlarda faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İİK 67/2 mad. Uyarınca 20.161,00-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Red olunan kısım yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 720,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.377,19 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 256,35 TL 'nin mahsubu ile bakiye 1.120,84 TLnin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.267,20 TL'sinin davalıdan,52,80TL 'sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.531,05 TL'nin davanın kabul ve red oranına göre (0,96) hesaplanan 1.469,80 TL 'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 256,35 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/05/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır