T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/169
KARAR NO:2021/704
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:05/10/2018
KARAR TARİHİ:27/09/2021
....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı, 10/12/2018 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememiz yukarıda esas sırasına kayıt edilen ve Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ... Sigorta A.Ş., müşterilerinin ihtiyaçlarını karşılayan bireysel otomobil, konut ve ferdi kaza sigortalarının yanı sıra nakliyat, mühendislik, tarım, iş yeri sigortaları gibi çok çeşitli ürün ve hizmetler sunan bir sigorta şirketi olduğunu, davacı şirket ile dava dışı ... arasında "... plakalı 2015 model ...marka" aracın sigortalanması adına 12.03.2017 başlangıç tarihli 1 yıl süreli ... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi imzalandığını, 18/09/2017 tarihinde saat 17.30 sıralarında davacı şirket tarafından sigortalı ve dava dışı araç sürücüsü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın ... İli ... İlçesi mevkiinde ... istikametinde seyir halinde iken ... Bulvarı kesişimine geldiği sırada ... Bulvarı istikametinden ... Bulvarı istikametine seyir halindeki ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile çarpıştığını ve maddi
hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı sigortalının talebi üzerine davacı şirket tarafından hasarın tespiti için ekspertiz işlemi yaptırılarak hasar miktarının 36.193,23-TL olarak belirlendiğini, daha sonra dava dışı sigortalının talebi ile aracın üzerinde pert-total işlemi yapılarak aracın piyasa rayiç bedelinin 59.000,00-TL üzerinden, hasarlı hali ile 32.450,00-TL sovtaj bedeli olarak değerlendirilmiş ve piyasa rayiç bedeli ile sovtaj bedeli arasındaki fark olan 26.550,00-TL' nin sigortalıya ödenmesi hususunda anlaşıldığını, sonuç olarak ekspertiz raporu ve sigortalı ile düzenlenen pert total ve rayiç bedel mutabakatı doğrultusunda 26.550,00-TL hasar tazminatı 10.10.2017 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiğini, açıklanan hasar tazminatının dava dışı sigortalıya ödenmesi
akabinde, sigortalı aracın hasar görmesine sebebiyet veren ... plakalı kusurlu aracın sigortasının davalı ... Sigorta A.Ş. olduğunun tespit edildiğini, tespitin akabinde dava dışı sigortalıya ödenen tazminat olan 26.550,00-TL’nin Türk Ticaret Kanunu 1472. Maddesinde yer alan halefiyet maddesi gereğince davacı şirkete ödenmesi bildirilmişse de davalı Sigorta Şirketi zararın yalnızca %50'si olan 13.275,00-TL'yi kabul etmiş kalan %50'lik kısmı kabul etmediğini, işbu nedenle huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davacı sigorta şirketinin halefiyet şartları oluştuğunu, davalının zararın tazmininden sorumlu olduğunu, ödeme yapılan tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerektiğini, davacı şirketin alacağının, davalı/borçluya verilen hizmetin likit olduğundan davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalılar/borçlunun haksız ve kötü niyetli borca ve faize itirazlarının iptaline, davalılar/borçlu aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri
ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile ... Sigorta A.Ş. aleyhine ilamsız takip başlatılmış olup, yasal süresinde olmak üzere davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, davacı tarafından itirazın iptali davası açılmış olup, cevap vermek gereği hasıl olduğunu, dava şartı yokluğundan itirazın iptali davasının reddedilmesi gerektiğini, davacı vekili tarafından sigortalının KTK 52/1-a maddesini ihlal
ettiği ve tam kusurlu iddia edildiğini, hasarın tamamı talep edilmekte olup, sigortalıya %100 kusur isnat edilmesinin doğru bir tespit olmadığını, kaza krokisinden de açıkça görüleceği üzere davacının dava dilekçesinde bahsettiği kusurların kendi sigortalısı tarafından ihlal edildiğini, bu durumda sigortalının %100 kusurlu olmasının mümkün olmadığını, bu nedenle her iki aracın da kusur durumu %50 olarak değerlendirilmiş ve bu değerlendirme uyarınca 13.275,00 TL ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı şirkete ödeme yapıldığını, sigortalının bu kazada daha fazla bir kusuru bulunmadığını, davacının dosyaya davalı şirketin temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir evrak sunmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacının ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte- temerrüde düşürseydi dahi faiz başlangıcının ödeme tarihinden değil, davacının da taraf olduğu “Sigorta Şirketlerinin Birbirlerine Olan Rücu Taleplerinin Hızlandırılması Hakkında Protokol” uyarınca temerrüt tarihi uygulanması gerektiğini, icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi gerektiğini belirterek öncelikle davanın, itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğundan ve İstanbul Mahkemelerinin yargı çevresinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığından usulden reddine, mahkeme tarafından esasa girilmesi halinde sigortalının dava konusu kazada daha fazla bir kusuru bulunmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı kasko sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden rücuen tahsili amacı ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
... Trafik Tescil Müdürlüğünden kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosya suretleri, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası örneği celp edilmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden getirtilmiştir.
Dosya Hasar Zarar Uzmanı Kusur bilirkişisi ile Sigortacı bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 10/08/2021 tarihli raporda; dava konusu ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’nun pert hale gelen araç hasarı nedeniyle %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (... plaka sayılı araç sürücüsü) ...’nun olayın oluşumunda %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, 18/09/2017 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu ... plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu ... plaka sayılı ... marka/tip, 2015 model aracın dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin 59.000,00 TL olabileceği, araç üzerinde inceleme yapan sigorta eksperinin tespit ettiği hasarlı parça-malzeme kalemlerinin şekli-niteliği ile hasar fotoğrafları dikkate alındığında 18/09/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonrası araçta değişmesi gereken toplam hasarlı parça, malzeme tutarının 34.193,23 TL olabileceği, onarılması durumunda bu tutara işçilik bedeli de (2,000,00TL) ekleneceği anlaşılmakla, toplam hasar tutarının KDV hariç 36.193,23 TL
olabileceği, aracın dava konusu kazadan önceki rayiç değeri de dikkate alındığında, tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği,
ayrıca hasar kalemlerinin şekli ve niteliğide dikkate alındığında, bu hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre onarılması durumunda, seyir güvenliği açısından da sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceği, bu yönden de aracın pert-total olarak değerlendirilmesinin yerinde ve uygun olacağı, pert haldeki aracın hasarlı fiyatının serbest piyasa koşullarında 32.450,00 TL olabileceği, davacı konusu hasarlı araç ile ilgili Aksam Sovtaj İhale Sonuç: 32.450,00 TL olarak belirtildiği de dikkate alındığında dava konusu aracın ihale sonrası hasarlı değerine (SOVTAJ) 32.450,00 TL teklif verilmiş olduğu, dava konusu ... plaka sayılı ....marka/tip, 2015 model araçta meydana gelen hasar-zarar tutarının (59.000,00-32.450,00) 26.550,00 TL olabileceği, sürücünün kusur oranı dikkate alındığında; [(26.550,00 TL hasar-zarar tutarı) x %50 sürücünün kusur oranı] = 13.275,00TL olabileceği, davacı ... Sigorta tarafından tanzim edilen ... nolu Kasko Sigorta Poliçesi> nin kaza tarihi itibarı ile ... plakalı araca kasko sigorta örtüsü sağladığı, davacı ... Sigorta' nın; ... plakalı araç maliki ...' na 10/10/2017 tarihinde 26.550,00 TL 'yi havale yolu ile yaparak işbu ödeme tutarı ile sınırlı olmak üzere 6102 sayılı TTK 1472 maddesine göre kanuni halef sıfatının mevcut olduğu, davalı ... Sigorta' nın tanzim ettiği ... nolu ZMMS poliçesinin, kaza tarihi olan 18/09/2017 günü itibarı ile ... plakalı araç için ZMM Sigorta örtüsü sağladığı, bu halde Davalı ... Sigorta' nın ZMMS poliçesi tanzim ettiği ... plakalı aracın, ... plakalı araca verdiği zararının %50’ lik kısmından davalı ... Sigorta' nın Genel Şartları > na göre sorumlu olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde davalı ... Sigorta' nın ... plakalı araçta meydana gelen zararın sadece 13.275,00 TL' lik kısmını kabul ettiğini beyan ettiği, davalı vekilinin ise 21/04/2021 tarihli müzekkere cevabında davacı ... Sigorta' ya söz konusu kaza ile ilgili 30/11/2017 tarihinde 13.275,00 TL ödeme yapıldığını beyan ettiği, her ne kadar davalı tarafından ödendiği iddia olunan ödemeye ait dekontun dosyaya sunulmadığı görülmüşse de taktirin Mahkememizde olmak üzere taraflar arasında söz konusu tutar ile ilgili anlaşmazlık bulunmaması nedeniyle ve ödeme dekontunun dosyaya celp edilebileceği varsayımı ile yapılan değerlendirmeye göre; kusur oranı uygulanan hasar tazminatından davalı tarafından yapılan ödemenin tenzil
edilmesi sonrasında bakiye maddi zarar; 13.275,00 TL (hasar-zarar tutarı) – 13.275,00 TL (davalı tarafından yapılan ödeme) = 0,00 TL olmakla Davalı ... Sigorta’ nın, davacı tarafa sigortalı araçta meydana gelen hasar için 13.275,00 TL hasar ödemesi yaptığını belgelendirmesi halinde davacının bakiye
maddi zararının kalmadığı belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
T.T.K.'nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına yaptığı ödeme nispetinde onun haklarına halef olduğu açıktır.
Mahkememizce dosya kapsamına göre ve denetime elverişli olarak düzenlenmiş olan bilirkişi raporu ile 18/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava konusu araç sürücüsü ile davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %50'şer oranda eşdeğer kusurlu oldukları, kaza nedeniyle davacıya sigortalı araçta meydana gelen toplam hasarın 26.550 TL olabileceği, sürücünün kusur oranı dikkate alındığında zararın 13.275 TL olabileceği tespit edilmiştir. Davacı sigorta şirketi tarafından hasar tutarı olarak sigortalısına 10/10/2017 tarihinde 26.550 TL ödeme yapılmış olup TTK 1472. Maddesi gereği sigortalısının uğradığı zararları ödediğinden halefiyet ilkesi gereği davalıdan rücuen tazminini talep etmiş davalı sigorta şirketi 30/11/2017 tarihinde davacı sigorta şirketine 13.275 TL ödeme yapmıştır. Bu durumda davacı sigorta şirketinin bakiye maddi zararının kalmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL karar harcının peşin alınan 230,39 TL'den mahsubu ile 171,09 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/09/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır