T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/175 Esas
KARAR NO:2022/830
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/03/2021
KARAR TARİHİ:13/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirketin 19/12/2019 tarihli faturaya konu edilecek şekilde davalıya 58.976,40 TL'lik ticari mal satışı gerçekleştirdiğini, davalı şirketin akabinde 09/06/2020 tarihinde düzenlediği iade faturasına konu olarak da bazı malların davacı şirkete iadesi gerçekleştiğini, bu doğrultuda da yapılan mal iadeleri dikkate alındığında davacı şirketin davalıdan 49.623,72 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla defalarca davalı şirket yetkilileri ile görüşüldüğünü herhangi bir sonuç alınamadığını, bu sebeple ihtarname ile davalı taraflar arasındaki ticari ilişkiyi sonlandırmak zorunda kaldıklarını, ödenmeyen tutara ilişkin olarak icra takibi başlatıldığını, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne ve davalının takibe itirazının iptaline davalı tarafça davaya konu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ilişkinin ticari mal alış-verişi değil, distribütörlük sözleşmesi olduğunu, 28/11/2019 tarihli bu sözleşmenin satış koşulları fiyatları ve ürünleri teslimi başlıklı maddesinde 50.000,00 TL ile sınırlı ürünlerin distribütöre konsinye olarak verileceği hüküm altına alındığını, konsinye satışı, malların mülkiyetinin devri edilmeksizin, diğer bir anlam ile gönderilen malların mülkiyetinin satıcıda kalması kaydıyla, konsinye mali alan durumdaki kimseye verilmesi olarak açıklandığını, malın distribütör davalıya teslimi satış değil bir emanet işlemi niteliğinde olduğunu, malın mülkiyeti, davalı tarafından satıcıya kadar davacı üretici üzerinde kaldığını, esas itibariyle davalının görevinin, malın satışına aracılık etmesi olduğunu, bu nedenle faturaya konu konsinye olarak gönderilen malların bir kısmının davacı üretici tarafından geri istendiğini, dava dilekçesinde de beyan edildiği şekilde 09/06/2020 tarih ve 9.352,68 TL bedelli fatura ile iade edildiğini, bu miktar bakımından taraflar arasında ihtilaf bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın haksız ve kötü niyetli davanın reddine, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınarak, distribütörlük sözleşmesi, BA-BS formları, faturalar celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Mali Müşavir ... ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı ... tarafından tanzim olunan tarihli bilirkişi raporunda; Davalı tarafça 18/12/2020 tarihli ... fatura numaralı 23.059,56 TL'lik konusu iade faturasının davalı tarafça teslim E-arşiv portalı üzerinden davacı tarafa teslim edildiğinin görüldüğünü, Sayın Mahkemece kabul edilmesi halinde davacı yanın davalıdan 26.564,16 TL alacaklı olacağı, davalı ... Kons. İnş. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturanın e-arşiv şeklinde usulüne uygun düzenlendiği, faturanın davalı yana e-arşiv portalı üzerinden teslim edildiği, davalı yanın faturaya takip öncesi itirazının olmadığı, davacının takip dayanağı alacağına esas fatura münderecatındaki hizmetinin davacının bilgisi dahilinde olduğu, davalı tarafından davacı yana düzenlenen faturanın davacı tarafından ... 6. Noterliğinin 10/02/2021 tarih ... yevmiye no.lu ihtarname ile itiraz ettiğinin görüldüğünü, faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde fatura ve münderecatına itiraz etmemiş olması gerektiği, davacı tarafından söz konusu faturaya 2 ay sonra itiraz edildiği bu hususta Sayın Mahkemenizce kabul edilmesi halinde davacı yanın davalı yandan 49.623,73 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, aturadan kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili maksadı ile başlatılmış olan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Dosya kapsamından, taraflar arasında distribütörlük sözleşmesi çerçevesinde ticari ilişki bulunduğu davalının davacıya ait ürünlerin satışını üstlendiği sözleşmenin Büyükçekmede 6. Noterliği'nin 21/12/2020 tarh ve 2020/49787 y.nolu ihtarı ile davacı tarafça sona erdirildiği ve davalıya satıldığı iddia edilen makine bedellerine ilişkin alacağın tahsiline yönelik takip başlatıldığı anlaşılmaktadır
Dosyanın incelenmesinde takipte borca , ferilerine ve yetkiye itiraz edildiği, taraflar arasındaki sözleşmede İstanbul mahkemelerinin yetkilinin yetkili olduğuna ilişkin yetki anlaşmasının bulunduğu bu nedenle takibin yetkili icra dairesinde başlatıldığı, itirazın iptaline ilkin davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşımıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili dava dilekçesinde davacı şirketin 19/12/2019 tarihli faturaya konu edilecek şekilde davalıya 58.976,40 TL'lik ticari mal satışı gerçekleştirdiğini, davalı şirketin akabinde 09/06/2020 tarihinde düzenlediği iade faturasına konu olarak da bazı malların davacı şirkete iadesi gerçekleştiğini, bu doğrultuda da yapılan mal iadeleri dikkate alındığında davacı şirketin davalıdan 49.623,72 TL alacaklı olduğunu, davalı vekili cevap dilekçesinde taraflar arasındaki ilişkinin ticari mal alış-verişi değil, distribütörlük sözleşmesi olduğunu, 28/11/2019 tarihli bu sözleşmenin satış koşulları fiyatları ve ürünleri teslimi başlıklı maddesinde 50.000,00 TL ile sınırlı ürünlerin distribütöre konsinye olarak verileceği hüküm altına alındığını, konsinye satışı, malların mülkiyetinin devri edilmeksizin, diğer bir anlam ile gönderilen malların mülkiyetinin satıcıda kalması kaydıyla, konsinye mali alan durumdaki kimseye verilmesi olarak açıklandığını, bilirkişi raporunda davalı tarafça 18/12/2020 tarihli ... fatura numaralı 23.059,56 TL'lik konusu iade faturasının davalı tarafça teslim E-arşiv portalı üzerinden davacı tarafa teslim edildiğinin görüldüğünü, davacı yanın davalıdan 26.564,16 TL alacaklı olacağı, davalı ... Kons. İnş. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturanın e-arşiv şeklinde usulüne uygun düzenlendiği, faturanın davalı yana e-arşiv portalı üzerinden teslim edildiği, davalı yanın faturaya takip öncesi itirazının olmadığı, davacının takip dayanağı alacağına esas fatura münderecatındaki hizmetinin davacının bilgisi dahilinde olduğu, bu bağlamda yapılan değerlendirme ile davacı tarafın yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre davacı tarafın davalı tarafa seri numaralı ve tarihleri belirtilen faturayla toplam 58.976,40 TL tutarında hizmeti verdiği, davalı tarafından 9.352,68 TL iade faturası düzenlendiğinin görüldüğü, davacının davalıdan kaydi olarak 49.623,72 TL tutarında alacaklı olduğu, davalı tarafından düzenlenen 1/12/2020 tarihli iade faturasının davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı buna karşılık dosyaya faturaya konu edilen malların nakliyesine ilişkin sunulan 03/11/2020 tarihli sevk irsaliyesi iade faturasının içeriği karşılaştırıldığında birbirini doğruladığı, ancak sevk irsaliyesine göre 6 adet 355 model makinenin iade ediliği, iade faturasında ise 355 model makine adedinin 7 olarak yazılı olduğu, iade edilen makinelerin sevk irsaliyesinde yazılı adetleri ve fatura birim fiyatlarına göre iade edilen makinelerin toplam bedelinin 22.366,97-TL olduğu, makinelerin iadesine ilişkin nakliye bedeli olan 1.652,00-TL'nin davacı tarafça ödendiğinin dosya kapsamından anlaşıldığı, buna göre 22.366,97-TL toplam bedeli olan makinelerin takipten önce davacıya iade edilmiş olduğunun kabulü gerektiği, takipte talep edilen 49.623,72 TL den iade edilen makine bedelleri düşüldüğünde davacının davalıdan 27.256,97 TL alacaklı olduğu, alacağın likit olduğu, reddedilen kısımın iade edilmiş makinelerden kaynaklanması, iadeye rağmen takibe konu edilmesi nedeniyle takibin reddedilen miktar 22.366,76 TL yönünden kötü niyetli olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar veirlmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1- Davanın kısmen kabulü ile; davacının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline takibin 27.256,97 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İİK 67/2 uyarınca takibin devamına karar verilen, 27.256,97 TL nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davanın reddine karar verilen 22.366,76 TL nin %20'si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Red olunan dava yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.861,92TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 932,21TL nin mahsubu ile bakiye 929,71TLnin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 712,00TL'sinin davalıdan 608,00TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.004,00TLnin davanın kabul ve red oranına göre (0,54) hesaplanan 1.082,16TLsinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 31,00 TL yargılama masrafının 14,26 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 932,21TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/12/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır